Чем дольше я занимаюсь просветительской работой в нашей писчебумажной отрасли, тем яснее мне становится, что фраза Окуджавы «просто вы дом перепутали, улицу, город и век» в полном объеме относится к подавляющему большинству работающих в традиционных медиа людей – от хозяев до курьеров, от главных редакторов до киоскеров и дизайнеров.
Отсталость мысли и отсталость знания, которые царят в традиционных медиа, компенсируются, единственно, еще большей дремучестью коренного потребителя газет, журналов, телеканалов и радиостанций. Старые медиа держатся на плаву только благодаря en masse отсталости российского потребителя, вранью бизнес-аналитиков и загадочной даже для меня нерешительности ключевых поставщиков индустрии – правообладателей, производителей оборудования и расходных материалов (на их месте, я бы уже давно перестал миндальничать, выставил четкие рыночные цены, оплату вперед и без скидок, придушив бы всех неспособных вести хотя бы безубыточный бизнес).
Вместе с тем, невозможно не согласиться, что стратегии и практики медиакомпаний – это плоды просвещения, обучения и самообучения медиаменеджеров, редакторов, а иногда – даже страшно произнести – владельцев СМИ. Просвещение как приобретение новых знаний – это не только досужая болтовня таких безответственных людей, как ваш покорный слуга, но и системный процесс познания, желания понять и сделать «как лучше». Только вот для кого «лучше» делают разные СМИ?
ЧАСТЬ 1: ПРО ТРАДИЦИОННЫЕ СМИ
Любой медиапродукт «старой школы» – есть сумма трех основных и двух дополнительных элементов: адекватное содержание должно быть облечено в адекватную форму и располагать адекватной платформой дистрибуции; это основные элементы. Дополнительные – могут быть способы измерения количественных и качественных результатов основного процесса, а также система продаж этих результатов (в просторечье именуемая рекламой). Эта формула справедлива для любого медиа: от газеты до телеканала, от b2b-журнала до мегатиражного клона мирового бренда, от районного ТВ до федеральной радиостанции. Да, эта формула не совсем корректна для интернета, там, гипотетически, платформа распространения для всех едина и доступна – но не про интернет-медиа сейчас разговор.
Единственное, что отличает медиапредприятия от предприятий вообще – это то, что содержание продуктов «подключено» к потребителю напрямую – с мощной системой обратной связи, социальной ответственности, само-модифицирующимся качеством и с другими элементами творческого процесса, ориентированного на большие группы потребителей. Именно содержание СМИ апеллирует к потребителю вообще – форма и платформа, как раз, разделяют потребителей на «чистых и нечистых», «четных и почетных». Тем более не воздействуют на всех потребителей измерения и реклама – несмотря на всю их экономическую важность, это не более, чем служебные составляющие. Содержание, благодаря творческому потенциалу создателей (особенно в периодических и массовых СМИ – газетах, журналах, ТВ, радио), способно меняться быстро и эффективно, подстраиваясь под интересы читателя-зрителя, обеспечивая (в хорошем случае) рост аудитории, сбыта, измерений, продаж рекламы.
Традиционные СМИ – особенно вошедшие в «зону турбулентности» с определенным заделом – всегда уделяли наибольшее внимание содержанию, дистрибуции и системе продаж рекламы. Благодаря брендам, зачастую «древним», гарантирующим 100% охват, они могли эффективно конвертировать в прибыль почти любую доступную им форму (правда, были критически отсталыми и косными в развитии новых форм), при почти любом способе измерений – от эмпирического («мы есть в каждом телевизоре/киоске/почтовом ящике, вы и так это знаете») до условно статистического (будь то TNS, «Телерейтинг» или «ЭСПАР-Аналитика»). По мере роста получаемой прибыли внимание к опорной составляющей их бизнеса – содержанию – становилось все менее творческим и все более фабричным. Причина этого изменения, как бы ни показалось странным – в просвещении, в освоении аз и веди экономической науки.
Вообще, интересно, что традиционные СМИ, родившиеся в ремесленном, кастовом, подобном средневековым гильдиям питательном растворе эпохи Просвещения, оказались неспособны справиться с искушением позднее (во второй половине аж XX века) стать фабриками. Причем не современными роботизированными заводами – а мануфактурами старой капиталистической закалки, с потогонным конвейером и учетно-палочной системой. Между тем, творческий процесс, по определению, является ремесленным. Именно поэтому в большинстве «свободных профессий» так распространено понятие мастерская – место труда мастера и его подмастерьев, место, где ремесло становится творчеством. В журналистике и в медиа по чистой случайности возникло слово newsroom – а должно было бы, конечно, «новостной цех». Конечно, это условные «цеха», зачастую очень даже комфортные, современно выглядящие, напичканные оборудованием, – но именно мануфактурные ряды жаккардовых станков и прорабы-погонялы мерещатся мне в «конвергентных ньюсрумах».
Медиакомпании в России в 2000-е годы испытали на себе и превратности судьбы-злодейки (когда субъективная привлекательность становится источником скорее бед, чем счастья); особое значение в этом принадлежит фактору собственника.
Особо жесткое давление «индустриализации» традиционные СМИ начали испытывать в тот момент, когда вместо пассионарных олигархических собственников в конце 90-х пришли собственники институциональные – государство (где ему было нужно) и системные «тихие олигархи», спрятавшиеся за управляющими компаниями и медиахолдингами, публичные и непубличные инвестиционные фонды. Все переживания профессиональной среды о деградации отрасли и невозможности работать в СМИ с удовольствием и творчески приемлемыми результатами – именно от эволюции собственников, которые оказались «не в том доме, не в том веке и не в том городе» (из этого не надо делать заключения, что в Питере дела обстоят лучше). Собственники и стали учить СМИ экономике, только не особо объясняя, что это за образование, и чем наличие этого знания так уж и важно.
Институциональные владельцы СМИ в 2000-х практически не интересовались содержанием, его качеством, направлением развития и, тем более, – будущим этого элемента медиа. В их ценностных системах доминировали совершенно иные показатели. Государство хотело (и хочет) контролировать медиасреду в головах большинства граждан, именно поэтому оно сконцентрировало свое владение в телевидении (совокупные почти 300 часов «телесмотрения» в месяц и проникновение медиа под 100%) и информационных агентствах (которые выполняют роль «телевидения для главных редакторов»). «Системные олигархи» хотели получить, с одной стороны, «каналы влияния», с другой – красиво капитализируемый бизнес (до кризиса типичные мультипликаторы медиа доходили до 15 EBITDA). Инвестиционные фонды и иностранные стратеги хотели заполучить сегменты быстрорастущего рынка (еще бы, в 2000–2008 годах средние темпы роста российского рекламного рынка составляли почти 20% в год!). Это все критерии сугубо экономические, к содержанию и его создателям отношения не имеющие.
На этом фоне «подлинные владельцы» СМИ – выходцы из журналистской или издательской среды, многие из которых смогли построить прибыльные, неприхотливые, умеренные в целях (но эффективные для кармана), средние по размеру бизнесы, – тоже были вынуждены мутировать. Они же тоже обучались в «школе экономики» (кто очно – в МВА, кто заочно – от тех же МВА, нанятых для понтов или ради какой-то мутной цели «повышения капитализации»).
Как правило, эта мутация тоже шла в ущерб содержанию: не обязательно через отказ от ремесленного редакционного подхода, были и остаются вполне «правильные» старые редакции. Скорее, «подлинные владельцы» отгораживались от вопросов развития, консервировали его (и так хорошо: «пипл хавает»), трудились на ниве «повышения эффективности» (то есть сокращения штатов, исключения избыточности, повышения доли аутсорсинга или лицензирования).
Доля творческого персонала в расходах подавляющего большинства ИД, телеканалов, радиостанций, рекламных агентств неуклонно сокращалась, уступая место рекламным sales, управленцам, продюсерам, специалистам по спонсорству и т.д. Кадровый подход, который «подлинные владельцы» скопировали с институциональных, – «а этот редактор вменяемый?» (в смысле, можно ли будет им управлять без истерик, требовать делать то же самое меньшим количеством сотрудников, заставлять делать вещи сомнительные с точки зрения чистоты профессии, «строить» под кремлевские или мэрско-губернаторские заказы) – привел, в значительной степени, к потере индивидуальности многих изданий, телепрограмм и радио-шоу.
В целом, оказалось, что индустриализация была востребована отраслью – но в своем исконном, потогонном смысле, и с ее бездушной, склонной к копированию, а не придумыванию нового, природой. А дальше все оказалось очень просто: подавляющее большинство творческих людей – журналистов, редакторов, арт-директоров, ведущих, режиссеров, – просто не могли или не хотели работать на конвейере. Или работали – но не лучше, чем люди нетворческие, «винтики». Дальше – читай «Понедельник начинается в субботу», про волосы на ушах.
Микроскопические островки «рукодельных медиа» – от журнала «Большой город» до авторских программ Доренко на разных радио – скорее, подчеркнули «конец эпохи», чем могли считаться оставленными на будущее, «на развод» качественными саженцами в индустриальном огороде.
Как следствие индустриализации, произошло категорическое усреднение редакторского состава (по категориям вменяемости и, зачастую, дешевизны), тем более, яркие авторы не были востребованы в большинстве мест (зачем «вменяемому редактору» неуправляемые писатели?), а творческое развитие на ТВ ограничилось все более качественным использованием купленных зарубежных развлекательных форматов, иезуитскими протаскиваниями мимо острых цензорских глаз и ножниц каких-то фиг в кармане (типа лучших выпусков «Профессия – репортер»), и постоянным нытьем в ЖЖ и на других площадках: «с кем работать?».
Еще раз – оттеснение содержания на периферию бизнеса традиционных СМИ носило и носит, увы, почти объективный характер. Собственник, капиталист – он естественным образом стремится повышать эффективность, это – его природа. Если в бизнесе, которым он владеет, есть не фабричный, штучный элемент – он так же естественно стремится заменить его на максимально индустриальный, машинизированный. Главное – он в этом не виноват, по большому счету. Ему никто не объяснил (и, тем более, не мог доказать на близком и успешном примере), что такая система теряет, наверное, главное обоснование своего существования – она перестает быть живым организмом, способным перестраиваться не по указанию маркетологов, а благодаря таланту и чувствительности творцов, ответственных за призрачный продукт СМИ, информацию и влияние.
«Перестает быть живым» означает только то, что можно в этой фразе вычитать. Я, написав ее, имел в виду только одно: традиционные, типические по владению СМИ, скорее всего, умирают. Но поскольку свято место пусто не бывает: потребитель нуждается в продукте СМИ (нуждается – это не обязательно предъявляет платежеспособный спрос), – место выбывающих занимают и будут еще активнее занимать те, кто думает, чувствует и действует по-новому.
Кто именно – в следующей части.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Уважаемый Василий! Парадокс в том, что сами Вы – ярчайший представитель той прессы, которую хороните. Длинно, назидательно, многословно. Поэтому Вам лично надо держаться в вымирающем лагере. Там Вас с удовольствием примут. Впрочем, как и в стане новых медиа.Потому что Вы пишете так много и так противоречиво, что обнаружить позицию, платформу, основу – как хотите... Хотя за игрой ума следить забавно
Дело в том, уважаемый Георгий, что я не имею ответов – я их ищу, ровно так же, как их ищут многие другие, и, возможно, вы – если прочитали эту заметку. Моя позиция потому не "ловится" вами, что я сам с ней не до конца определился. Ведь, действительно, все очень противоречиво: максимум денег и возможностей сконцентрировано в старых медиа; но для них невозможно представить адекватное будущее; при этом они практически не меняются, а если меняются – то к худшему; попытки сделать что-то системное на новых платформах не являются (у медиа-компаний, мы ж не о Гугле с Яндексом говорим) успешными... И так далее. Это картина мира, в котором происходит негативный распад – ничего нового не рождается при падении старых зданий, систем, структур. Про многословие это вы верно. Но ведь я не инструкцию по применению пишу, а текст, причем текст авторский, эмоциональный, который должен читателя подвигнуть к размышлению и переживанию, а, кто знает – может, и к действию какому. В любом случае, спасибо, что читаете – вы, по крайней мере, новый участник разговоров.
Вась, ты не там их ищешь. Ищи там где потеряно, а не там где попе теплее. Пойди на конвейер, на производство. Поработай слесарем, сколько можно словестным поносом исходить? Может появится что нибудь еще, что твой талант оформит в слово. Я однажды в училище тонул, загнали на длинную дистанцию, плюсом штормило. У самого пирса тонуть начал, но на зубах сжал себя, набрал воздуха, нырнул на самое дно, постоял, потоптался, вынырнул и уже не тонул. Попробуй, может поможет. Побеждает тот, кто не боится. Один хрен, умрёшь. Так хоть в морду негативу плюнешь.
В бизнесе СМИ я нифига не разбираюсь, но звучит довольно логично.
На своем примере знаю, что то, что я делаю по чьему-то заказу и тем более по чьему-то требованию, редко бывает путным. А вот когда процесс идет от души и сам по себе – тогда другое дело. Одна проблема: такое вдохновение штука непредсказуемая. Пока что оно посещает регулярно (хотя иногда и с некоторыми перерывами), но я все боюсь, что однажды наступит день, когда вдохновение уйдет и не вернется, и что тогда? :) Механизацию можно считать некоторой страховкой на случай ухода вдохновения, хотя это конечно временный суррогат, а не полноценная замена.
Другая мысль. В последнее время я размышлял о феномене успеха блоггера. Если следовать вашей логике, то получается, что творческий и небесталанный блоггер неизбежно побьет традиционную редакцию, так как он творит, подчиняясь вдохновению, а не клепает детали за станком. Кроме того, блоггер пишет ради удовольствия, а не ради денег, и это большое преимущество. Полет его творческой фантазии ограничен лишь опасениями получить по шапке от сильных мира сего, если он зайдет слишком далеко.
И да кстати, это проблема. Так как журналиста пусть и отчасти, но все же защищает корпоративный статус. Блоггер же получает защиту, только тогда, когда его имя уже гремит на всю округу. А до этого момента еще надо дожить.
В общем, я свой выбор уже сделал, отказавшись от газетных статей, которые я лишь бегло просматриваю, в пользу профессиональных блогов. И кстати, меня, как лицо регулярно цитируемое в традиционных СМИ, очень сильно раздражает и не нравится этот их шаблон "новость +2-3 цитаты". Причины следующие:
– Цитаты фрагментарны, выдернуты из контекста. Можно долго расписывать журналисту ситуацию, но в итоге в статью из всего этого он вставит одну куцую фразу, которая далеко не всегда является главной для всего рассказа, но которая зато вписывается, в какую-то канву, которую нарисовал сам себе журналист (а не ты ему). В результате получается, что текст сопровождают цитаты ни о чем. И по этим цитатам нельзя сложить мнения о том, что в действительности цитируемые хотели сказать по данному вопросу.
– Подбирая цитаты журналист в большинстве случаев плохо разбирается в вопросе, в результате набор цитат опять же таки часто бывает бессмысленным.
– Выбирая канву, которую нужно раскрасить цитатами, журналист, опять же-таки из-за плохого знания темы, регулярно допускает две казалось бы взаимоисключающие ошибки.
Первая ошибка: выбор темы статьи. Журналист, как сорока кидается на "все блестящее" (его иногда можно даже заманить на написание статьи, подкинув что-нибудь эдакое). Очень часто такой подход журналиста подводит. Не все, то золото, что блестит, но понять это может только профессионал в данной области. Журналист – в данном случае не профессионал. Вот и получается, что очень часто тебе звонит журналист и просит прокомментировать такой бред, что хоть стой, хоть падай. Бывает и наоборот. Важные, но не "блестящие" новости остаются незаслуженно проигнорированы СМИ.
Вторая ошибка: журналисты, при всей своей тяге к блестящему, как ни странно, являются рабами мэйнстрима. То есть заслушав от аналитиков весь спектр мнений, они включат в свои цитаты исключительно все самое банальное и неинтересное, оставив за бортом более яркие альтернативы. Тут эффект блестящего работает наоборот. Не являясь профессионалом в данном вопросе, журналист ограничивается цитатами с прописными истинами или заезженными, но зато широко распространенными штампами – с ними меньше риска "лохануться". Все необычное, и выпадающее за рамки мэйнстрима остается за бортом, так как журналист не способен это необычное понять и оценить, поэтому не рискует с этим связываться.
В результате наличия этих двух системных ошибок, статьи в деловой периодике можно читать только ради фактических данных, да и то, если веришь, что добытые факты верны.
То ли дело, профессиональные блоги. Тут действительно можно почерпнуть что-то новое и несколько раздвинуть горизонты своих представлений о предмете. Правда, чтобы извлечь из блогов максимум пользы также нужно быть профессионалом. Иначе ты не отличишь бред от стоящих мыслей. Кроме того, профессионализм нужен чтобы понять ограничения, связанные с каждой новой крупицей знаний. Главное из этих ограничений, это то, что любое мнение – это всего лишь МНЕНИЕ, и относиться к нему надо соответствующим образом
Павел, спасибо за такой развернутый и точный по диагнозам ответ. У меня запланировано еще три, а, может быть, и четыре части в этом "сериале", и одна из них как раз о профессионализме и его будущем.
Я совершенно убежден в том, что эпоха "коллективных медиа" как генераторов основного контента неумолимо приближается к закату. Именно поэтому на центральное место в потребительском паттерне наиболее чувствительных читателей/зрителей начали выходить не "брендированные коллективные продукты" , а "индивидуальные СМИ", которые можно называть блогами, а можно – личными газетами/журналами (а скоро будут и радиостанции, и даже – о ужас – телеканалы).
Очень хочется с вами посидеть и пообщаться за чашкой (не обязательно) чая, обсудить.
Может быть и так. Вопрос тогда в том, кто и за какое вознаграждение будет генерировать для читателей качественную и оперативную единую новостную ленту, фильтруемую по темам (как это делают Reuters и Bloomberg) – блоггерам и иже с ними, по моему мнению эта задача не поплечу. Их удел – качественное мнение, но это мнение должно на чем-то базироваться.
Что касается чашки чая. Запросто. Попросите мой мэйл у редакторов Слона. Или зайдите в раздел аналитика на сайте нашего банка – а там, договоримся.
У меня есть ваши контакты, чуть-чуть разгребусь завтра-послезавтра, и позвоню. Насчет Рейтер и Блумберг (и информационных агентств вообще) – там пока очень устойчивая бизнес-модель и очень комфортная маржа. Они, очевидно, выполняют роль backbone, и им за это платят – пусть не всегда понимая это – миллионы и миллионы потребителей. Некоторые особо нуждающиеся (в информации) оплачивают терминалы, остальные платят потреблением обычных СМИ, которые являются b2b-клиентами агентств и "доносят" деньги потребителей до ИА в качестве подписной/абонентской платы. Наконец, агентства много, очень много зарабатывают на custom research, фактически конкурируя с вашими коллегами. Они будут еще очень длительное время существовать – но они не медиа в классическом смысле слова; они – инфраструктура.
Ага, чуть понятнее. Только если традиционные СМИ загнутся, то кто тогда будет оплачивать эту инфраструктуру? Для независимого блоггера – это слишком дорогое удовольствие, особенно с учетом того, что пишет он для удовольствия.
К примеру, за меня инфраструктуру оплачивает банк, поэтому я имею возможность иметь fun на Слоне. В благодарность я делаю это под лейблом банка, чем создаю ему позитивную publicity в профессиональных кругах. Все довольны.
Однако уйти в самостоятельное плавание я не могу. Без инфраструктуры, я не смогу предоставлять слону качественное мнение. Это совершенно точно. Оплачивать же инфраструктуру из своего кармана, ради своего хобби, мне пока не по карману.
Ну, для начала ПОКА традиционные СМИ все-таки зарабатывают более чем достаточно, чтобы содержать не только такую инфраструктуру, как информационные агентства, но даже, например, немаленькие суб-отрасли IT и телекома, консалтинга и производства оборудования (от полиграфического до специализированного компьютерного). Кроме того, уже давно ключевыми клиентами для ИА стали не печатные СМИ, а электронные (ТВ и радио, другие агентства – более специализированные или, например, языково-специализированные). Этим, по крайней мере в течение лет 15, вообще ничего особенно не грозит. Кроме того, все без исключения агентства работают сегодня над тем, как бы построить конструкции, чтобы конечный потребитель, который выбирает их новости в интернете, как-то за это платил. Или чтобы за это платил рекламодатель. Я уверен, что инфраструктура приспособится – и раньше, и эффективнее, чем можно представить себе. Они давно сделали выводы из ошибок "материальной" индустрии (про 640k будет достаточно для любой представимой программы, или фразы руководителя IBM о том, что рынок персональных компьютеров не может существовать...).
Посмотрите вот на это – http://pewinternet.org/Reports/2010/The-economics-of-onlin e-news.aspx в частности, вот на эту таблицу:http://searchengineland.com/figz/wp-content/seload s/2010/03/pew-1.png (это из отчета Pew) совокупность блоггеров+брендированных (немедиа) сообществ Facebook и прочих подобных новомодных вещей уступает газетам, ВЕЛИКИМ АМЕРИКАНСКИМ ГАЗЕТАМ буквально чуть-чуть! – это невозможно было себе представить буквально год назад. То есть год назад у Pew даже не было такой таблички! Именно это нас ждет.
Очень точный диагноз. Когда-то эта технология была супер-пупер-продвнутой, сейчас ей обучают зайца-репортера-выпускника за два дня. Слишком легко воспроизводится, слишком много производит шума. Процедура возобладала над содержанием настолько, что иногда кажется, что содержанием вообще не интересуется. Однако продолжаю настаивать, что оздоровительные тенденции тоже есть. Например, рост ценности колумнистов при снижении ценности репортеров. Скажем, информационные функции отойдут совсем к агентствам или техническим средствам прямого эфира, а вот интерпретация, навигация, переработка и разжевывание – составят новое содержание профессии. Причем с прицелом вперед, а не назад.
Чтобы что-то разжевать нужно быть специалистом в предмете. В каком предмете журналист является специалистом?
Журналисты сейчас как писцы в момент массового распространения грамотности – их прежняя квалификация стремительно теряет ценность, а новой пока не видно.
Василий, очень хорошо, что мы с Вами теперь почти одинаково смотрим на вопрос: "только бизнес" или "не только бизнес". Но теперь уж я, поляризуясь, могу спросить: а кто будет платить за fun, как сказал Павел. Тогда как, безусловно, fun, да еще исходящий от специализированного журналиста или автора, да еще хорошо пишущего, куда интереснее конвейерного продукта, или товарной журналистики, как я ее обзывал в предыдущем акте нашего марлезонского балета.
Кстати, теоретически, мастерские и в больших редакциях возможны. Возможны цеха – то есть конгломераты мастерских. Но опять же – это все творческие эксперименты, для инвестора и манагера не очевидные – не стоит такая задача. И потому выпадающие из товарной журналистики.
Очень близко к теме подошел Алексей Боярский в "Деньгах", когда писал о копипасте и копирайте. Вот два типа конвейерного производства. Один – вообще отверточная сборка, другой – сборка с частичным производством комплектующих. Всему этому противостоит авторский текст, когда все создается из ничего.
Я думаю, сам факт, что читающая публика задумывается над этими вопросами, причем с двух сторон баррикад – от боллгеров и от медиа – является предпосылкой того, что для авторства какие-то формы монетизации все же будут придуманы. В конце концов, автору, действительно, не нужно содержать суботрасли – печать, агентства и все такое. Ведь для запуска мысли нужны только нуклеиновые кислоты и досуг.
Теоретически, автору-одиночке даже нужно меньше денег, чем автору в составе редакции. Приходим к идее фриланса как системного такого института околоиндустриальных ремесленников, но фриланс изгажен копирайтом и копипастом... Но ценно то, что подобными темами мы можем сподвигнуть на поиск каких-то оргформ, в которых определяющим будет не только формальное устройство бизнеса, но и бизнес-ориентированное (а куда денешься) творчество. Василий, Вы только не забывайте, что нас время поджимает, хорошо бы со своими делами уладиться пораньше.
Это как раз недописанные (по состоянию на последний наш контакт) мои куски. Их еще три. Так что начитаетесь. Андрей, я спешу, но, увы, идет не так легко.
Ваш текст, Василий, на мой взгляд, был бы значительно более живой, если бы Вы использовали примеры – это ван.
А ту – это то очевидное :), что медиа производят продукт, который фактически пока не имеет ... показателей для оценки его, продукта, качества.
Выявление этих показателей может процесс просвещения, как производителей, так и потребителей информационной продукции сделать более идущим ... по дороге, которую хочется осилить.
Качество продукта медиа, к сожалению или к счастью, субъективно оценивает потребитель. Если он его, как выражался Выбегалло, "потребляить", в достаточных количествах, чтобы производителю этого продукта было экономически хорошо, то, значить, понимаешь, качественное. Даже если на вид, запах и вкус (высоколобого представителя интеллектуальной элиты) это селедочные головы. Примеры... Я подумаю.
У нас качество собственно и производителей и потребителей инфо не больно высоко ... ибо делать что-либо на отлично (или твёрдую четвёрочку) мало кто могёт, а следовательно, просвещение треба всем. В противном случае не было бы и этой статьи, где фиксируется (и абсолютно справедливо) некая ... скажем так ... размытость содержания в наших сми. Добавлю от себя: отсутствие содержания дополняется размытостью и наслоением метафор, аллегорий, невнятных обобщений и прочих эзотерических туманов :). А зачастую всё это поливается соусами бахвальства, агрессии ко всем и вся, замшелой серьёзностью ... ну и т.д. Всё это и есть признаки НЕ КАЧЕСТВЕННОЙ информашки :)
И к слову: любое качество – некачество подлежит формализации. Это аксиома просветителей :)))
УДАЧИ!
Кстати, то что и как делают слоны лично меня, как потребителя, радует! И то, что Вы лично поднимаете эти темы тоже радует! В противном случае я бы никогда не тратила время на регистрацию :))
Ирина, классификация "белое-черное" достаточно проста, и, мне кажется, у участников обсуждений нет особых разногласий что такое хорошо, а что такое плохо. Единственная поправка, на которой я настаиваю (приходится!) – помимо понятного разделения на "бесспорно хорошее" и "однозначно говно" есть некоторое количество нестандартных ситуаций, когда второе, например, крайне успешно коммерчески. Или когда производитель говна (по сути) оказывается, за исключением деловых изданий, единственным в отрасли сторонником качественной редакционной модели (другое дело, ЧТО именно он заказывает в этой "качественной редакции" – имеется в виду, чтобы без намеков, Арам Габриелянов и Жизнь-Life.ru. Наконец (это я вам делаю маленький спойлер следующих серий), почти очевидно, что будущее именно качественных СМИ лежит в области использования бизнес-моделей, ранее проклятых или отвергнутых именно по причинам "вмешательства в качество" (старое качество, вот с упомянутой вами размытостью и наслоением метафор, аллегорий, невнятных обобщений и прочих эзотерических туманов – мечтательно вспоминаемую журналистику романтических 90-х). Я довольно подробно писал о проблемах с содержанием и тут, на Слоне (заметки Самое сильное слабое звено, Редактор и море, в частности), кроме того, довольно много на эту тему у меня в ЖЖ (prinzip.livejournal.com) под тэгом "газеты.будущее".
Пожелание смотрителям сайта: Друзья мои, а можно сделать так, чтобы не было необходимости каждый раз при ответе вводить логин-пароль, если до этого я успела закрыть вашу страничку? Не принципиально, но приятно :)
Василий, я регулярно поглядывала на Ваши тексты. И не могу сказать, что была от них в восторге. И ЭТО не есть причисление их (и Вас :)) в стан белых или красных :). В моей категоризации нет такого деления: кто мне не кажется интересным, я того просто пропускаю, чтобы сохранять мою нежную нервную системку :).
Более того, я ввязалась и в ... регистрацию и в переписку по причине уважения и к "уважаемой редакции" и к Вам лично. Мне симпатично то, что Вы пишете об этом в связи с тем, что ЭТО Ваша ... грубо говоря "должностная инструкция", т.е. эта тема напрямую завязана с Вашим статусом, с Вашей профессией. В то же время понятно, что эта тема Вас волнует, и Вы хотите в ней разобраться.
Понимаете, Василий, писание статей (качественных ли, не больно качественных, шлака ли) есть часть ВСЕЙ производимой информационной продукции – это так :)).
И в этой ВСЕЙ информационной корзинке УЖЕ лежат продукты (отчасти написанные на других языках), пользуясь которыми можно отчасти начать выправлять ситуацию с ПОНИМАНИЕМ того чем качество информации отлично от ... ерундистики ... в наших условиях интернет нашествия :)). К таким продуктам – полезным для всеобщего здоровья необходимо отнести методологию познания и так далее :)). Т.е. ЭТО м.б. длинный, но интересный разговорчик. Так мне кажется. И фактически это моё предложение Вам :)) разобраться в этой теме детальненько и именно на СЛОНЕ, а не в жж.
Вот смотрите, ЧТО написал за мной некий г-н самсонов. И он отчасти прав в своей аргументации.
А вот вчера я слушала нуднейший семинар, проходивший в Вышке http://hse.ru/news/recent/16456859.html и посвящённый осмыслению нашими социологами понятия СОЦИАЛЬНЫЙ. Практически все производят мало внятный информационный продукт – скука! И вдруг встаёт ничем с виду не примечательная девушка (встречают по одёжке), и выдаёт очевидно качественный продукт! И это понимается всем залов – слышатся аплодисменты (что уж тут говорить обо мне? сразу её зафрендила :)). Так вот, в своём совсем небольшом комментарии Мария Юдкевич (а это она) в ненавязчивой форме подсказывает семинаристам: господа, а об чём вы? Может быть многое прояснится, если для начала сформулировать постановочную задачу? Ту задачу, которая имеет отношение к конкретике-прагматике. Вот тогда и определение определится :).
Это я к чему рассказываю такую длинную сказку?
Вам, Василий, хорошо бы так же пойти по этому пути. Определиться с тем для чего Вы ЭТО пишете, дать базовые определения отрасли – тэги, обязательно на каждое определение давать конкретные сгруппироанные по конкретным признакам примеры и т.д. – ЭТО и есть верный в условиях просвещённости методологический подход. ЭТО РАЗ! :)))
А ДВА ... это следить за тем, что и как говорят люди также увлечённо осмысляющие ЭТУ ЖЕ тему, и вступать с ними в открытый разговор по выяснению содержательной сути :). Например, самым, на мой взгляд, интересным информационным посылом о "газете будущего" был посыл Демьяна Кудрявцева. Сокращённый текст его выступления здесь где-то рядышком весит, но лучше послушать само выступление. Хорошо бы было с ним законтактировать, и попытаться углублённо/детальненько начать разбираться с тем, что есть собственно медиа, ну и его содержание/контент, и где и как его добывать :).
Это, если совсем коротенечно и пожелательно.
Т.е. фактически я предлагаю Вам отмотать немного назад, к тому моменту, когда Вы лично только начали осмысливать тему сми. Вот как-то так ... нахально.
Кстати, а с империей лайфру не всё так просто ... то же тема для детального разборчика :))
И ещё ... в моё время :) когда разговаривали с дамочками о высоком ... слова типа г-но в одном пакетике со словом просвещение не употребляли :((
Если возможно, в случае продолжения нашего общения ... я такая деликатная ... такая ранимая ... :)))
Уважаемая ранимая Ирина, спасибо за потраченное на письмо время, спасибо за предложения. Я не В.С.Черномырдин, сказавший как-то, что "все ваши соображения мы соберем и положим в одно место", я внимательно отношусь к пожеланиям читателей. Но кое в чем вы призываете меня, с одной стороны, к излишней академичности и герметичности (разобраться с терминами, посылами, фактически начать превращать все это в диссертацию), с другой – "связаться" с моим многолетним другом Демьяном, с которым вот уже сколько лет мы говорим об одном и том же, радостно убеждаясь год за годом, что благодарные слушатели у нас либо среди непосредственных подчиненных (подневольных), либо в непрофессиональной среде (которая незашоренно смотрит на описываемую картину и ее транспозицию в будушее и соглашается). Нашим издательским коллегам клинически трудно оторвать глаза от текущего баланса их бизнеса и посмотреть хотя бы на шаг вперед (точнее, если они и смотрят на шаг вперед, они стараются не замечать, что шагреневая кожа аудитории давно съеживается, а количество денег на нее приходящееся, падает вертикально). Я своей работой пытаюсь связать настоящее с будущим – Демьян уже давно перестал пытаться. Он просто конструирует будущее, в котором традиционным издателям (да и не только издателям – но и вещателям) нет места. Нет спроса на их компетенции. Нет спроса на их продукты. Все что у них останется – кучка ретроградов, изолянтов и исследователей этого феномена. А про нашу прекрасную высшую школу, научную среду и т.д. – это вы правильно. У них с пониманием происходящего вообще полный швах. И в социологии, и в других гуманитарных областях.
Я такая же "ранимая", как и непотопляемая в выполнении своей миссии. ХА-ХА!
Будучи коммуникатором, могу ДОЛГО вести ля-ля. Могу, но не хочу :(
Лучше я с математиками в жж поиграю :), чем здесь бесплодно пререкаться – обидчиво сказала я же. ЛЮБЛЮ плоды мыследеятельности получать :))
Видите ли, Василий, в связи с моим детским увлечением универсализмом, я уже давно занимаюсь и общеинформационными, и общекоммуникационными разборками. ОНИ мне интересны. Ведь они напрямую связаны с реализацией такого слогана Царя нашего Батюшки – Алексея Михайловича, как СЛОВО и ДЕЛО! :))
Это моё увлечение было невозможно без разборок со всяческими хфилософиями и прочими науками и учёными разными ... ну вот так то ... как то ... :))) ПОЭТОМУ я с одной стороны всегда могу вычленить чисто-учёных мужей/жён, а с другой разобраться с их текстами, которые могут быть актуальными нам всем ноне ... ха-ха!
Кстати, с чего это вдруг, Вы решили, что я призываю к академической герметичности :)? Кстате, а шо ВЫ под этим понимаете?
СТИЛЬ может быть и весёленьким ... отчего нет? Стиль может и не мешать поставке содержания в головы конкретных потребителей :))
А вот каждому пишущему лучше "первым посмеяться над собой". Т.е. приветствуется в первую очередь САМОирония :)). А по отношению к другим лучше быть внимательно-доброжелательным, "протягивать руку помощи", задавать конкретные, тщательно продуманные вопросики и выслушавать-конкретизировать ответики, ну и так далее :)) – простые законы коммуникации при понимании того ... зачем козе баянчик?
Ладно, Василий, не буду отвлекать Вас и себя от дел насущных.
Успехов в написании "сиквела", как говаривал Вадим Радаев в приведённом мною ранее примере ...
Тогда, в общем, можно ничего не писать. Вон, Тоффлер в начале 80-х все уже написал. Предвидел почти все, включая блоги, твиттер, мобильные медиа, фрагментацию аудиторий, кризис идентичности, и далее по списку. Но Тоффлера среднестатистический журналист или издатель в крайнем случае прогуглят, убедятся, что это ученый, а не МВА-деятель, и прочтением статьи в энциклопедии ограничатся. То же относится и к Маклюэну, и к Дебрэ и другим. Иронию вашу почувствовал и одобряю. Смеяться никогда не вредно.
КОМУ "ничего не писать"? Специалисту, умеющему рассказать о своём деле профессионально или ... журналисту, "владеющему пером"???
Может ли быть у журналистов специализация?
Если может, то какая именно и в чём именно?
ЧТО должно быть полем деятельности профессиональных журналистов? Каковы их задачи? Как это согласуется с умением спрашивать и слышать, вычленять факты в словах и цифрах и их интерпретировать. Должен ли быть интересен журналисту сам человек? И так далее и тому подобное ...
И каково место журналиста в общей информационной среде, создаваемой всеми говорящими-пишущими-слушающими-видящими. Каковой должна быть структура этой среды, чтобы страна (наша страна) не только "встала с колен", но и начала делать первые осмысленные шаги? ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ и КОМУ? КТО об этом должен писать по должности и ... состоянию души? :))
А Тоффлер, как и многие мыслители не "предсказывал", он прогнозировал. Предсказывают маги и чародеи :).
1. Будьте внимательны – я написал предвидел, это не синоним "предсказал". 2. Имелось в виду – не писать о state of the industry, как минимум. Ей уже лет как 30 предсказано умереть, а она, видите ли, еще не умерла. 3. Журналист может быть специалистом в определенной области, более того, может быть уникальным специалистом-коммуникатором, который способен не только на исследование и публикацию результатов, но и на работу по систематизации, пропаганде своих и чужих результатов, анализу, оценке и т.д. Если он при этом – в применении к своей специальности – соблюдает некоторые довольно простые правила, составляющие принципы информационной журналистики, как то: представленность иных мнений, использование хорошо проверенных данных, использование объективного контекста и проч. 4. Любая, если существует аудитория, которой данный предмет интересен. Некоторые люди становятся "журналистами о себе", и определенному кругу потребителей этот предмет почему-то интересен. 5. Вопрос о разграничении понятий "пишущий эксперт" и "профессиональный журналист". Полагаю, журналист как автор текста, который по тем или иным причинам экономичнее, быстрее и корректнее написать "со стороны" области информации, чем "изнутри", останется востребованным еще достаточно долгое время. Но роль "пишущих экспертов" будет возрастать, равно как и спрос именно на их интеллектуальный продукт – благодаря такой простой вещи, как интерактивные СМИ. Честно говоря, обсуждать тот или иной текст с вообще журналистом не очень интересно. Он, в крайнем случае, в состоянии сообщить интересующимся дополнительную фактуру (которую редактор, скорее всего, сократил, полагая что эти подробности интересны более узкому кругу лиц), или увеличить эмоциональную составляющую уже опубликованного текста (опять же, возможно вычеркнутую редактором). Даже очень хорошие журналисты с большим трудом могут долго говорить – и тем более, комментировать, – свои УЖЕ СДАННЫЕ В ПЕЧАТЬ тексты. Для них это (в большинстве) – прошлая итерация работы по сбору, систематизации и написанию информации. Отвечать на письма читателей любят только особенные мазохисты, уж тем более трудно ожидать, что они вступят в дискуссии с сомневающимися комментаторами. Эксперты – другое дело. Они глубоко в теме, у них обширный (как правило, далеко выходящий за пределы конкретной темы высказывания) справочный и аналитический аппарат. Они готовы слышать оппонентов и готовы с ними дискутировать, потому что это обогащает их, оснащает дополнительными аргументами и т.д. 5а. Человек (и люди как общность) как объект интереса журналиста, безусловно, самое главное. 6. Сейчас, в настоящее время, "место журналиста" претерпевает очень существенные изменения, равно как и дефиниция профессии. Это происходит не только под влиянием внешних факторов, но и, во многом, как следствие профессионального кризиса, особенно в России. Как я уже сказал, это тема следующих статей. 7. Про страну – это вы как-то не по адресу. Тут много политических писателей поавторитетнее меня...
Ох, Василий, и Вам спасибочки за столь длинный отклик на мои вирши риторические. Тоже поди много времени ушло – злорадно ответила я :))
Во-первых, хочу с Вами согласиться. Я очевидно некорректно процитировала! :( ТАК завсегда бывает: как только начинаешь активно поучать другого, так сразу, увлёкшись поучением, и вляпываешься в снижении качества собственного текстика :)). Закон жанра :)
Да, предвидел НЕ предсказал. Одно на мой взгляд связано с глазками – видеть, другое с языком – говорить :)
Теперь о собственно журналистике – это во-вторых. Вопрос ведь на самом деле крайне интересен. ЧЕМУ учить журналистов, в каком объёме учить журналистов, чтобы они стали профессионалами СВОЕГО дела?
И не всё так просто, как кажется навскидку ... Тем паче в дорогом нашему сердцу не социальном социуме страны нашей :). Т.е. в том обществе, в котором людей мало что связывает ОБЩЕГО. Т.е. в обществе со слабыми коммуникациями, в обществе не говорящем на языке взаимопонимания. Сегодня, кстати была хорошая, но грустная статья в ВЕДОМОСТЯХ от Сергея Гуриева и Олега Цивинского http://vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/16/228 161
Она об универсальных понятиях, в благородном деле распространения которых желательно и задействовать наших драгоценных интернетчиков. Но для этого надо встать :).
Ну, а теперь вот в-третьих. Заметьте, Василий, я стараюсь задавать свои вопросы, но ухожу от того, что принято называть у нас ... полемикой.
Ибо пока, на мой взгляд, мы ещё ни о чём сущностно диаложить не начали. ПОТОМУ что это действо предполагает предварительно договориться о неких правилах игры, о некой системе взаимодействия. Неком регламенте одним словом :). Типа чёрно-красно не берите ... в смысле на бело-чёрное не делите :))
Регламент необходим для того, чтобы минимизировать тематические заносы по сторонам ... чтобы идти рационально (не значит не эмоционально) к цели!!!
Ну, вот так пока ...
С неизменным уважением.
А ещё я люблю простые русские слова ... на греческой, латинской и проче-турецкой основе. Но не люблю англицизмов ... так уж вышло. А какие слова любите Вы?
Я люблю слова вообще, как вы могли заметить. Ваше присоединение к дискуссии я могу только приветствовать. Чему и как учить журналистов – это уже know-how, это не публицистика и не экспертное мнение. Это, извините, вещи на которых я вполне рассчитываю зарабатывать. То есть – мне не зазорно высказать какие-то мысли/парадоксы, покритиковать существующие программы – но предлагать и создавать, сорри, только за деньги.
Разрабатывать терминологию, правила и проч. – для чего? Я вполне удовлетворен своим понятийным аппаратом. Если кто-то не понимает, я вполне доступен для объяснения.
sim ( Ирина Сурмина): "обществе, в котором людей мало что связывает ОБЩЕГО. Т.е. в обществе со слабыми коммуникациями, в обществе не говорящем на языке взаимопонимания."
Как же точно Вы, Ирина, подмечаете.. :( Отрадно и грустно.. Чтобы "встать" и "диаложить" не правила нужны, не регламент.. А новый уровень экспертов. Где сегодняшние могли бы быти вне комплексов и собственных амбиций.. Может и подлизнически скажу, но именно пока здесь я читаю/чую уровень откровений/признаний, где поиск истин/идей/предложений куда выше апломба заявлений "знатокстсвующих".. И вернусь к цитате, что "выдернул" у Вас же – НЕ-слабые коммуникации – вот первоочерёдная ..мистик-цель.. Если ТВ "сколеновставшее", то есть ведь много чего иного.. Как считаете?
Извините, что вмешиваюсь. Профессиональная поправка:
Предсказание и прогнозирование мало чем друг от друга отличается и методологически и по результатам. И первое и второе основано на идеалистических допущениях, обставлено множеством красивых ритуалов, и крайне не эффективно с точки зрения полезности конечного продукта.
Только мне хотелось бы уточнить ... сори :)) Вы из профессиональных предсказателей или из профессиональных прогнозистов будете? :))
Судя по фотке Вы из аналитиков ... или я заблуждаюсь? :)
Я тётенька простая ... поверьте ... и посему сложных слов типа "идеалистических допущений" я нэ понимай! :(( Тем более без уточнения, ЧТО ИМЕННО Вы, уважаемый, понимаете под "конечным продуктом" ...
Ох, и тяжёлая у меня работа ... но увлекательная!!!
Также, извиняюсь.. В пред- и прогн- уже закладываются предпосылки для творческих изысканий – хоть в журналистких исследованиях, хоть в дистрибуционых расчётах по сбыту печатных СМИ.. А сезонности, ритуалы – это всё же только доп-наборы для анализа и прочувствования.. :) "Подсушиваете" Вы "эффективность", лишая простых человеческих восторгов/сожалений бес-"полезностию".. :)
читал -ничего не понял. не увидел в тексте ни одного факта, аргумента, статистики наконец подтверждающие ваши тезисы (не вполне четкие к стати). подразумевается что падение спроса доказывает все. выходит как-то так – вы же видите что за последние три года спрос на автомобили в россии сократился драматически. традиционная модель – четыре колеса двигатель и руль безнадежно устарела. единственное что спасает автогиганты – еще большая дремучесть покупателей авто. которые по прежднему хотят рулить четырехколесными самобеглыми колясками. так что же именно устарело в модели и из чего это следует (тем более если дремучий потребитель готов за продукт платить)? и если можно поясните пжлст что вы имели в виду котда писали про поставщиков обоудования и расходных материалов, в какой момент они работают себе в убыток? или я что-то не правильно понял
Уважаемый г-н Самсонов, я, все-таки, написал уже 25 текстов на эту и близкие к ней темы на Слоне. Там была и статистика, и факты, и более чем детальный, включая данные по себестоимости, анализ. Конечно, довольно трудно начинать каждый текст "содержанием предыдущих серий", но они довольно удобно сложены тут, прямо внизу, в подборку, и вы можете, если вам действительно интересно, покопаться в текстах и особенно обсуждениях вокруг некоторых из них. Падение спроса, упомянутое вами во первых строках письма, я, кажется, не упоминал всуе. Спрос на медиа, что удивительно, не падает, а растет. Данные по медиапотреблению на удивление оптимистичны – но не для всех. На фоне этого общего роста печатная пресса (в которой я достаточно хорошо разбираюсь) испытывает проблемы, аналогичные даже не автомобильной промышленности в настоящее время, а коннезаводческой в период возникновения железных дорог и изобретения автомобиля. Сравнение с автомобилями, кстати, вполне законно. Автомобиль ведь не только конкурирует "внутри вида" – мерседес с ауди, мотоцикл с ДВС с автомобилем с ДВС; но и с другими способами передвижения, как механическими (поезд, самолет, велосипед), так и естественными (можно, например, вообще ходить пешком, а грузы возить на тележке). В современном медиа-пространстве традиционные СМИ (газеты, журналы, ТВ) сталкиваются с конкуренцией, которая зачастую не только в состоянии обеспечить замещение "услуги по перемещению моего тела и груза из точки А в точку В" (в случае с медиа – информированием, развлечением, вовлечением), но и в довесок дать потребителю значительный перечень бонусов, совершенно недоступных для классических медиа-каналов. Например, мобильная платформа обеспечивает персональную и коллективную связь и все связанные с ней услуги; интернет-СМИ могут давать невиданные ранее возможности горизонтальной социализации. Когда я говорю о дремучести потребителей, я, скорее, адресуюсь не к использованной вами маркетинговой модели "пока спрос есть, его надо удовлетворять". Для традиционных медиа дремучесть потребителей, инерция – последний (уверен) шанс сохранить и приумножить славу и возможности тех брендов, которые этих дремучих потребителей пока возбуждают. Освоение новых платформ, новых типов коммуникации и новых интерфейсов идет ОЧЕНЬ быстро. Диалектически обязательный переход количества в качество ВОТ-ВОТ произойдет, он уже происходит на развитых рынках; наш – сидящий в межящичном пространстве между развитыми рынками и рынками развивающимися – следующий. Отвечая на второй вопрос, конкретизирую. Производители бумаги уже давно зарабатывают на печатных СМИ минимальную прибыль – вот тут как раз спрос падает, причем много лет подряд (примерно с 1995-го); рыночные механизмы в деловых бумагах (газетной, офсетной, мелованной) работают слабо – слишком велик ассортимент, чтобы соблюдалась хоть какая-то видимость биржевой цены на продукт. 2009 год, когда объем спроса сократился в Европе (и у нас) процентов на 40, если не больше (точную цифру никто пока не решился назвать), ЗАВЕДОМО потребовал от производителей бумаги работать практически без прибыли по контрактам, связанным с производством СМИ. То же самое с производством полиграфического оборудования: традиционно очень качественный бизнес, который зарабатывал минимальную прибыль на производстве оборудования, но брал свое на сервисе (печатные машины работают долго, не менее 10 лет, за это время затраты на ремонт, запчасти, расходные элементы приносят производителю ох как много денег). В 2008-2009 годах – уже ДВА года практически встали производства новых печатных машин (только замена старых устройств, это 15-20% производственных возможностей), и подавляющее большинство типографий перешли с "фирменного сервиса" (дорогого и как я заметил выше прибыльного для производителя) на внутреннее обслуживание (cost cutting). Новые машины – если отрасль оправится (во что я, честно говоря, не верю) – будут меньше по размеру, дороже, медленнее. Тем более – дороже будет производство каждого экземпляра, и полиграфисты неизбежно будут вынуждены перенести это удорожание на издателей. Наконец, все то же самое относится к производителям оборудования для других видов медиа, к правообладателям контента (в том числе и журналистам), которые недополучили в кризисные годы многие миллиарды долларов гонораров, royalties, license fee и т.д. и т.п. Устраивает вас мой ответ?
Уважаемый г-н Гатов. Дело как раз в том что заметки ваши на Слоне я читал и мой коммент относится почти к любой из них. Вы отчего-то заранее решили что мы на титанике и теперь любую льдину или даже облако видите айсбергом. Почему именно лошади-автомобили, почему не кино-телевидение. Кинозалы переживали совершенно аналогичный кризис в который сегодня, глядя на толпы народа на аватаре, трудно поверить. Все индустрии рано или поздно переживают кризисы, не всех это убивает. Кварцевый кризис только закалил часовую промышленность, нефтяные кризисы не убили автомобильную, продажа виниловых пластинок последние 10 лет растет на 5-10 процентов в год. К этому звену в вашей логике у меня основные вопросы. Сейчас плохо – согласен. Будет хуже – почему? Потому что прийдут новые платформы и всех уделают. Какие? Сложно сказать, пока даже контуры их очерчены не четко, но они придут и очень скоро. Но если суть этих платформ до конца не ясна и пока еще по факту их нет (ну где эти интернет-сми?) с чего вы тогда взяли что дальше будет хуже и почему так уверены что мы торгуем лошадьми а не билетами на последний сеанс? Вот отличное и самое интернет-интернет сми Слон. 12 место на ливинтернетовской статистике. 80 тысяч посетителпей к настоящей минуте. Комментов под статьями за сегодняшний день – меньше сотни. Читателю не нужно от деловых интернет сми общения. Читатель хочет быстрой, качественной информации. И – в отличии от традиционных СМИ – увы бесплатной. Судя по тому что сегодня ни одного банера на слоне я не вижу, будущее слона как поставщика качественной и бесплатной информации вызывает большие сомнения, чем например будущее бумажной газеты Коммерсант, где этой рекламы есть. А вы говорите конкуренция. По поводу машин и расходных материалов – вы написали в заметке что поставщики этих товаров поддерживают на плаву неэффектвные сми торгуя себе в убыток по не рыночным ценам. Близко зная эту индустрию могу вас уверить – отношения там совершенно рыночные и никаких бесплатных завтраков нет.
С конца: я не сказал, что торгуют в убыток. Но достаточных прибылей, чтобы обеспечивать не только общеиндустриальное поддержание штанов, но и развитие – не зарабатывают, точнее, зарабатывают, но не на СМИ. Еще раз – основное мое удивление вызывает позиция "особенности" нашей отрасли. Она ничем не лучше и не хуже других, к которым почему-то "скидки" не применяются. Я не заранее решил, что "мы на Титанике". Я вижу, каждый день в отчетности и в деньгах, что пробоины айсбергом уже состоялись. Просто оркестры играют громко, и не всем слышно. Основные проблемы устаревающей отрасли в том, что она не придумала, где взять деньги, если от нее отвернется рекламодатель (который уже в профиль). Если рекламодатель перестанет оплачивать давно иллюзорные "социальные функции" (что особенно актуально для российских печатных СМИ). Действительно, интернет-СМИ и интернет-версии обычных СМИ никакой надежды не вселяют – там нет выручки, пока, а может, вообще никогда не будет. Ставя в пример Коммерсант (туда же можно добавить и Ведомости), не забывайте, как минимум, о разнице в возрасте. Коммерсант как бизнес существует 20 лет, Ведомости – почти 12. Можно еще вспомнить АиФ с его 30-летием, и КП с приближающимся 85-летием. Слон вышел "в эфир" в мае прошлого года. Еще младенец, как с аудиторной, так и с деловой точки зрения. Хуже будет не из-за конкуренции, я повторюсь. Хуже будет, ЕСЛИ – а дальше принимайте или не принимайте мою логику, или логику других людей, которые высказываются на эту тему. Вот, например, В.М.Шкулев вполне убедительно говорит, что журналам – пока – при достаточном объеме и аудитории и рынка роскоши/премиум – можно не очень беспокоиться о своем будущем. И он прав – если эти журналы – лидеры и имеют устоявшиеся базы потребителей, которые легко измерить, предъявить рекламодателю и т.д. Но лидеры не есть рынок. Им, как говорит Шкулев, вообще было бы прекрасно, если б кризис выкосил 90% рынка, оставив "лидерский кусок" нетронутым. В этом сценарии, кстати, тоже ничего хорошего нет.
о чем собственно и спич. что это – айсберг или большая волна, когда она схлынет – крен пройдет? поскольку реальная причина пока не выявлена и не названа думать можно и так и эдак. вот в семедисятые кто-то сбрасывал по дешевке часовые марки со столетней историей а кто-то собирал потихоньку своч. груп. оценка причины очеведного крена судна и его перспектив – то в чем я с вами категорически расхожусь.
ирина, на момент написания коммента из примерно 80 000 уникальных посетителй сайта слон.ру в дискуссиях приняло участие примерно 100 человек. т.е. чуть больше одной десятой процента аудитории. этой величиной можно просто принебречь. аудитория НЕ пользуется возмжностями обратной связи, даже там где они предоставлены. какие еще тут нужны исследования? что такое качественная информация нужно уточнять? быстрая значит оперативная. я незнаю как еще понятнее написать
Побаиваюсь, что у Вас несколько ... неполное представление об "обратной связи". Это более сложное понятие, чем может показаться на первый погляд :). Но сейчас я не об этом.
При этом "общением" является и просто чтение той газетки/журнальчика/сайтика/текстика или просмотр-прослушивание передачки по ТВ и радио. Всё это коммуникационные акты, т.е общение. И обратная связь здесь присутствует. Только до поры не видимая стороннему наблюдателю :).
"Уточнять" надо! :). Уточнение – вербализация собственного представления "очевидного" – важнейший элемент всё той же коммуникации. Так уж люди устроены. Мало кто может читать мысли :), но большинство умеет читать тексты. Хотя бы и для того, чтобы прочитав, подумать, и сформировать своё мнение. Таким путём распространяется информация, формируя информационную среду того или иного качества. А эта самая среда определяет ... собственно качество жизни людей, производящих и потребляющих ... ну и так далее :))
Итак, одним из признаков качества информации Вы считаете оперативный отклик на то или иное событие. ТАК?
Но Вам же не всё равно ЧЕЙ это будет отклик? Т.е. узкого специалиста/эксперта/аналитика, находящегося, условно говоря, в теме, либо ... человека, понахватавшегося вершков и выдающего нагора обсуждант, который может поднять только пену, но НЕ понимание сути вопроса.
Так вот, чем может отличаться текст, условно говоря, эксперта и текст, условно говоря, понахватавшегося и выдающего коммуникационный шум?
Вот я о чём :)
Кстати, чтобы вовлечь читателей в открытый коммуникационный процесс (с содержательным откликом) надо ... много чего знать-уметь. В том числе и качество собственно статей должно быть высокого уровня, и читателям хорошо бы этому уровню соответствовать. Опять же просветительская роль смишек :)) Как надо бы писать такие текстики и вести разговорчики?
если позволите – вмешаюсь.. Верно всё говорите.. Нов от беда – утеряны нити творческих изысканий, понятия репутации и принципов.. И белоручковость некая выстроилась.. Где было: о нариках, проституции, гомосеко-лесбосе.. Та же Масюк этим хвасталась – с чего начинала. А потом вижу – как та же Масюк "мочит" предпринимателей", что тюльпанами типа торгуют из абхазских прерий.. Не вникая, не пытаясь понять – просто тупо мочит. Сейччас иная истерия – мочат ГИБДД.. Стадность какая-то..
Я имею в виду, что от бумажной газеты Коммерсант или Ведомости ОБЩЕНИЯ ее читателю не нужно. Второе – это вообще очевидно. Разве читатель хочет плохой, медленной, некачественной информации?
В чем, на ваш взгляд, миссия журналиста? Какую ценность он привносит в пропускаемую через себя информацию?
На мой взгляд по мере того, как специалисты в разных областях начинают писать сами, теряется ранее ценная функция популяризации, а по мере вовлечения широкой публики в блоггерство существенно снижается ценность бытовых заметок.
Плюс к тому поисковики и рейтинговые системы позволяют без особых усилий вести отбор популярных и интересных авторов, безотносительно к редакционной политике и бизнесу конкретных изданий.
Вы задаёте содержательные вопросы. На них также хорошо бы дать внятные ответы :).
Вопросов КУЧА. И одному Василию, думаю, их не осилить. Нужна команда и ... возможно, что отдельный сайтный листочек, чтобы со всем этим добром неспешно начать разбираться.
НО! Крайне необходимо чувствовать время и место действия. Т.е. НЕ исходить из того, что технологии УЖЕ вошли в каждый дом :)). В нашей стране масса людей ещё интернета в глаза не видела. Как быть с ними? Как сегодня добраться до их ... просвещения? :))
digital divide существенно сокращается. Думаю, что в ближайшие 5-10 лет платежеспособных людей, не имеющих доступа в интернет не останется.
Ответов на вопросы у меня мало, точнее один – я считаю, что в нынешнем виде "письменная" журналистика – умирающая профессия и меня это вполне устраивает.
Школы уже все подключены к интернету. Компьютерные клубы в городах дешевы. Распространение интернета через 5-10 лет будет никак не меньше, чем мобильной связи сегодня. Много вы сегодня знаете платежеспособных людей без мобильника? Есть, конечно, крайне отдаленные регионы, но там реально мало населения.
А почему "к сожалению" в части журналистики? Она вам чем-то дорога?
Буду ждать – интересны варианты, поскольку я их не особенно вижу. Для телевизионщиков – вижу, для полевых репортеров – вижу. Даже для тех, кто занимается журналистскими расследованиями тоже вижу. А для основной массы журналистов – нет. Но легко мог пропустить что-то важное.
Василий, здравствуйте! Давно не виделись. С удовольствием прочитал, сам готов подписаться. Не обращайте внимания на комментарии типа "ничего нового, что сам предлагаешь?" – грамотно поставить диагноз не каждому дано, а это без этого лечение невозможно. То есть констатация прошла успешно, давление 80, пульс нитевидный, средства исчерпаны. Сидим, курим. И я с Вами за компанию, жду продолжения. Теперь о деле. Я работаю в редакции коннозаводческого типа, где индустриальные методы даже и не внедрялись. Кажется, в Москве мы последние. Посему Муратов в наступлении конца света сильно сомневается. Потому, что при всей несовременности редакционного процесса весь редакционный народец чувствует фантастическую востребованность у ядерной аудитории, а она немалая. Этим только и объясняется нежелание оставить работу ради большей зарплаты у соседей, и немалая очередь молодежи на вакансии при наших-то малых окладах. И вовсе не политической линией это объясняется. Да, цитирование приносят расследования. Но общую поддержку репутации у читателя, как ни странно, дают такие жанры как репортаж, материалы, исследующие судьбы людей. Уже скоро полгода, как издаем вкладку NYT. Она тоже полна таких материалов. Отклик на них нешуточный, то есть запас молодой аудитории, нуждающейся в этом вовсе не 0,5%. И им все равно, на каком носителе читать, но все же читать, а не слушать или смотреть. Я сам-то без иллюзий, что в нашей переписке и демонстрировал, основные тенденции индустрии признаю. Но это явление для Вас констатирую отдельно. Его нельзя не учитывать.
Валерий, ваша редакция – одна из немногих, в которых сохраняются принципы. И это очень хорошо, потому что оставляет примеры для развития. Я очень внимательно смотрю на альтернативные течения в спросе на информацию или вокруг них – потому что ВРЕМЕННОЕ спасение именно где-то тут.
Единственное, обо что я постоянно спотыкался, читая Ваш текст и особенно обсуждение – частые утверждения, что революция/крах наступят "уже скоро/вот-вот/за углом буквально". Все-таки мы здорово отстаем от развитых стран, сдается мне, Вы спешите с прогнозом. Провинция будет компьютеризована и обеспечена дешевым ШПД совсем нескоро. Вот по плану Минсвязи и Связьинвеста (на прошлой неделе) они этому процессу отводят не менее 10 лет. У нас ведь тут как и на ТВ монополия, а она всегда неповоротливая. И если в Москве как в Сеуле 4 Мбит/секунда в декабре будет реально достигнута, как нам Yota обещает, то остальная публика еще долго будет ждать. Да и общий уровень образования и культуры, прямо скажем, не способствует всем этим новациям. Не в Польше живем, даже не в Литве.
Вы "правы" – Государство никоим образом не заинтересовано в компьютеризации массово. Иначе – народ будет ифнормированнее и просвещённее. А это грозит Системе новыми заявками снизу – граждане пожелают куда больших свобод.. Второй вопрос – народ-де сам не желает "информироваться"/просвещаться. Отучили свободой лжи. Неверие-равнодушие-презрение.
В Саратове Роспечать продаёт 300 из 600 экз. "Новой". Я на моих лотках – 10-15. Оптовик местный – 40-45. Фирма, что занимает самые сладкие места в городе – центр – киоски на ул.Немецкая(КИрова) – 0. ЦА "Новой" – это Москва в целом. А кто она – точнее? Для ясности – я – за "Новую". Но в её сегодняшнем формате она не разовьётся. Вы меня простите, если что, заранее.. :) – за дерзки критик-речи. Смешали в Новой столько тем, что NYT-восторг вне сомнений разделям опять же – однозначно в большинстве москвичами... Мне бы очень хотелось услышать как, к примеру, Вы лично определяете портрет ЦА "Новой"?
Чрез ЖЖ я по почте высылал свои предложения по моим малым возможностям, также – высылал презентацию с краткой зарисовкой сетей распространения Саратова(данные от 2006г. – делал под эгидой Стрельца – Матасова М.В.). В презентации есть достаточное фотодосье, где указана сеть(всего 15 киосков по граду) с весьма достойной репутацией – "Пресс-лайн". Они не берут "Новую" вообще. КОгда-то я им с огромной скидкой установил своё ПО по учёту-контролю-аналитике и руководство сообразуясь с моими просьбами/идеями – готово как и я – безвозмездно выставить "Новую" в приоритетном формате. От Вас – только пластик-боксы или рамки – для выкладки. Я предлагал сделать их в А4, кажется формате – чтобы "Новую" пополам сложить.. Потому как раз готовы идти навстречу – так чтоб уж не перенаглеть – поэтому так лучше, помоему.. Если хотите – также, все свои предложения, презентацию – могу выслать на Ваш е-мэйл. Для ясности – моя "безвозмездность" и подбивание коллег на это – основаны на чистой идейности и шоке.. В Уральске в 94-96гг(Казахстан) я еженедельно продавал в своей микрорознице 170-200экз. А как сэмигрировал в Россию – ..был в шоке – тут народ даже и не знает про неё.. Но, кроме слов и предложений по поддержке – от меня параллельно море критики и категоричностей.. Может поэтому и не принимается от меня.. :)
Валерий, это, действительно, "пугалки" в большей степени, чем уже свершившаяся реальность. Однако миграция потребителя неизбежна, никто не отменял экономически преимущества цифрового мира (нулевая стоимостьь дистрибуции, точнее, стоимость, в основном перенесенная на потребителя). Распространение ШПД никаким образом не зависит от директив Минсвязи: если есть спрос, он будет удовлетворяться. Спрос на ШПД создают не газеты, а он-лайн видео (начиная с порно и заканчивая видеосвязью), формы распространения обычного ТВ (IPTV и др.) Провинция вполне компьютеризирована – и тем более "обмобилена", и сотовые операторы вполне в состоянии обеспечить (правда, очень не бесплатно) всех своих абонентов доступом в сеть. ИСкусствено сдерживать развитие связи сегодня невозможно. А контент для этой связи – он возникает, как сорняк растет.
Нет, это не так. Полностью зависит от Минсвязи по всем составляющим бизнеса. И если Рейман при всей своей коррупции отрасль развивал и помаленьку устраивал конкуренцию, то нынешний что-то совсем дикое вытворяет. Вы видимо имеете ввиду малый и средний бизнес в этой индустрии. Да, тут развитие бурное. Эту отрасль я знаю неплохо и очень внимательно слежу за всем. Как видите, вовсе провинция не компьютеризирована. "В 2009 г. российские ШПД-провайдеры подключили 3 млн клиентов, общее число абонентов за год увеличилось на 36% до 11,3 млн. " http://vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/05/227367 все это за счет городов-миллионеров. Безлимитка от 900 рублей при средней зарплате 7000 и линия падает каждые полчаса – это норма провинции. О том, чтобы загружать новые медиа через телефон как массовую услугу сегодня и в Москве не может быть речи, о провинции молчу. Чтобы новости узнать достаточно того, что есть сегодня, но для развития индустрии в том направлении, которое Вы пророчите, это мизер.
Развитие связи никакой Щеголев остановить не может. Даже Путин не может. Даже СССР не смог. Вопросы цены тут имеют далеко не определяющее значение, потому что это "комплексная услуга", потребитель платит за комплекс возможностей, которые ему эта связь предоставляет, а не только за доступ к какому-то конкретному сайту. 11,3 млн. абонентов ШПД (т.е. около 20 млн пользователей, ведь абонент – это домохозяйство, как правило) это уже очень много, и рост на десятки процентов в год продолжается – потому что услуга востребована. И цена будет падать, неизбежно, потому что утилизация диапазона будет становиться все выше и все большее количество платящих абонентов будут оплачивать существование инфраструктуры. Обычные эффекты экономики масштаба. Так что фактор "искушения цифровым медиа" не только не будет ослабевать, но и будет нарастать. Другое дело, что интернет-СМИ пока не могут похвастать (и, возможно, в их сегодняшнем виде никогда не смогут) размером выручки, которая доступна печатным СМИ. Но, подчеркиваю – рост спроса на ШПД обеспечен не желанием людей читать сайт "Новой газеты", а их желанием смотреть видео-порн и развлекательный ТВ-контент. Ну и, параллельно, все остальное. Печатные СМИ продолжает убивать телевидение в его новом виде, а не интернет. Что касается мобильных медиа, тот тут просто не состоялось открытие. Под открытием я имею в виду что-то, аналогичное penny press, сделавшего газету доступной не только богатым, но всем. Или телевизионного дистанционного управления. Это открытие просто еще не состоялось – нигде, поэтому мы не можем увидеть то "мобильное СМИ", которое станцует на могилах (многочисленных) всех предыдущих. Ключевая опасность для развития индустрии, конечно же, не в возможностях, которые ей открывают новые платформы (потому что это точно не угрозы ДЛЯ ВСЕХ, это похоронный марш для ленивых и слабых); ключевая опасность для индустрии в том, что инфраструктура ее существования – бумажная промышленность, полиграфия и дистрибуция, а также реклама – испытывают проблемы куда более сложные и системные, чем пресса или медиа вообще. Потребитель, он хочет – вопрос в том, сможем ли мы ему дать то, что он хочет, за приемлемые деньги, в приемлемые сроки и с необходимым содержанием. Нет никаких оснований полагать, что потребитель (в бедной, как вы пишете, России) согласиться оплачивать ВСЮ стоимость издания, если СМИ не смогут опираться на рекламное "плечо". Мы как-то с Коммерсантовскими людьми считали, что АиФ без рекламы обойдется среднему россиянину рублей в 60, а Коммерсант – в 90! Полагаю, что у Новой Газеты "нетиражные" источники тоже субсидируют цену. Так что главная опасность – в том, что издатели будут вынуждены перекладывать свои расходы на создание и распространение тиражей во все большей степени на конечного потребителя, потребитель в ответ будет все меньше потреблять, лишая печатные СМИ возможности активно монетизировать через рекламные продажи аудиторию и т.д. Это называется дефляционная петля, и мы давно стоим на этой наклонной плоскости. Спад спроса в полиграфии составил в 2009 году около 40%; прибыльность в отрасли близка к нулю (с учетом стоимости кредита, который неизбежен для полиграфии – отрицательная). Бумажники "выжали" из себя почти все возможности удержания цены на бумагу (газетную), офсет и мелованная уже подорожали и, скорее всего, будут дорожать дальше, потому что предложение сократилось едва ли не больше, чем упал спрос. И...? При чем тут интернет? Это себестоимость – наш главный враг, а не интернет.
Сразу хочу сказать, все, что касается прессы я и так знаю и спорить не собираюсь – согласен. Просто Вы пишете о перспективе, а она к сети гвоздями приколочена, это вовсе не уход от темы для меня. Вы совершенно напрасно в этом посте отделяете в ближайшей перспективе ТВ, радио и прессу от сети. В США все лицензии на цифровое ТВ розданы с возможностью развития на той же частоте беспроводного ШПД. Уже сейчас непонятно, надо ли вводить цифру на ТВ по оговоренной модели: буквально через несколько лет HD вещание может начаться прямо в браузере по всей территории страны и нынешняя модель распространения сигнала ТВ и радио будет упразднена. Если устойчивый сигнал ШПД покроет все штаты, спутниковое радио тоже можно отключать. И в странах с большой плотностью населения исчезнут спутниковые тарелки. Вы описали некую общеизвестную по теории модель развития по мере охвата потребителя, типа "вот оно как будет". Реальные же условия России накладывают на этот трафарет такие лекала, что из фрака тюбетейка выходит. Я не утверждал, что кто-то тормозит все это в России. Никто ничего не тормозит, наоборот все развивают, как они уверяют и сами думают. Вопрос не в некоем саботаже, а в темпах развития. В России отстающее развитие, пока у соседей вводятся стандарты и решения нового поколения мы тоже развиваемся, но разрыв при таком положении будет расти не в нашу пользу. Как еще объяснить? СССР автопромышленность развивал? Кто станет спорить? Но отрыв Запада все увеличивался и увеличивался. Причина давно известна и банальна, у нас в связи тотальная государственная монополия как и в остальных главных отраслях. И никого сюда не пустят с частным рублем просто так. Вы не в курсе. Физически международные дата-центры имеют выход через границу РФ в семи местах. Это то, что Вы на экране воспринимаете как безбрежную свободу. И лишь один порт через Финляндию регулируется с участием иностранной компании. Это самая зарегулированная отрасль страны на сегодня. Лицензии и разрешения полностью контролируют те же люди, которые управляют мощностями. Обратили внимание, что все перспективные частоты под WiMAX отданы государству на прошлой неделе? Опять заложили монополию, им потребитель по барабану. И без меня наверное знаете, что на военные частоты у нас отдано 82% спектра, под гражданские (мы с Вами) 6%, остальное госрезерв? А монополиям больше и не нужно. А в странах с нормальной конкуренцией коммерсантам выделено не менее 80%. У нас рынок тут искажен куда сильнее, чем в сфере прессы. Почему так много пишу? Вы же не отрицаете, что развитие смежных отраслей влияет на положение в прессе? Вот я и полагаю, что в развитых странах положение "бумаги" в связи со всеми новациями может измениться очень быстро. А у нас еще большой запас по времени.
Что касается перспектив бумажной прессы – дай бог, как говорится. Хочу ошибиться, прежде всего в разрезе провинциальном. Отстающее развитие России – да, деградация (опоздание с внедрением хотя бы адекватной, не говоря уже об опережающей технологии) – да. "Кровавый режим"? Бюрократия, коррупция, сращивание интересов крупного капитала и "охранителей"? Все – да. Что внушает надежду – например, прочитанный 400 000 человек на Опенспейсе текст Лошака. Я сомневаюсь, что у какого бы то ни было "оппозиционного" текста в последние лет 5 была такая аудитория. И именно благодаря интернету и социальным сетям этот феномен состоялся. Это не майор Дымовский, это качественный профессиональный текст. Длинный, непростой – но 400 000 and still counting. Кстати, уверен, что этого будет больше – технология понятна, требуется только качественный контент, чтобы не обманывать ожидания.
Подписываюсь. Правда выражения "кровавый режим" и аналогичные из этого ряда, равно как и "эта страна" я физически произнести не могу. Это не язык мужчины. Да и в редакции они запрещены. Что касается будущего журналистики, то я, как ни странно, большой оптимист. Да и в связи госмонополия непременно будет упразднена, выхода не будет другого. Раз уж ТУРЦИЯ 4 года назад ее ликвидировала, то и мы в очереди стоим. P.S. У Лошака много статей. Вы Эту имели ввиду? http://openspace.ru/society/projects/201/details/149 96/page1/
Очень бы не хотел, чтобы предыдущий пост Вы поняли как личный выпад. Это просто "рассуждение на тему" о нашей современной лексике. Скорее, рефлекторное: меня многие слова коробят, например БЕСПРЕДЕЛ. А вот Леня Никитинский гордится, что ввел его в оборот и при каждом удобном случае это поминает.
Я уже давно ничего не воспринимаю как выпад. Мне нравится с вами спорить, потому что вы держите удар. По поводу терминологии, надеюсь, вы понимаете, что это... горькая ирония.
Валерий, если Вас интересуют детали в сфере связи, то мой друг весьма много чего интересного рассказывает – как в регионе процессы вершаться и его впечатления от Америки до Европы – где его посылают в командировки для обучения.. Одним словом, если пожелаете – возможно, внесу несколько дополнений к Вашей аналитике в сфере связь-процессий..
Мне также видится – что запас во времени весьма приличный.. Да ещё и потому, что Система не просто так "развивает" интернет.. Может это у меня и мнительность какая, но чую, что властительность решила продвинуться сейчас – с малыми рисками.. Чтобы в дальнейшем найти уже профи-решения по блокировке востребованной и актуальной информации – чрез обучение штата разводчиков.. Не верю я в благие намерения Системы, не верю. И проще согласиться, что – да, я сумашедший, – раз так ..подозрителен.. :)
Искушение фабрик-доходами.. Мне кажется, что это и грубее можно определить – жлобс-падение.. И когда я к Борисову в ОПОРе взывал (лично с Командой друзей к нему являлись) – нет.. не начали они медиа-проекты в адрес пре-огромнейшей ЦА – нашего малогу бизнесу.. Могли ведь и имели шансы на создание комплексных проектов, с которыми его донимал.. А в ответ – четыре раза форум на ОПОРе закрывали в стремлении подавить и разорвать наши строящиеся коммуникации.. Пытались именно "построить" нас – предпринимателей со всей России, что в 2003-ем собрали 12500 подписей, будучи знакомыми только на форуме.. Чем и перепугали их(гос-бизнесёров) тогда..
ЦА сегодняшнего дня очень размыт.. НИГДЕ не видел акцента на СОБСТВЕННИКА жилья, ни на малый бизнес.. "СЖ" – как таковой – также – наи-размытое понятие, как и предприниматель... В "бизнес"-формат загоняют всех – от наёмного менеджера до афериста, искажая полностью суть статуса Предпринимателя.. Журналы если и покрывают инфо-зазор, то это мизер, который даже на тысячную долю не приоткрывает инфо-блокаду тотальной неграмотности..
Порой одёргиваю себя – может я наивно чо и понимаю.. Но.. Не могу же я сам себя обманывать настолько к своим годам и опыту.. Столько ведь есть тем/проблем/вопросов, а их глушат свободой слово-лжи..
Верно история вопроса описана, а также – согласен, что есть шансы и важно только бы ещё знать кто и как ими будет..
Иллюзия интернет-охвата. Интернет на сегодня охватывает 0,00000000000001% от потенциальных читателей из среды Малого-Среднего Бизнеса(МСБ). Цифру если и утрирую – не настолько.. Почти аналогичная цифирь и в среде Собственников Жилья (СЖ). Если олигархи одарят весь МСБ (и СЖ) ноутбуками и интернетом, то во всей этой фантасмагории остаётся один главный фактор: время. МСБ и СЖ ещё не один десяток лет предстоит разобраться не только в вопросах собственности, но и как всем этим управлять. А времени-то по обыкновению на поиск/чтение/анализ информации – попросту – нет. Мозоли, понимаете ли – мешают, работать – это ведь не только в интернете пребывать.. Сказать проще – ну недосуг предпринимателю, нет дела ему до инета, кроме как развлечься от суеты.. Как ни нано-технологируй МСБ, а "фундамент"-то – в разрухе полнейшей: от прогнивших коммуникаций до плановой штрафной экономики.
Чтобы "окучить" эти две мощнейшие ЦА – надо не только ТВ-профи-вещание, а и самое простое/легкое – печатное инфо-покрытие вершить. И тут вопрос. Плох Читатель в одном – обладающие Знаниями и Информацией – просто замыкают её в узкую имитац-профи-среду и как следствие – возникают утверждения: народец-де тупой..(яркий пример – выступление Белых на Перм-эконом-форуме). Только с про-информированными в максимуме можно поднимать вопросы более социальной значимости..
В Эсквайре были данные как-то: инфа от 2007г – Япония занимает первые пять мест по производству газетной бумаги (тиражи 5-15млн.), а Россия – где-то на 80-том. Там 130, у нас – 140. Там – страна вся кампутеризованная, у нас -.. Возможно, я в чём-то ошибаюсь, но по этим цифирям выходит, что в России и ранее-то не было газетно-печатного покрытия в достойном уровне. так?
Та молодежь, что оттеснится от традиционных СМИ в течение 5-10 лет может остаться в тех же вопросах, которые не решат их старшие – родители и братья: – неясность о собственности – как жилья, так и бизнеса; – тотальная правовая неграмотность; – отсутствие коммуникационных сред по сообществам.
Журналисты на Эхе порой такой наивняк ..лепят на темы ТСЖ.. Корреспонденты "Новой" директора филиала называют "предпринимателем" – это наёмного-то манагера? Это я ктому, что есть крайне важные вопросы, касаемые основ – понятий собственности, статуса Предпринимателя и т.д. И нет СМИ, что давали бы ясность в масштабах соответствующих..
А пока – все эти напужалки про интернет – это для Чиновников рисовки. Высшая цель и задача Чиновника – сохранять свою "Эксперт"-сущность. И так сохранять, что никто даже и не вник в суть его псвевдозанятости. Самый яркий пример – это ахинея на тему "снижения тарифов ЖКХ". Что Чиновник, что демомечтатели – все одну дуду играют – на чуЙствах народ-ца. И ни одно(!) СМИ даже не дёрнулось осмыслить и просветить по сути происходящего – все хором: ату! -адавай-снижай!.. Тотальный инфантилизмЪ.
Сергей, вы тоже драматизируете излишне – и по поводу "печатного покрытия", и по поводу того, что малый бизнес "не охвачен". С проникновением бумажной прессы ситуация БЫЛА вполне адекватной мировой вплоть до 1992-3 годов: однако потом произошло крушение системы подписки, и мы оказались в очень странной зоне – с одной стороны, слабо развитая розничная дистрибуция (примерно 1/10 от адекватных, скажем, не-подписной Европе по прониновению, т.е. одна торговая точка примерно на 10000 жителей, тогда как в Европе примерно было 1 на 1000); с другой стороны – вполне развитый по количеству изданий рынок. Пошло злокачественное развитие – издатели стали соревноваться не в том, кто больше продаст копий, а в том, кто сделает самый крутой вид по количеству продаж, чтобы потом этот "вид" впарить рекламодателю. Соответственно, именно это злокачественное развитие привело отрасль в то место, где она оказалась: доля расходов на распространение сегодня, как правило, составляет от 50 до 150 процентов выручки, которую издатель собирает в дистрибуции. Особенно – федеральный издатель. Например, в среднем в 2008 году у одного из крупнейших по тиражу изданий в стране прибыль от продаж копий (подписка+розница) составила -15%. Это, естественным образом, было использовано в кризисный год для снижения полосности (при сохранении или поднятии отпускной цены) и сокращения тиража до уровней "реально продаваемого" (т.е. за минусом промо-распространения и возвратов). Очевидно, что периодическая пресса ДОЛЖНА иметь тиражный избыток, соответственно, реальные продажи упали вслед за "обрезанием" тиража. Наконец, все это время, пока издатели боролись за место на дефицитном прилавке, за рекламодателя, и т.д. – на месте не стояли аудиовизуальные СМИ. Телевидение в 1992 году – это 5 каналов в Москве (в регионах, как правило, меньше). Сегодня – 20+ каналов в любом ТВ. Рост телесмотрения с 1995 года, когда стали измерять – почти 3 раза. Сегодня каждый россиянин проводит у экрана ТВ не меньше 60 часов в неделю! А вы говорите – интернет...
На больное даванули.. :) Как я с логосовских-одовских пачки чрез Казанку таскал, оплачивая, ругаясь, теряя, рыча.. а потом – чрез таможни.. Вот уж нет – я про подписку – про неё лучше и не говорить – розница ЛЕГКО подхватила и словно песок влилась в распространение по всему СНГ тогда.. У КЛАНа(Матасов) я тогда в основу заложил – начало презентаций по анализу рынка распространения России – сопоставление количества распространителей на 1000чел.. Далее – там уже детали – по кисокам, стойкам, ассортименту и пр. ММВ как-то делился – что даже товарищи всерьёз как бы ..отнеслись к его докладу где-то на тему о том, что количество распространения вплотную связано с "безопасностию страны".. И это ведь не шутки.. Знаю я про всё, что Вы описали.. И? Мне проще на живых конкрет-примерах выложить свои ассоциативные понимания.. Сколь я ранее взывал ко всем СМИ (от Новой до Лесневской(рен-тв)) – на темы, что лично меня коснулись – ККМ-террор.. И нашёл понимание на форумах ОПОРы, о чём уже говорил.. СМИ-шники, словно от прокажённого шарахались.. Чего стоит моя "выходка" в выкладкой моих "Хроники войны Государства и ЧМО с предпринимателями"(ЧМО – чиновно-мендитные организации, где мендит=мент+бандит) на сайте СИРПП. Ольга Вячеславовна только пальчиком пригрозила(удивительно фантастическая женщина/организатор) – удалили тему и форум тогда на сутки почти остановили.. А народ реагировал бодро тогда – "без глума – публиковать надо".. http://sogdiec.livejournal.com/713.html Может я и жёстко тогда, но – забрало было полностью открыто.. Я не знал, что со мною может быть – арестуют, отнимут.. Злой я был – факт. Но давил ярость и выдвигал много конкретики.. И на фиг никому ничего..
"Новая" только позже дала заметку о тех же ККМ.. А пред ними я давал всю инфу на наших сайтах – про Ремкасс, про мои телефон-интервью-общения.. Это я о себе. А сколько таких как я? Тысячи, сотни тысяч. А что Лу творит со 159 ФЗ? Даже Максимовская не могла толком пояснить суть "расстрела" Анкушевым – чиновников Кировска.. Я тезисно говорю, поскольку уверен, что даже детальные расклады по сути вопросов ничем не помогут.
В чём я с Вами "тотально" согласен – так это в том, что СМИ-шники профукали время становления.. Ваши (простите уж) "причитания" по дефициту розницы создали ..сами же СМИ! Какая ж драчка была за киоски/лотки и пр.. В моём понимании рецепт был один – не паковать себя сразу на все стулья арпп-гипп-сирпп-и пр.пп, а сохранять ЛИЦО.. Биться за свои амбиции. Слабо было рулевым – так и весь рынок – ушёл в шухер остракизма совсем не тех мифов.. Чего стоило Издателям сплочённо и торжественно агитпропить тему МСБ? О том, что нет сетей распространения, что власть обязана предоставлять в первую очередь места под киоски!.. Много могу поведать о Казани, Волгограде, Самаре, Нижнем – там в живую видел(про Питер и Москву молчу – просто жуть и мрак – на Арбате только два киоска.. и лоток-развал у Вахтангова – ПО_ЗО_РИ_ЩЕ).. А чрез КЛАН Матасова видул фото и презентации других городов.. УБОЖЕСТВЕННО..
Издатели не за то боролись..
Сегодня Бакушинская на ТВЦ поведает как сажают бизнес, как прессуют.. Это вся та же микро-хроника партизанского движения.. Я понимаю, что СМИ-шники элементарно скурвились и повелись на бабло. Кому алигаторы просто гламур-издания дарили – лишь бы женску-бездельность занять, кто иный пусто-нишы хватал млея от довольства бюджетов, что подняты с колен..
МСБ и СЖ – в моём понимании – это самый что ни на есть фундамент среднего класса России. И то, что СМИ даже ни на йоту не подошли к вопросам этой среды – это показует мартышкообразность мышления всех тех, кто мог влиять, кто мог создать востребованные механизмы Обратной связи вместо того, чтобы их затупливать..
ДелПетербург-24тыс.. И это на весь Питер? Или это просто демпфо-буфер меж Системой и клан-прослойкой приближённых? ДелКвартал екатериньбургский, Ва-Банк нижегородский и т.д. – это всё только микро-доза того, что требуется на рынке. Их тиражи в общем-то и подчёркивают не только узость мышления, но и суть понятий – лобби/борьба за свои микробзднесы в регион-тусах.
ЛичнБюджет даже тираж не стал публиковать в последнем номере.. :) (иль я невнимателен, но вот факт – не нашёл).. Бизн-журнал.. Проехаться могу по всему рынку. Есть факт – я – конкретный представитель МСБ – ни черта не видел и не вижу в формате того инфо-объёма, который удовлетворил бы реальный спрос на информацию – как НОВОСТНУЮ, так и аналитическую.
Посему – интерент – эт пужалка. А ТВ.. Мелкие тусы на Эксперте – это ж такая скука и тоска для большинства, и такая нудятина.. Мои друзья в Орле искренно благодарили меня за идею с газетой, которую строевская мафия 15 раз закрывала.. А ещё они снимали на видео мародёрствующих мендитиков, даровали "тормозные башмаки" чиновникам.. РБК – бодяга про фондо-рынки, которые в целом зависят от имитаторов политики в вершках. Скука для большинства и радость для нано-тусы. ТВ – нет. Если может Вы про Астахова и его "бизнесЪ-передачу"? Такое убожество.. Как сам ведущий, так и дискусс.
Приговор – нет СМИ в адрес реального среднего класса – МСБ, что находится по сей день в партизанском состоянии.. В чём спасибо и тем же – СМИ..
))) я лаконично так сообщества возникают только снизу увы если желания объединяться не возникает, значит, нет оснований или лозунгов с соответствующими элементами пропаганды
Не-а. Я прочувствовал Ваш ответ. Не уйдёте. В моём понимании всё куда более проще – виновен Управленец. "Снизу"-то всё что надо есть.. беда в другом – те, кто ВЛАДЕЕТ знаниями – он получается слишком слабым/бездарным/.. для того, чтобы принять на себя управленческие функции. А те, кто "дорвался" – от шпаны до погон-шпаны – у тех – синдром махонького чела. И соответственно – "страдания". Короче – самоубийственные страхи туда и сведут этих самых "рулевых" имитаторов от случая.
Василий, все, что Вы написали абсолютно верно. Я в СМИ с девяносто третьего, сделал много проектов с нуля. И не могу не согласиться с тем, что те, кто сегодня занимаются как творческой, так и коммерческой работой в медиа (в подавляющем большинстве) не выдерживают никакой критики. Их уровень знаний, креативности и харизматичности невозможно сравнивать с теми же качествами тех людей, кто работал в начале девяностых. Это, несомненно, абсолютно разные величины. Когда все это началось? Думаю, – что в начале нулевых. Сейчас уже не помню, – в каком именно году я прочел в smart money статью Бершидского о том, что сейчас ему воленс-неволенс приходится брать в редакцию даже тех, кого он несколько лет назад даже не пустил бы на порог издательства. Это было очень актуально в ту пору. Правда, написал он это, как мне кажется, уже тогда, когда процесс индустриализации в СМИ уже шел полным ходом.
sim ( Ирина Сурмина): "обществе, в котором людей мало что связывает ОБЩЕГО. Т.е. в обществе со слабыми коммуникациями, в обществе не говорящем на языке взаимопонимания." Как же точно Вы, Ирина, подмечаете.. :( Отрадно и грустно.. Чтобы "встать" и "диаложить" не правила нужны, не регламент.. А новый уровень экспертов. Где сегодняшние могли бы быти вне комплексов и собственных амбиций.. Может и подлизнически скажу, но именно пока здесь я читаю/чую уровень откровений/признаний, где поиск истин/идей/предложений куда выше апломба заявлений "знатокстсвующих".. И вернусь к цитате, что "выдернул" у Вас же – НЕ-слабые коммуникации – вот первоочерёдная ..мистик-цель.. Если ТВ "сколеновставшее", то есть ведь много чего иного.. Как считаете?
Ирина, а вы, насколько я понимаю, образованием занимаетесь? Методологией? Развитием творческих способностей? или это однофамилица? очень уж редкая фамилия...
Прогуглина свой псевдоним с Вашей подачи. Действительна есть такая м-м. Но, это не я :) Моя Сурмина идёт от Устрялова. Был такой дяденька в нашей истории. Симпатизировала я ему, вот и прихватила от него его псевдоним. Правда давно это было ...
Спасибо, и его тоже иной раз славливаю и ..прочувствываю.. :) Вот только пока не наработал рефлексию самоиронии в моей теме ИПВ-изации всея Руси.. Сам ведь осознаю, что слишком сурьёзен и это – минус.. :( На всякий – для ясности – если ..одолжите время на внимание к фикс-идеям: http://echo.msk.ru/blog/khramov/655316-echo/ http:// sogdiec.livejournal.com/3095.html Может дозрею, когда ..отчаюсь.. А пока – хулиганю в обращениях к Чубайсу ( к примеру) – не слабо ли затеять серию печатных форматов в адрес МСБ/СЖ?.. вместо нано-мечтаний :)..
"Коммуникации" – волшебное слово.. Этим и выкупаете.. :)
Мой комент не совсем в тему. Теоретические изыски автора могут нравится или не нравится (дело вкуса, как говорится). Мне интересно другое: Почему Василий не пытается остановить распад в том ИД, где он работает? Уж там-то все далеко от совершенства. А о результах работы мог бы информировать общественность на Слоне. Было бы очень интересно читать о том, как идет процесс строительства нового медиа на базе традиционной массовой газеты. Пока что, Василий, насколько я понимаю, никаких новых платформ, технологий, приемов у вас в ИД не внедряется? Неужели вы занимаетесь только теоретическими умозаключениями, а никакой практической работы не ведете?
Скажем так, распад – это вы как-то жестко. АиФ в приличной форме, другие бумажные проекты – с проблемами, но мы очень много сделали для того, чтобы их оживить и сделать работоспособными. Не все получилось – но это отдельная тема. По поводу новых платформ – нет, вы не правы. Все основные шаги делаются, к сожалению, с поправкой на кризисный дефицит инвестиций, но делаются. Наши издания доступны практически на всех платформах – и интернет, и айфоны, и winmobile, мы довольно активно развиваем сейчас региональные издания (у которых больше потенциал, чем у федеральной газеты). Многое из того, что я пишу здесь – в том числе и самокритика, и "поделиться" с коллегами набитыми шишками, ссадинами и провалами (чтоб они не падали в эти ямки).
Извините, если обидела (насчет распада). Абсолютна согласна с вами, что у регионов потенциал больше. Насчет новых платформ, не согласна. Например, сайт АиФа слишком примитивен, по сравнению с сайтом КП (а это примерно одна с вами жанровая категория). Что касается бумажной версии АиФа, то с продвижением и правильным позиционированием, мне кажется, у вас есть проблемы. И мне кажется, кроме кризисного дефицита инвестиций, есть еще и кадровый дефицит. В любом случае, спасибо вам. Читать ваши материалы очень интересно. Если бы еще и наглядных примеров побольше, разборов полетов наших и западных СМИ, то было бы совсем хорошо, так как меня как практика интересует не только будущее, но и сегодняшний день наших СМИ
Да нет, никаких обид. Многие вещи не получались и не получаются – АиФ очень консервативная и инерционная структура. Сайт АиФ – вообще отдельная головная боль, потому что его, фактически, делает отдельная редакция, качество которой недостаточно соответствует даже уровню самого АиФ. Развитие его функционала, сервисов, медийных возможностей жестко тормозится не только этим, но и особенностями экономики этого мини-бизнеса. Интересно – особенно если вы готовы квалифицированно оценить ошибки в позиционировании АиФ – получить ваше мнение. gatov@media3.ru За слова поддержки – спасибо, будет вам и белка (анализ), будет и свисток (примеры).
Спасибо Вам, Василий, за статью о "Последнем романтике.." http://slon.ru/blogs/gatov/post/220843/ Очень близко, понятно, и просто классно!.. Осознаю, что вовсе нескромно даже как то помыслить с моих проб-шагов в издат-пространстве в смысле сравнения или сопоставления, но что удивило и порадовало меня – один из главных акцентов – именно на инфографику учился я свести и уже с банкирами и другими рекламодателями пробовал в этом ключе переговоры провести..
..Здесь же – решил найти информацию о былом "Бизнес" – газеты.. Если ранее просто любопытствовал, то сейчас в какой-то мере "открыл" и Хнычкина в статье на слоне http://slon.ru/articles/320687/ Читал-читал, проникаясь сопереживанием былым проискам и попыткам развить проект и нахожу фразу, что удивила: Ю.Х.: ..Выпуск одного из них — «Все ясно» — вскоре был прерван, когда команда инфографиков (самое ценное в журнале) ушла в РИА Новости..
Почему так? С одной стороны – разделяю – сам нашёл в Латвии/Киргизии.. Но неужели и им нельзя было freelancer'оф найти в пространстве инета?..
Это я к теме, что именно картинку интернет не даст ..прогладить взглядом и рукою.. :)
sim ( Ирина Сурмина): "..ЧТО должно быть полем деятельности профессиональных журналистов? Каковы их задачи? Как это согласуется с умением спрашивать и слышать, вычленять факты в словах и цифрах и их интерпретировать. Должен ли быть интересен журналисту сам человек? .. И каково место журналиста в общей информационной среде, создаваемой всеми говорящими-пишущими-слушающими-видящими.Каковой должна быть структура этой среды, чтобы страна (наша страна) не только "встала с колен", но и начала делать первые осмысленные шаги? ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ и КОМУ? КТО об этом должен писать по должности и ... состоянию души? ..[/QUOTE] Ирина, Василий, простите, но после пяти-кратного перепрочтения вашего диалога – не нахожу хотя бы малой толики ответов.. Кроме одного – Василий, Вы – обещаетесь продолжить экскурс в "предвидение".. :) Не могу понять кое-что.. О каком содержании Вы говорите? Ирина, если Василий очень аккуратно уходит от ответов, то может Вы хотя бы предположение дадите – что есть "содержание"? За адекватную дистрибуцию – было -..дал тут многословием, но – как понимаю – мои провокац-дерзки речи не сошлисьс ценз-контролем slon'a.. То есть – с дистрибуцией всё понятно – киоски-тумбы рекламны и т.д. С адекват-формой – тоже вроде не проблема – не думаю, что только в i-Португалию можно на тренинг-пахоту выслать молодежь-пехоту.. :) Какое содержание Вы считаете упущено? Понимаю, что спрашиваю слишком прямо, но, надеюсь – хотя бы на обобщения.. Для ясности – моё личное понимание – СМИ потеряли Человека, сами же подорвавшись на мине бабла.. и проповедуя тельца.. и теряя Лица.. Вместо Человека Труда – всё ушло на агитпроп Чело-Туловища-жаждохалявного.. И в итоге темы/содержание так и оставили большинство в понятиях инфантильной обезъяны на Порше-Кайен и пр. Моя фикс-мысль-затея, что вероятно многим кажется бзик/сумашествием – ИПВ-изация МСБ и СЖ.. Иизвиняюсь, что часто и занудно. Но – уверен, что чётко и – именно – конкретно определяю социум и ЦА, в чей адрес наиболее актуальны и востребованны темы, которые в целом просто ..затупливают.. С другой стороны.. – мне бы также – хотелось услышать хотя бы намекательную конкретику – с метафорами и аллегориями, но чтоб хоть чуть-чуть ..яснее.. :(. Содержание. Кому? Кто?.. (почти продолжение вопросов Ирины.. при понимании, что Василий так и не ответит напрямки..)
Для "усиления" :) моей ..мольбы :) о конкретике – приложу цитату из ссылки на семинар, о котором говорила Ирина(спасибо, Вам, кстати – интересно – в самом деле..- про Юдкевич).. http://hse.ru/news/recent/16456859.html "представитель институциональных экономистов ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов. Он пояснил, что современные экономисты работают с понятием признаков институтов. Например, силу или слабость прав собственности они определяют по количеству исков в суде. Но не следует забывать, что как только мы начинаем искать факты, подтверждающие нашу теорию, мы эту самую теорию «огрубляем». «Мы слышим топот и думаем, что это слон, а потом считаем, сколько раз мы услышали топот, и делаем выводы про слона» — это образное выражение институционалиста Я.Кузьминова очень верно и для социологов." ---- Я – в шоке.. То есть – насколько всё уплощается "у них" в поисках истин – просто по "поданным искам".. А вот как "искать"-то факты они собираются? Не здесь ли именно роль сми-шек может быть удачно привнесена?.. Я понимаю, что выдернул фразу одну.. Но.. ведь такой подход – во всём.. В той же "исповеди" Юрия Хнычкина slon'у на тему продвижения и ЦА газеты "Бизнес" – я также не прочувствовал ни азарта, ни понимания охвата ЦА – настоящего МСБ.. Прочёл только по акцентам на топ-манагеров и пр..
И здесь же – как я понимаю – мне близко настроение Ирины в "подзуживании" и уговаривании Вас более шире "рассекретить" идеи с предметным и детальным описанием вопроса.. Если Вы не готовы/не желаете внести стандарты/классификаторы и прочие регламентные понятия, то может подскажете кто это пробовал? Ссылки? И.. А почему бы не попробовать выложить хотя бы сырые версии здесь и дать возможность остальным их о'критиковать или внести своё..? Вот Матасов Михаил – о нём уже упоминал – ведь он ПЕРВЫЙ, кто профессионально начал мониторить издания/сети. На деле ведь – очень странная штука – как Издателей устраивало пребывание в неизвестности.. Согласны, что это "странно", как минимум? А когда пошли фото-отчёты, цифры, данные.. Михаил не просто душой за дело радеет, как профи-аналитик, но и в проработку всех спецификаций он ВОВЛЁК всю Команду его мониторщиков..
"Мониторинг" поверхностного бытия по "Выкладке/Цене/Наличию/Состоянию.." – это такая же по сути организационная суета, что и в галактических полётах "содержательных" вопросов.. Я могу лишь только преддполагать, что эпоха колен-суставных мандражей не только с МБХ или Асламазян началась.. Её истоки куда глубже – когда в 90-ом new-polit-masters – начав в альпийских заседаниях консультации с профи-западных – не смогла продвигать далее понятие "домократия".. И всё по кругу началось. А СМИ только следовали хаосу и возможностям.. И у тех, кто обладал Знанием – куда было больше возможностей влияния на будещее. И – сегодняшний день – есть суть приговор ..им. Может и с отсрочкой.. :(
Интернет не дал ведь пока полный расклад в его уязвимостях. А они есть. без сомнения. :) Но не в них таится перспектива выживания части(!) печатных СМИ, а в комплексном понимании целостного "рынка" – от Читателя до Рекламодателя, где ключевым "посредником" и будет Профи-Журналист.. Опять же – в нашей старшебратовой мистификации контроля за всеми/вся, блаженствующих португал/версиях, конфуцианских мао-красных устоях.. Везде по-разному. Уязвимостей много. :). Они – есть – равновесие и гармония всего.
Прорвало чуток меня.. :) На тему Обратной связи и видео-форматов.. Кроме Новодворской и Борового (в их ЖЖ) я по факту не знаю НИ ОДНОГО общественного деятеля, что сорганизовал бы он-лайн видео-ответы на прямые вопросы. Некогда ранее.. Был некий Комитет-2008.. Там он и остался.. Также, некогда ранее – собирал я подписи за ХИМ – безвозмездно.. И только сегодня я узнаю, что в основе сайта Комитета-2008 была Марина Л... Это всё я к тому, что вся демомечтательная туса настолько робка и сачковата ..была, что на сегодня она только и являет собой ту же самую аналогию маразма сми-шных продвижений..
Если Валерия Ильинична и Константин Натанович следуют именно "содержательной" новостной части в сфере освещения хроник их деятельности, то уж точно их ответы куда больше близки с "Содержанию" с большой буквы, нежели жалкие пробы-движняки иных имит-политиканствующих трансферов.. ("политика" – в моём понимании – это когда есть лидеры, идеи и массы – вовлечённые; а сейчас – есть только её имитация, блеф и развод)
"Средний класс" на НТВ, шутихи Тинькова, Астаховские б-рентв-ездарности, Эксперт-монологи баса Привалова и тд. – сплошняковое "покрытие" круга тех, кто хотел бы услышать.. А этот круг уже ничего не слышит.. Нет движения в болоте. Аристократы из помойки не могут потянуть конкурент-идей/мнений – им просто слабо..
RSS
97
экспорт в блог
Чем дольше я занимаюсь просветительской работой в нашей писчебумажной отрасли, тем яснее мне становится, что фраза Окуджавы «просто вы дом перепутали, улицу, город и век» в полном объеме относится к подавляющему большинству работающих в традиционных 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
