Новые медиа          RSS

Google рассказал, каким он видит медиа будущего

Крупнейшая интернет-компания демонстрирует, как она может влиять на издательский рынок, и в каком направлении он должен меняться
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 11 6 770 экспорт в блог
Google рассказал, каким он видит медиа будущего
Фото: Reuters
Ни для кого не секрет, что Google – не самая открытая и понятная компания в мире. Отношения с внешними партнерами Google поддерживает спокойные, не выделяя никого (каким бы значимым этот партнер ни был «в реальном мире») и никому не оказывая преференций. Более того, своими основными коммуникаторами Google считает не СМИ, а армию разработчиков, которые используют продукты Google в своей деятельности, и именно на них – а не на журналистов – ориентируется в первую очередь.

Полагаю, что как и любая организация, которая занимается чем-то волшебно-практическим, Google недолюбливает журналистов вполне осознанно. Примерно так же, как сотрудники НИИЧАВО из «Понедельник начинается в субботу». Подлинный смысл продуктов и сервисов Google либо лежит на поверхности (т.е. журналисту нечего делать – ни описывать его, ни объяснять часто не нужно), либо, наоборот, скрыт за настолько высоким «забором» – программирования, математики, статистики или знания о человеческом поведении – что, опять же, дилетанты-информационщики просто не способны адекватно передать смысл увиденной технологии.

Поэтому увидеть, а тем более, поговорить и подискутировать с руководителями основных проектов Google или людьми, отвечающими за развитие, для журналистов или менеджеров медиа было событием если не исключительным, то уж точно редким. Но что-то начало меняться и в Google: согласившись принять исследовательскую группу РИА «Новости», руководитель Группы послов Google Джим Гербер представил нам практически непосредственных руководителей двух наиболее важных (для медиакомпаний) направлений – Google News и Android Market, а также – что было уже совсем сюрпризом – директора по бизнес-развитию YouTube. Детали разговора с двумя последними останутся конфиденциальными – такова была просьба Google – а вот некоторые замечания Ричарда Гринграса, возглавившего несколько месяцев назад развитие News, постараюсь воспроизвести.

Гринграс – легендарный персонаж в интернет-медиа и интернет-бизнесе, один из пионеров новостного и рекламного интернета, «отец телетекста» и так далее, и тому подобное.

Ключевые слова, которые мы услышали от Ричарда, были простыми: Google не будет создавать контент, но как инфраструктурная компания, не может не участвовать в его дистрибуции – коль скоро пользователями любого из сервисов Google так или иначе востребованы новости и информационное содержание. Google не хочет вмешиваться в производящую часть экосистемы новостей, но уверен в необходимости развития и «человечности» агрегатора – Google News. Буквально через три дня после нашей встречи Google News стала экспериментировать – пока только в США и с «избранным» контентом – предлагая выбор редакторов портала в виде отдельного окна рядом с рубрикатором. Фактически, появление статьи той или иной газеты или веб-сайта в разряде «избранного» обеспечивает значительное увеличение трафика на сайт издателя. По оценкам Гринграса, качественный контент должен получить при попадании в «избранное» как минимум 20 – 30 процентов прироста внимания пользователей. Так Google показывает, какое серьезное влияние он может иметь на рынок медиа.

Второе соображение Гринграса – человека, опирающегося на гораздо более медийную, чем типичный «googler», повестку – о необходимости пересмотра «единицы контента». Это тема давно обсуждается в издательском мире, но не находит пока адекватного решения. Что имеется в виду? Редактор СМИ – в особенности, периодического СМИ – создает продукт, содержащий множество заметок, статей, комментариев, фотографий, иллюстраций. Он уделяет максимум внимания именно тому, чтобы из нагромождения контента, содержащего работу десятков, а иногда и сотен журналистов и других редакционных работников, получился «продукт» – очередной выпуск газеты, журнала, телевизионной информационной программы. В оформляющемся новом мире, в экосистеме избыточных, присутствующих везде и всегда новостей, значение «продукта» (как номера, выпуска) исчезает. Уровень редактуры должен быть смещен на каждый отдельный элемент, на уменьшенную «единицу контента».

Именно оптимизация каждой отдельно взятой заметки, статьи, сюжета под условия его распространения в сложной экосистеме интернет-медиа позволяет рассчитывать на успех. Гринграс подчеркнул особо, что информационным агентствам намного легче освоиться с этим, чем газетам и журналам – и что редакторские навыки, которые потребуются по мере увеличения потребления информации в онлайне среди старшего поколения (а это общемировая тенденция), пока не особенно понятны даже самым лучшим интернет-СМИ.

Наконец, третье важное замечание Гринграса – о все более усиливающейся роли немедийных брендов как создателей и дистрибуторов контента. Не называя компаний и брендов, он сказал, что за пару месяцев его работы в качестве руководителя Google News уже несколько раз в топы News прорывались правильно сделанные, качественные и с маркетинговой и с новостной точки зрения, продукты брендовых коммуникаций. Бальзам на душу Андрея Мирошниченко – его мысль о «брендированной журналистике» обретает плоть и кровь, коль скоро главный мировой агрегатор говорит о тенденции.

Четвертое мнение Гринграса – о значимости социальных сетей как инструмента дистрибуции для медиа. «Средний новостной сайт в США сегодня получает 4 – 6% трафика из социальных сетей, а лидеры – 25 – 30%, есть даже сайты, где уровень «социального трафика» достигает 40%. По нашему мнению, это означает, что потенциал роста очень и очень большой, многократный. Правильно осмысленная тактика социализации контента (какие инструменты предложить пользователю) и продуманная стратегия (что пользователь, зашедший по ссылке из соцсети, должен делать на вашем, скорее всего, чуждом ему сайте) – ключ к этому росту» – сказал Гринграс.

И последнее – Гринграс уже уверенно говорил о новом комплекте инструментов для работы с Google, которые будут предложены издателям в ближайшее время. Что именно это будет – особая версия Analytics или инструменты для продвижения – вытащить из руководителя News не удалось.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

09.08.2011 15:35 staropol (Сергей Рябчиков)
Полагаю, что как раз-таки про брендированную журналистику вроде как ясно. А вот по поводу "единицы контента" хотелось бы поподробнее...
09.08.2011 15:58 stelmakh@onliner.by (Александр Стельмах)
Я высказываю свое мнение намеренно провокационно.

Пусть Google не рассказывает о том, какое оно "серьёзное влияние может иметь на рынок медиа", а зайдет на сайт drudgereport.com, где орудует Мэтт Драдж в одиночку уже почти десять лет и делает то, что Google только собирается.

Google скрывает своей сногсшибательной прибылью очевидные провалы – например, мертворожденный Wave, хронический убыточный Youtube.com, с которым пять лет спустя покупки по-прежнему непонятно, что делать. Другие компании делают на видео-контенте огромные деньги (тот же Netflix, отчасти Apple), но не Google. Не совсем понятно, почему Google судорожно начала окучивать социальные сети – мне кажется, что Google+ не сможет составить конкуренцию Facebook.

Google также не умеет делать продукты для конечного потребителя (в отличие от Apple и, о ужас, Microsoft – чьи Xbox отлично продаются). Когда Google начал продавать телефон Nexus и там обнару;илась проблема, оказалось, что пользователи не в состоянии достучаться до службы поддержки Google. Google TV тоже оказался провальным.
09.08.2011 16:04 tornados (Артемий Белых)
Гугл хорошо работает там где он есть – поиск, контент, почта
для меня Г+ – это просто новый вариант г-почты – просто с расширеным функционалом и хорошей привязкой к мобильным гаджетам

а все остальное – эксперименты, имеют право
кто не экспериментирует – не пьет шампанское

гибнут как раз те, кто перестает это делать – Нокиа тому пример, сониЭрик близок к тому же, про мобильные устройства Сименс и бош ктото вспоминает? а вроде тоже были
09.08.2011 16:29 prinzip (Василий Гатов)
Александр, в отношении Гугла действует один непробиваемый принцип – Just Do It, придуманный другой великой компанией Nike. Если вы такой умный, то почему не Сергей Брин?
Но если серьезно, сравнивать Гугл и Drudge довольно трудно. Гугл – инфраструктурная компания, Drudge – агрегатор, при том – специфический. Гугл параллельно с News решает множество проблем пользователей, издателей, разработчиков и т.д. (впрочем, он же и создает проблемы).
Даже если вам лично не нравится Гугл – вы имеете на это полное право – не прислушиваться к тому, что делает крупнейших поисковик мира, крупнейший видеохостинг мира и один из крупнейших новостных агрегаторов мира довольно глупо.
09.08.2011 16:59 stelmakh@onliner.by (Александр Стельмах)
Ой-вей, зачем же наезжать-то насчет "вы такой умный". Мы же обсуждаем комментарий, а не его автора? К тому же, я сразу сделал оговорку, что намеренно не смягчаю акценты.

Гугл не инфраструктурная компания, а рекламная, которая продает контекстную рекламу (97% выручки) и ищет любую возможность, куда её вставить. Чаще, чем хотелось бы их новые идеи оказываются либо провальными (закрытие) либо не приносят выручки даже с учетом контекстной рекламы (Youtube.com).

Если несколько последних крупных проектов Google (Wave, Google TV) были провальными, почему нельзя выражать обоснованный скептицизм? Возможно, Google и сама это понимает, иначе не нужно было менять CEO?
09.08.2011 17:32 prinzip (Василий Гатов)
В стоимости Гугл названные вами проекты (как с точки зрения расходов на них, так и капитализационных ожиданий) были не более чем экспериментами, переросшими размеры лаборатории. Которые пришлось сделать публичными, потратить сколько-то на маркетинг, управление и т.д.
Насчет YouTube я бы подождал годового отчета – есть ощущение, что плохая пятилетка завершена.
Спор о том, является ли Гугл инфраструктурной компанией или рекламной – довольно бессмысленный. И тем и тем.
09.08.2011 16:40 amir (Андрей Мирошниченко)
Спасибо, интересно.
Старые медиа, действительно, еще долго будут в поток дня подкидывать контентные ядра и собирать на этом трафик. Соцсети говорят об этом как о некоей выгоде (для СМИ). Но какая СМИ от того выгода? Кроме славы:) Этот же трафик не монетизируется ни прямо, ни через рекламу. Ни даже в стоимости бренда, наверное.
10.08.2011 14:57 staropol (Сергей Рябчиков)
вот-вот...Прав г-н Мирошниченко. Ибо многое упирается в монетизацию...
Как , черт возьми, контент сделать товаром? Ведь не секрет, что многие бизнес-планы разбиваются, как об айсберг, после вопроса инвестора: " А что, кроме славы, я буду иметь? Ведь "бумажные СМИ" мне деньги приносят...А эфимерные интернет-СМИ что дадут-то в итоге? Аудиторию? Так она, на самом деле, не так велика, как заявляют оптимистичные апологеты новых медиа........."
Что ответить такому прагматику?
10.08.2011 15:41 amir (Андрей Мирошниченко)
Так для агрегаторов и "дистрибуторов" товаром-то являются просмотры.
Поэтому гуглоначальник прав, когда дает высокую оценку потенциалу распространения медиа через соцсети. Но прав для себя, для Гугла, не для СМИ. Для СМИ это оценка ничего не значит. Или не такая высокая, по крайней мере.
10.08.2011 15:48 staropol (Сергей Рябчиков)
ок...а в чем "коммерческая фишка" для ноых медиа-то? вот в чем проблема...Опять же, монстры-агрегаторы вовлекают в свою орбиту контент, а на что жить-то тем, кто его производит? Особенно учитывая все эти войны по поводу: кому – вершки, кому – корешки от контента???
14.09.2011 19:17 Gofman (Олеся Гофман)
Что же, флаг им в руки, развитие технологий не стоит на месте, так пусть покажут чего они добьются.
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП