Порой кажется, что мы в России видели медийное пиратство во всех его видах и проявлениях и нас уже ничем не удивить. Однако на чёрном континенте ситуация с авторским правом настолько хуже (или лучше – в зависимости от взгляда на проблему), что заставляет порой удивляться даже россиян. Я расскажу немного о ситуации с копирайтом в этой части света на примере восточной его части: таких стран, как Эфиопия, Кения, Джибути и Сомали.
Здесь мы видим полное отсутствие легальной продукции как класса. Музыка, кино (в некоторых наиболее бедных странах они всё ещё распространяются на аналоговых носителях – кассетах) и софт продаются исключительно в виде нелегальных копий. Многие страны при этом не состоят во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и не имеют местного законодательства по защите авторских прав. То есть даже не пытаются применять эту концепцию к своим, местным производителям мультимедийного контента (хотя и музыки, и кино для местного рынка в Африке производится довольно много). Причём, авторы не очень-то жалуются на ситуацию и спокойно зарабатывают там, где могут, – в основном, за счёт живых выступлений (в случае с музыкой) и проката по телевидению (в случае кино).
В бедных странах Африки нету даже мысли о том, что автор произведения должен получать что-то с каждой проданной копии. Предложить такое было бы просто дикостью – так как цена самого носителя информации является едва подъёмной для многих представителей бедного населения, и дальнейшее её увеличение означало бы фактический запрет на доступ большинства к произведениям искусства. Поэтому (в отличие от России даже во времена наибольшего расцвета пиратства), никто и не догадывается, что в покупке диска с Windows 7 за $1 есть что-то дурное, нелегальное.
Ещё более красочна ситуация с книгопечатанием. В этой области почти ничего своего не производится, а цена импортируемых из-за рубежа книг является ещё менее доступной, чем дисков (большинство современных западных учебников, скажем, стоят здесь больше $100). Поэтому чрезвычайно развит копировальный бизнес: здесь множество небольших заведений, которые занимаются ксерокопированием книг и продажей их практически в промышленных масштабах. Причём местные предприниматели не стесняются изготавливать для копий свои обложки, ставить на них собственный логотип и брать значительную наценку за услуги – при этом, опять же, даже не догадываясь, сколько миллиардов ущерба они наносят западным издательствам, чьи книги копируют.
Конечно, в принципе, ничего удивительного в такой ситуации нет, учитывая неразвитость государственных механизмов и низкий уровень жизни в этом самом неблагополучном регионе мира. Однако лично мне наиболее интересным представляется тот факт, что у самих людей (включая создателей контента) отсутствует даже концепция, идея того, что автор должен иметь какие-то права на распространение своих произведений. Это доказывает, что авторские права вовсе не являются естественными правами людей творческих профессий. Это всего лишь инструменты в руках большого бизнеса.
Интересно, что специфическая ситуация с копирайтом ничуть не вредит развитию местного искусства, точнее, шоу-бизнеса. Музыкальный рынок (особенно в таких странах, как Кения и Эфиопия) при отсутствии других доступных способов развлечения имеет даже большие размеры, чем в развитых странах – не в денежном выражении, а по количеству контента. Он насыщается сотнями тысяч песен. То есть, отсутствие авторских прав никак не является ограничением творческой деятельности – вопреки тому, в чём нас пытаются убедить защитники авторских прав.
Главная, пожалуй, интрига ситуации – бездействие международных защитников авторского права. Африканские правительства бедны и очень податливы в том, что касается давления извне. А крупные международные медиакорпорации имеют больший бюджет, чем многие государства этого континента, и несравнимо большее влияние на международные организации. Поэтому западному бизнесу ничего не стоит нажать на местные правительства и заставить их защищать свои «права». Конечно, такие попытки не стали бы слишком результативными, но главное, что их не было вообще. Скорее всего, потому что каждому понятно: защита авторских прав, скажем, на книги будет являться фактическим запретом на получение африканцами образования. Исчезнет хоть какой-то шанс выбраться из нищеты, в которой находится этот континент. Естественно, что это будет непоправимым ударом по репутации транснациональных корпораций, вызовет массовое недовольство, и открыто пойти на такое они не могут.
Вот из этого факта можно сделать выводы, касающиеся и нас, жителей более развитых стран. Отказываясь активно защищать авторские права на чёрном континенте, издатели, фактически, признаются в том, что копирайт – это преграда на пути образования и прогресса (ставить которую на пути беднейших людей планеты им не хватает смелости). При этом отсутствие авторских прав не мешает развитию бизнеса и культуры. Но почему же тогда мы позволяем заковывать себя в кандалы копирайта?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
"Однако лично мне наиболее интересным представляется тот факт, что у самих людей (включая создателей контента) отсутствует даже концепция, идея того, что автор должен иметь какие-то права на распространение своих произведений. Это доказывает..." Это ничего не доказывает.
Уж простите, но это какое-то запредельное задротство: "Однако лично мне наиболее интересным представляется тот факт, что у самих людей (включая создателей контента) отсутствует даже концепция, идея того, что автор должен иметь какие-то права на распространение своих произведений. Это доказывает, что авторские права вовсе не являются естественными правами людей творческих профессий. Это всего лишь инструменты в руках большого бизнеса."
Приехав из Ирана или Афганистана, можно заявить: "у мужчин, живущих по нормам ислама, отсутствует даже идея, концепция того, что у женщины могут быть какие-то права. Это доказывает, что права женщин вовсе не являются естественными правами человека. Это всего лишь инструменты в руках мирового феминизма".
Древние греки и римляне тоже много чего не знали и у них не было концепции, и даже идеи, как из урана можно сделать атомную бомбу, и т. д. и т. п.
А если подумать? Неужели не видна разница? Ваша аналогия изначально неверна потому, что вы приводите суждения мужчин о правах женщин, а я – суждения авторов об их собдственных правах. А если не сам объект обладания правами, то кто же ещё должен о них рассуждать?
Ну я так предполагаю что женщины в Афганистане и сами думают примерно в том же духе. Не только мужчины. Но, я думаю что комментаторов зацепило сравнение стран живущих в средневековье с современными развитыми странами. Зачем останавливаться только на интеллектуальном законодательстве? Может стоит перенять и остальные новации?
Ну, если они сами считают, что у них не должно быть каких-то прав – то зачем с ними спорить? Наверное, и правда не должно. А сравнений тут не было вообще, а уж тем более и призывов что-то перенимать. Речь шла о том, какие права естественны для определённой группы лиц, а какие – нет. А вы со своими "ага, давайте жить в средневековье" спустились до уровня обычной недалёкой копирастической пропаганды.
"Ну, если они сами считают, что у них не должно быть каких-то прав – то зачем с ними спорить?" – с ними спорить никто и не собирается. Пусть живут как хотят. Просто правильно ли распространять опыт афганских женщин на все остальные страны? В области интеллектуального права вы предлагаете именно это. Из того что сомалийский певец на лавочке не хочет получать за это денег, вы делаете какие то глобальные выводы. Если что, я не занимаюсь пропагандой копирайта и денег с этого никаких не имею. И не рассказываю сказки что пользуюсь всем лицензионным и т.п. Но тем не менее аргументы в статье кажутся притянутыми за уши.
Опять вы мне приписали то, чего я не говорил. Я не говорил о перенимании опыта и о том, что кто-то должен брать пример с сомалийских музыкантов. Я говорил, что авторские права не являются естественными для создателей контента, вот и всё. Потому что естественные права (скажем, права человека – право на жизнь там и так далее) – это то, чего хотят все без исключения. А если какое-то право кому-то нужно, а кому-то – нет, то это значит, что оно является не естественным, а нужным лично какому-то определённому лицу. А должно ли всё общество платить за удовлетворение личных нужд определённой группы лиц и является фундаментальным вопросом, который стоит в корне современных споров об авторском праве. Вот что я хотел сказать.
Ну например есть хотят тоже все без исключения. Но права на получение еды у меня же нет? То что авторские права не являются естественными это и так понятно. Для этого в Сомали ездить не обязательно. Но вы то утверждали другое. Вы утверждаете что для творчества копирайт не нужен. Я понимаю, что если я слушаю уличного музыканта, то я могу денег в шапку ему не кидать. Это как раз и есть уровень Сомали. Но в тоже время я понимаю что если создатели какого нибудь "Аватара" потратили 200 миллионов долларов на его создание, то у них есть желание эти деньги вернуть. Чем копирование в данном случае отличается от воровства я не совсем понимаю.
Понятное дело, что хотят вернуть. Но вопрос в том, обязано ли общество платить им на том лишь основании, что они потратили эти деньги? Нет. И ни в каком другом бизнесе таких требований не бывает, кроме как в сферах, защищённых авторским правом.
Это бывает во всех сферах защищенных правом. Вы не можете кого либо заставить продать вам что то по цене которая его не устраивает. Вы ли покупаете, либо нет. Если вы не покупаете, а забираете, причем хозяин не согласен, то это называется грабеж.
У людей живущих без доступа к интернету, отсутствует даже идея, концепция того, что у людей, имеющих доступ к нему могут быть какие-то еще права. Это доказывает, что возможность разумно комментировать, описанную в посте мировую ситуацию, от которой мы не то что не дальше, но и, в связи с необъяснимым чудом распространенности в этой стране интернета, еще и гораздо ближе, вовсе не является естественным правом людей, которые являются всего лишь инструментами в руках большого бизнеса.
Ну это лирика в духе двух первых гневливых комментаторов...
А по сути, только развитие инфраструктуры поможет зарабатывать, и авторам, и исполнителям, и организаторам. И главное, что развитие инфраструктуры этой уже не зависит от вкусов тех, кто смотрит ящик и искренне заблуждается в любви к биланбасковротарумихайлову.
У нас же профессионалы воспитывать зрителя в формате наименеезатратновоспроизводимого контента всеми силами пытаются его в этом формате удержать, сесть на поток, а все остальное перекрыть.
И вот от таких копирастов уже тоже ничего не зависит.
>Отказываясь активно защищать авторские права на чёрном континенте, издатели, фактически, признаются что с бедного африканца можно получить только от мертвого осла уши, а защита стоит денег.
Именно – так. Это воровство. А воровство и у афганских женщин и ихних мужчин – тоже – воровство) Следовательно – воровство и в африке воровство и в азии и в европе, что характерно.
Автору – респект +100500
И замечу – никто из собравшихся даже не попробовал заикнуться на тему собственно искусства. сПРАВО на бок ваньку валяют и тупяд до упора))))))
Да – это внеэкономическое принуждение – правоприменение копирайта. Тупо – заставить считать что чорное это белое. А белое – это чёрное.
Просто на ваших глазах – - жизнь показывает – искусству – копирайт не нужен.
Ropot: "Просто на ваших глазах – – жизнь показывает – искусству – копирайт не нужен" Вот-вот. Если кто-то обходится без него – значит и другие могут. Просто не пытаются – ибо зачем, если с общества можно денег содрать за то, что ему нафиг не нужно.
"можно денег содрать за то, что ему нафиг не нужно." – каким образом с вас кто то может содрать денег, за то что вам даром не нужно? Это вы про михалковкие сборы?
Ну, сборы – это уже совсем клиника. Я же говорю о том, что факт оплаты творчества является единственным объективным критерием того, нужна ли обществу творческая деятельность определённого автора (то есть, нужна ли она в достаточной степени, чтобы за неё платить). И если люди не платят, то (качают они при этом за бесплатно или нет – значения уже не имеет) – значит не нужна. Значит, они не заинтересованы в ней в достаточной степени, чтобы расстаться со своими кровными – и следовательно, такому автору лучше сменить род деятельности и заняться чем-то действительно полезным для общества – например, уборкой улиц. И о том, что это никакая не утопия и потребитель достаточно сознателен для того, чтобы такая логика работала – я уже писал: http://slon.ru/blogs/ikravtsov/post/524698/ С тех пор, кстати, появился ещё один выпуск проекта, то есть он продолжает развиваться – да, благодаря сознательности потребителей.
Если честно Илья я не совсем понимаю что вы хотите сказать. Вы в своей заметке про игры показали пример как можно распространять игры без всякого копирайта. Ну ладно. Также вы говорите что если контент нужный то люди платят. Тоже хорошо. Можно сделать вывод что копирайт никому не мешает. Так? То есть получается что копирайт заставляет людей платить только за то что им не нужно. Хотят играть в "World Of Goo" (не знаю что такое, игра из вашей ссылки), но но их заставляют играть в Crysis? Вам не кажется что логика хромает? Если бы люди платили за то что им нравится и не платили за то что им не нравится, то проблемы бы не было. Разве нет?
"Хотят играть в "World Of Goo" (не знаю что такое, игра из вашей ссылки), но но их заставляют играть в Crysis?" Я не понял, к чему это вообще? О том, кто во что играет, речи не идёт. Если не платят за какую-то игру – значит, игра этого не достойна (независимо от того, сколько в неё играют), и нечего жаловаться, что "у нас украли столько-то".
Я тоже не понимаю вашей точки зрения. Ну не играй ты в игру, которая не достойна того чтобы за неё заплатили. Больше времени будет на полезные занятия.
"Я не понял, к чему это вообще?" Это я к тому что я просил вас привести пример как вас могут заставить оплатить то что вам не нужно. Но вы не привели и я постарался сделать это за вас. Чтобы мы вместе посмотрели насколько правдоподобно это выглядит
Когда кого-то судят за бесплатное скачивание музыки и говорят, что он должен авторам определённую сумму – то это и есть именно случай того, когда человека заставляют платить за то, что ему не нужно. Потому что если бы ему эта музыка была нужна (в достаточной степени, чтобы заплатить) – то он бы за неё заплатил, как платят за всю музыку, распространяемую свободно; а раз скачал бесплатно и не заплатил – то значит, она ему и не нужна в такой степени. Потому что факт оплаты – единственный объективный критерий нужности, как я и говорил выше. Вы знаете какой-либо ещё?
Довольно странные умозаключения. Если человеку что то не нужно, зачем он это скачивает? Если это ни стоит ни цента зачем человек рискует, скачивая нелегальный контент? Ведь он подвергает себя опасности, какое то странное поведение. "Потому что факт оплаты – единственный объективный критерий нужности, как я и говорил выше. Вы знаете какой-либо ещё?"- Да, факт оплаты это подтверждение нужности. Но неоплата это не подтверждение факта ненужности. Украл буханку хлеба в магазине. Это подтверждение факта ненужности? По мойму это факт отсутствия денег, но это уже совсем другое.
Опять же, как я и говорил, под "нужно" здесь я имею ввиду "нужно в достаточной степени, чтобы заплатить". В этом смысле, когда человек скачивает бесплатно – это отнюдь не значит, что оно ему так уж сильно нужно. А принципиальное отличие ситуации с копирайтом от ситуации с булкой в том, что сегодня в интернете (по факту) оплачивать произведения, защищённые авторским правом – вопрос факультативный, поэтому в этом случае как раз факт неоплаты является подтерждением ненужности.
"сегодня в интернете (по факту) оплачивать произведения, защищённые авторским правом – вопрос факультативный" – дак в этом то вся суть вопроса. Люди не платят потому что у них есть возможность не платить. А всякие естественные права, полезность для общества и тп тут роли не играют как мне кажется. Это лишь показывает насколько человек может зайти чтобы оправдать себя. Массовые убийства и то можно оправдать, что уж говорить о скачивании музыки. Вот вы говорите что пользователь сам должен определять стоимость того что покупает исходя из полезности. Ну давайте откроем магазин типа Икеи(всмысле что большой, с тысячами посетителей), но в нем не будет касс, а будут стоять баночки для пожертвований. Ну и откроем такой магазин к примеру в Сомали. Как вы думаете, ваша теория про оплату по полезности долго проживет в таких условиях?
Не знаю насчёт ИКЕИ в Сомали, но вот в области так называемой "интеллектуальной собственности" такой подход работает, живёт, и развивается – http://slon.ru/blogs/ikravtsov/post/524698
ИКЕЮ я привел как пример крупного бизнеса. В том смысле что это не кучка единомышленников которая друг дружке что то перепродает. Вот когда компания которая распространяет контент свободно сравняется по обороту с серьезными компаниями, тогда это будет пример. А так это скорее интересная инициатива, но никак не работающая бизнес-модель. К тому же "Потому что факт оплаты – единственный объективный критерий нужности, как я и говорил выше." Я не понимаю что то. Написано так, что должно работать для всех видов бизнеса. Вы привели Сомали в качестве примера. Вот и я тоже Сомали использую. Дак ИКЕЯ со свободным доступом в Сомали это плохой пример? Дак может тогда "факт оплаты – единственный объективный критерий нужности" это не всегда верно?
An97 (Антон Емельянов): Вот когда компания которая распространяет контент свободно сравняется по обороту с серьезными компаниями, тогда это будет пример. А так это скорее интересная инициатива, но никак не работающая бизнес-модель." Мы говорим об инди-играх в том примере, которые изначально рассчитаны на очень маленькую аудиторию. И я привёл их тоже всего лишь как пример того, что принципиально такая модель работать может, а научиться применять её к разным масштабам – дело техники.
А про факт оплаты – ну понятное дело, что имелись ввиду лишь продукты творческой деятельности, которые для выживания не необходимы. Еда вот и безо всякой оплаты необходима, тут и критерия никакого не нужна.
"принципиально такая модель работать может"- приниципиально любая модель работать может. Царствие божие на земле принципиально можно построить, если посомтреть на каких нибудь амишей. Но что то за тысячи лет оно дольше нескольких деревень не ушло. Так что "научиться применять её к разным масштабам – дело техники" – вы вначале продемонстрируйте эту технику, потом можно об этом говорить. "Еда вот и безо всякой оплаты необходима, тут и критерия никакого не нужна"- Я то специально взял ИКЕЮ как НЕ продуктовый магазин. Так что это замечание как бы не очень в тему. Так что получается по обим пунктам возражения как то не очень. Уже думаю понятно, что никто никого ни в чем не убедит. Так что думаю надо заканчивать
К сожалению, автор считает, что он окончательно и бесповоротно прав. И какие бы аргументы, сравнения и примеры ему не привели от этого отказываться не собирается. Хотя со стороны, крайне спорные посылки, аргументы и выводы.
Каких только доводов для оправдания воровства и самоуспоения не напридумывают.
Разве что с первым предложением соглашусь – лично я удивился, что бывает еще хуже.
"авторы не очень-то жалуются на ситуацию" Отсутсвие жалоб говорит не только об отсутствии претензий, а скорее об их сокрытии, либо большом накопленном опыте о том, что жалоба не будет удовлетворена. Т.е. "авторы не жалуются" не тождественно "авторы не хотят по другому". Ведь даже законодательства нет соответствующего – кому жаловаться, на что? И откуда у Ильи вообще такая информация – он провел репрезентативный опрос и выяснил мнение? Или ему просто так кажется?
"Это доказывает, что авторские права вовсе не являются естественными правами людей творческих профессий" Про естественные права просто шедевр!
И щито такое естественные права?. Берем младенца, растим его изолированно от общества в лесу, не допуская контактов с другими людьми, а потом в 18 лет спрашиваем, какие права он считает естественными? Он естественно, даже само слово "права" знать не будет. Если считаете, что права могут быть только в группе людей, хорошо. Давайте со 100 младенцами так поступим. Думаю, они все-равно про права будут не в курсе к 18 (и к 70) годам.
Права в Сомали такая же условность/общественный договор и т.п. (правоведы вставьте то, как это по-научному называется) выработанные в течении всей истории, как и Великобритании. И ни одни из них не есть более "естественны". Для своей страны я бы выбрал (или разработал) те права, которые приведут к лучшей жизни и процветанию, а не те, которые более естественны или искуственны. В общем, жить как в Сомали не хочется.
"Это всего лишь инструменты в руках большого бизнеса." Вспоминается из анекдота про внучку декабриста – "а мой дед хотел, чтобы не было бедных". И чего плохого, что у большого бизнеса есть инструменты? Ну давайте отнимем инструменты у большого бизнеса, нехай рухнет. Зачем он вообще нужен. Это же зло.
"специфическая ситуация с копирайтом ничуть не вредит развитию местного искусства, точнее, шоу-бизнеса. Музыкальный рынок (особенно в таких странах, как Кения и Эфиопия) при отсутствии других доступных способов развлечения имеет даже большие размеры, чем в развитых странах – не в денежном выражении, а по количеству контента. Он насыщается сотнями тысяч песен Он насыщается сотнями тысяч песен. То есть, отсутствие авторских прав никак не является ограничением творческой деятельности " Автор путает теплое с мягким – развитие бизнеса это денежное выражение. Развитие творчества – количество песен. Это конечно очень приблизительно, но без упращения не обойтись. Так вот если в денежном выражении все плохо, то и с бизнесом у них тоже очень. Ну это я так понимаю – если я мало зарабатываю, значит у меня мало денег. Автор по другому думает – что если я много работаю и мне мало платят – у меня много денег.
"То есть, отсутствие авторских прав никак не является ограничением творческой деятельности" Опять-таки причем тут Сомали. Для деятельности препятствием не является, а для повышения благосостояния авторов песен препятствием является. Да и не для творческой тоже. Если человеку не платить, это не является для него препятствием работать. Египтяне доказали, Сталин доказательство проверил. Достаточно кормить (можно плохо).
"Вот из этого факта можно сделать выводы, касающиеся и нас, жителей более развитых стран. Отказываясь активно защищать авторские права на чёрном континенте, издатели, фактически, признаются в том, что копирайт – это преграда на пути образования и прогресса (ставить которую на пути беднейших людей планеты им не хватает смелости)." Выводы ураган. Если нищие вынуждены делать что-то, например воровать, то и нам незазорно. Во бред. На их пути это преграда, но мы-то не на их пути. И у нас преграды другие. У нас скорее само воровство во всех сферах стало преградой.
"При этом отсутствие авторских прав не мешает развитию бизнеса" Какого бизнеса? По ксерокопированию и нарезке болванок? В другом месте автор пишет "низкий уровень жизни в этом самом неблагополучном регионе мира". Чего-то не склеивается – у них все очень плохо, но очень хорошо, или очень хорошо, но при этом очень плохо.
Я, возможно, и упёрт в своей точке зрения – но по крайней мере, пытаюсь её обосновывать, а не просто кидаться громкими фразами и штампами.
"Отсутсвие жалоб говорит не только об отсутствии претензий, а скорее об их сокрытии, либо большом накопленном опыте о том, что жалоба не будет удовлетворена." – обвиняя меня в бездоказательсноти, вы сами делаете заявления куда более спекулятивные. На чём вот основывается эта ваша уверенность? Я-то хоть общаюсь с ними и на этом основании сужу, а вы?
"Ведь даже законодательства нет соответствующего – кому жаловаться, на что?" – продвигать идею о законодательстве о защите авторских прав, к примеру. В прошлом году здесь был один юрист-американец, консультировал местное министерство культуры как раз по этому вопросу. И что вы думаете? Когда закон о защите прав (в этом случае для начала его действие ограничили лишь музыкой) был выпущен, идея не нашла отклика именно у самих авторов, которые не стали вступать в местный вариант РАО. Так что возможность побороться за свои права у них очень даже была – не было именно что желания.
"Про естественные права просто шедевр!" – по-вашему, и прав человека тогда не сущестует.
"правоведы вставьте то, как это по-научному называется" – "обычное право" (от слова "обычай") это называется.
"Для своей страны я бы выбрал (или разработал) те права, которые приведут к лучшей жизни и процветанию, а не те, которые более естественны или искуственны." – я бы тоже, но об этом-то мы и спорим, какие лучше? А про "естественность" было упомянуто лишь для опровержения точки зрения многих современных авторов, которым естественным кажется иметь полный контроль над каждой копией их произведений.
"В общем, жить как в Сомали не хочется." – не передёргивайте, жить как здесь я никого не призываю.
"Ну давайте отнимем инструменты у большого бизнеса, нехай рухнет. Зачем он вообще нужен. Это же зло." – снова передёргиваете, я такого даже близко не говорил. Это прекрасно, что у бизнеса есть инструмент. Пусть зарабатывают. Давайте только вещи своими именами называть, и говорить, что авторское право нужно для того, чтобы крупному бизнесу заработать деньги – а не для того, чтобу установить общественную справедливость и так далее.
"Автор путает теплое с мягким – развитие бизнеса это денежное выражение." – денежное отношение должно быть относительным, и масштабироваться в зависимости от размера экономики и доходов населения. Скажем, если человек в среднем тратить на музыку такой же процент своего дохода, как и в какой-то другой стране – значит, музыкальный бизнес там развит в (относительно) такой же степени. Так вот, здесь, в восточной Африке, люди на кино и музыку тратят не то что не меньший, а даже больший процент своего дохода, чем потребители в развитых странах.
"Для деятельности препятствием не является, а для повышения благосостояния авторов песен препятствием является." – копирайт – это ограничение прав всего общества и должен оправдываться каким-то преимуществом для всего общества. Сторонники этой системы говорят, что это оправдание – это то, что мы лишимся произведений искусства без копирайта. Вот и всё, что я хотел сказать, вопроса о благосостоянии я даже не поднимал (а оно у них тут, опять-таки, относительно остального населения, тоже не хуже, чем у их коллег в развитых странах, кстати).
"Если нищие вынуждены делать что-то, например воровать, то и нам незазорно. Во бред." – почему же, не вынуждены. Музыку слушать и книжки читать – это же не то же самое, что кушать; прожить и без этого можно, поэтому никто этого делать не вынужден – как и у нас, вообщем-то.
"Чего-то не склеивается – у них все очень плохо, но очень хорошо, или очень хорошо, но при этом очень плохо." – развитие – процесс, который десятки, а то и сотни лет длится, чтобы результат его стал заметен.
Дело не в копирайте, а в том, что статья и почти все в ней притянуто за уши. В общем, обсуждать бесполезно. Сам автор своих логических ошибок не замечает. Когда ему на них указывают – отмахивается. Кроме самого себя Вы вряд ли статьей кого убедили.
Alexander Shirshov: "Сам автор своих логических ошибок не замечает. Когда ему на них указывают – отмахивается. Кроме самого себя Вы вряд ли статьей кого убедили. " Ну, наверняка много людей и про вашу реплику скажет то же самое. Зачем вообще было полемику начинать, если сказать нечего?
"Ну, наверняка много людей и про вашу реплику скажет то же самое" – естественно, но я статей не пишу.
" Зачем вообще было полемику начинать, если сказать нечего? " – Полемику я и не пытался начинать. По Вашим предыдущим ответам уже было понятно, что к критике Вы глухи. Вам подходит только монолог. Пишите сразу в своих статьях, что комменты, где в Вами несогласны, лучше не писать.
RSS
37
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
