Первым это обнаружил Маклюэн: мультимедиа смешали публику и автора. Станок Гуттенберга разделил человечество на авторов и публику, а мультимедиа, наоборот, слепили обратно. Причем Маклюэн еще не знал интернета, но уже обнаружил.
Сегодняшнее обсуждение кризиса журналистики обычно сводится к дебатам по поводу технологических платформ или потребительских и бизнес-моделей. Это правильные и нужные дискуссии, но они ухватывают, на мой взгляд, лишь некоторые материальные следствия более глубинных причин. Грубо говоря, ищут там, где светло и привычно, а не там, где лежит.
В основе же кризиса журналистики, если признать наличие такового, лежит глобальный культурный кризис авторства.
Новые технологии моментального и массового производства и распространения информации сделали авторство доступным. Теперь за алтарь можно заходить всем прихожанам. И делать там все, что заблагорассудится. Естественно, жрецы остаются не у дел, грустят и негодуют. Наиболее прогрессивные ищут способы реконструкции храма в интернете, стремятся освятить на былой манер новую платформу. Но куда там, в интернете, вообще – проходной двор авторства.
Для того, чтобы понять, сохранится ли журналистика и, если да, то какой она будет, нужно понять, сохранится ли старое доброе персональное авторство в человеческом обиходе и каким оно будет. Тогда можно будет перестраивать и журналистское авторство. И уже потом вести речь о платформах и бизнес-моделях.
«ТЕКСТ ТЬЮРИНГА»
Тест Тьюринга позволяет отличить человека от машины. В моем вольном изложении тест выглядит так. Испытатель усаживается в чат с неизвестными собеседниками, среди которых высокоинтеллектуальный робот. И если в ходе свободной беседы испытатель не сможет различить, кто из неведомых собеседников человек, а кто робот, то, значит, робот уже достиг высот человеческого рассудка. Все, приехали.
Пока что все самые продвинутые компьютеры проваливали этот экзамен. И будут проваливать еще лет пятьдесят. Человек легко разоблачает робота, болтая с ним в чате. Насторожившись при малейших подозрениях, добивает буквально двумя–тремя вопросами.
Никакого другого исчерпывающего критерия, который позволял бы отличить компьютерный интеллект от человеческого, пока не придумано. Тьюринг не стал ломать голову над описанием полного набора критериев человечности искусственного интеллекта, а просто ввел в систему проверки самого человека.
Тем самым Тьюринг остановился на очевидном предположении, что если (пока еще) искусственный интеллект недостаточен по отношению к человеческому, то человек имеет в своем разуме некоторую критическую добавку по отношению к искусственному интеллекту. Тьюринг не стал, как все другие исследователи, заморачиваться над природой этой добавки. Она есть и она работает, убедительно отличая человека от машины. Вот и славно.
Эта добавка – то, что отличает текст журналиста от текста блогосферы. Понятно, что такое тест Тьюринга, остается понять, что такое «текст Тьюринга».
«ДОБАВКА ТЬЮРИНГА»
Пора ловить меня на передергиваниях: на место искусственного интеллекта я почему-то подсунул блогосферу. А мне пора отбиваться.
В одной из прошлых публикаций на «Слоне» («Интернет как вирусный редактор») я описал феномен вирусного редактора. Это распределенное существо, похожее на нейронную сеть, каждая ячейка которой (блоггер) осуществляет микроредактуру в процессе вирусного распространения информации.
Внутри вирусного редактора каждая ячейка микроредактуры (то есть каждый блоггер) принимает решения: ставить ссылку или нет, копипастить или нет, добавлять или нет, сокращать или нет. И что именно пересказывать, добавлять, сокращать. Поскольку в основе вирусного редактора лежат человеческие фильтры значимости, то и вирусная редактура способна стихийно, спонтанно, вне воли ее участников или кого бы то ни было, находить и конденсировать значимость. То есть отбирать хлеб у журналистов.
Кризис журналистики связан именно с этим – с новым чудищем, големом, гомункулом, франкенштейном. С вирусным редактором. А не с новыми платформами или новыми моделями потребления-производства.
Учитывая еще и лавинообразную скорость распространения информации и такую же скорость выработки значимости, уже можно признать, что миллион блоггеров побивает тысячу журналистов, как это и было в случае с майором Дымовским.
Короче говоря, журналистика столкнулась с высокоразумным алгоритмизированным существом, весьма смахивающим на искусственный интеллект. И конкурирует с этим существом.
Вот почему важно вычленить «добавку Тьюринга», которая позволяет пока человеку отличаться от умной машины. Есть ли такая «добавка Тьюринга» в журналисте по отношению к блогосфере?
АЛХИМИЯ АВТОРСТВА
Такая добавка в журналисте и редакторе, конечно, есть. Что интересно, описать ее так же проблематично, как критерии «достаточности» искусственного интеллекта. Тьюринг вот описывать не стал, просто ввел в тест живого человека. Тьюрингу описание критериев «человековой» добавки показалось не только сложной, но и избыточной задачей.
Можно ли применить эту тьюринговскую методологию «разведки боем» для определения будущих, жизнеспособных форм журналистики? В общем-то, вокруг так и происходит. Естественный отбор сам отбирает те медиа, которые демонстрируют недосягаемую добавку по отношению к квазиавторской вакханалии в мультимедиа.
Но если мы хотим вывести рассуждения на уровень технологий и практических рекомендаций, то метод иррационального тыка и «авось сработает» кажется неудовлетворительным. Хотелось бы вычленить «добавку Тьюринга» в журналисте, сердцевинную авторскую способность, которая не отойдет и не может отойти в пользование авторствующей публике.
Если удастся найти алхимический состав этой добавки, можно будет продолжать добывать журналистское золото из чего угодно, хоть из свинца блогосферы.
СУБЪЕКТИВНАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Некоторые обязательные элементы волшебного состава такой добавки я уже открыл, хотя весь рецепт еще не дается.
Любой редактор обязательно добавляет в редакционный продукт свои моральные присадки, как сталевар специальными присадками получает в стандартной стали заданные свойства. Даже аморальные установки редакторов бульварной прессы – это тоже род моральной присадки. В ней воплощается видение, концепция и все такое, чем руководствуется редактор. Фактура, материалы меняются, а моральная присадка остается, постоянно воспроизводится, формируя устойчивый облик издания, его узнаваемый тип. В этом, кстати, проявляется авторство редактора.
Эта моральная присадка не воспроизводится в блогосфере, она недоступна также вирусному редактору.
В 1994 году в своих аспирантских изысканиях для других целей я описал понятие авторской модальности. Потом усилиями ряда товарищей этот термин широко пошел, в частности, в литературоведение. Он пригодится и для описания природы журналистского (и редакторского) авторства.
В лингвистике есть понятие объективной и субъективной модальности. Под объективной модальностью понимается отношение высказывания к реальности. Субъективная модальность характеризует отношения уже самого автора к предмету высказывания.
Авторская модальность своеволием автора синтезирует субъективную и объективную модальности. Критерий истинности (объективная модальность) микшируется критерием целесообразности (субъективная модальность). Мир помещается в модель не просто как объект, а как направленная на объект практика. В результате предмет высказывания представляется соответствующим как истинному положению вещей, так и потребностям автора. В виде каламбура можно определить авторскую модальность как субъективную, считающуюся объективной.
ВОЛЯ К АВТОРСТВУ
В этой волевой авторской подмене кроется такое обязательное качество автора, как наглость. Журналист (и особенно редактор) берет на себя смелость быть наглым. В этом легко убедиться, вспомнив об отношении широких масс к журналистам. Но это не просто наглость высказаться, доступная и блогосфере. Наглость журналиста в том, что он свое мнение считает значимым для масс, подспудно прокламируя свое верховодство массами, то есть противостояние им. Как ни странно, но это жертвенная позиция. Миссия и жертвенность в своем сочетании порождают мессианство. Это обязательная, профессиональная авторская болезнь.
Производство значимости для других, полагание себя инструментом значимости, отражает ту самую специальную волю. Волю к авторству. Воля – обязательный источник моральных присадок редактора-человека. Что важно: в вирусном редакторе нет и не может быть воли.
Здесь же проявляется другое обязательное качество авторства – персональность. Автор всегда один, большой автор – даже одинок. Тут же логически следует обязательное противопоставление множеству, то есть публике. Блоггер, наоборот, влит в публику. Он активный, точнее, периодически активируемый нейронными импульсами вирусного редактора фрагмент публики. Автор – противопоставлен ей. (Опять же стоит вспомнить об отношении массового сознания к журналистам. Кстати, личные эмоциональные реакции на незнакомого автора – тоже верный признак авторства, хотя и внешний, побочный.)
Наконец, все эти характеристики вкупе дают важнейшую черту авторства – именитость, значимость имени. Бывают авторы безвестные, но безымянный автор невозможен. Естественно, редуцируясь на уровень человеческих слабостей, именитость питается тщеславием и порождает самолюбование. Ну вот – почти полный психологический портрет журналиста.
Оппоненты справедливо укажут, что блоггеры тоже могут быть именитыми. Я думаю, это не авторская именитость, хотя и похоже. Это именитость селебрити, то есть известность совершенно иного рода, самодостаточная известность. В ней нет дополнительной цели и проактивного мессианского одиночества. Такая известность инкрустирована в толпу, а не противопоставлена ей.
Всякий блоггер, безусловно, рассчитывает на отклик, но не на отклик обезличенной для него публики (то есть классической публики), а на отклик друзей-собеседников. Этот мотив – желание отклика френдов – и обеспечивает лавинообразное вирусное распространение информации в блогосфере, то есть бесплатную и сверхэффективную работу вирусного редактора.
И совсем уж отдельно взятые блоггеры пытаются монетизировать свое квазиавторство. Например, их нанимают редакции либо другие посторонние силы. В этот момент такие блоггеры становятся журналистами – профессиональными персональными именитыми авторами текстов, претендующих на публичную значимость и верховодство. Вот там уже начинается осознанное или неосознанное персональное мессианство.
Наверное, список авторских характеристик неполный, но уже эти качества обеспечивают автору «добавку Тьюринга» над квазиавторством блогосферы. Как эти качества работают и можно ли их полезно воспроизводить, адаптируя к новым условиям?
ЖУРНАЛИСТИКА ФАКТА ПОСТАВЛЕНА ПЕРЕД ФАКТОМ
Переход от умствований к практике – всегдашняя проблема. С авторством чуть легче, мы ведь его не открываем, а описываем.
Разделение журналистики на индустриальную и авторскую, в общем-то, дело известное. Но анализируя состояние и меру авторства в современной российской журналистике, можно прийти к интересным выводам.
С первого взгляда может показаться парадоксальным, но я рискну: уже лет двадцать феномен авторства в нашей журналистике усилено подавлялся. При всех традициях любви к «золотым перьям». Индустриальная журналистика, или журналистика факта, убравшая личность автора и все его коннотации, у нас вот уже двадцать лет считается достижением.
Понимаю, что суждение выглядит парадоксально. Уж не «Коммерсантъ» ли главная школа авторской журналистики? Тем не менее, идеологически эта школа противостоит творческому авторству, создавая блестящих авторов безавторской журналистики. По сути, это мастера, но не авторы. Достигши высот мастерства, человек получает имя. А не растит имя с начала практики. Это именно разные производственные способы: индустриальный и творческий. Редакторы у нас душат авторов (особенно в начале пути), а не пестуют их.
Восторг перед журналистикой факта был совершенно оправдан в 90-е, прежде всего, из-за контраста с советской прессой. Но именно этот былой восторг, возведший журналистику факта в ранг символа веры, делает современную российскую журналистику особенно беспомощной перед новыми реалиями, когда информация растет сама. Новости – уже давно не наша профессия. Это был лозунг времени, а не профессии.
Журналистика все меньше и меньше сможет зарабатывать на обезличенной информации, потому что монополию журналистов подрывает вирусный редактор, благодаря которому факты, оценки и мнения разносятся и конденсируются сами по себе, безо всякого участия журналиста. Нечеловеческая, неволевая (хотя и паразитирующая на человеках, словно Матрица) машина производства и распространения информации теперь есть в интернете и она лучше, быстрее, всеохватнее. Поэтому нечеловечные, неавторские журналистские технологии вступают с ней в прямую конкуренцию и проигрывают.
Индустриальная журналистика терпит крах или… мимикрирует в вирусного редактора, питая новостной агрегатор Mail.ru и еще платя ему за это деньги. Бизнес-модель такой журналистики – это игра внешне в те же шашки, но только уже в поддавки.
Все дело в том, что любую индустриальную модель и ее продукт можно скопипастить. А копипаст, как запах серы, – верный признак вирусного редактора. Нельзя скопипастить только авторство. Копипаст упрочивает авторство, а не убивает его (в отличие от плагиата).
И еще рискованное и далеко идущее утверждение: авторскому медиапроекту публика простит гораздо больше, чем индустриальному. Например, в части игры «не по правилам», джинсы, ошибок, провокаций и всего такого. Больше возможностей, меньше правил. Потому что авторский проект судят не по техническим параметрам, каковые индустриальная модель воздевает на хоругвь, становясь их заложницей… Но тогда уже важны конкретные качества авторской харизмы.
В следующей колонке попробую описать, как рафинировать авторство в тематическом планировании, сделав редакционный процесс и редакционный продукт неуязвимыми для вирусного редактора.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
отчаянная попытка спасти умирающую профессию [вроде лифтёра], брендировать "уникальный контент". а внизу статьи заветная кнопка "экспорт в блог"...
тест тьюринга давно пройден – http://polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html – и это простая генерация текста, "вирусный редактор" ещё на порядок выше, он не однороден и съест любую "золотую журналистику", хотя бы потому что автоматический Текст свободно выходит за рамки любой ролевой модели "автора". и субъективизм, нравственность, морализм, эмоции тут не помогут.
"СМЕРТЬ АВТОРА" (http://velikanov.ru/philosophy/smert%27_avtora.asp): поэт "есть средство существования языка. ...Язык ему подсказывает или просто диктует следующую строчку".
Хорошие примеры. Но тот нашумевший случай с генератором якобы научной статьи – вовсе не опровергает тест Тьюринга, а доказывает бессмысленность научного журнала, в который была направлена подложная статья. Это и было целью провокации. Статью, сочиненную ботом-генератором, никакой научный редактор не прочел (что и требовалось доказать инициаторам). Поэтому сказать, что человек не смог разоблачить робота, в данном случае нелья. Это такая советская насмешка над тестом Тьюринга. Все равно как если бы организовали тест Тьюринга, а человека-испытателя ввести в опыт забыли. Хотите делать на этом серьезные выводы о новом этапе в создании ИИ?
Автоматический текст ни за какие рамки ролевых моделей не выходит, потому что не знает и не может знать, что это такое. Ему, действительно, субъективизм и мораль не помогут. Потому что ортогональны, о чем как раз статья.
А вот "смерть автора" – это штука посильнее... подложного научного текста. Кстати, спасибо за вброс. Но если Вы в теме, то понимаете, что "смерть автора" – это фигура ума, постулирующая посмодернистскую самодостаточность текста или даже настоящее порождение текста в момент прочтения. Автор как инструмент текста, бессубъектность мысли, мировая душа и все такое. Красиво, но про другое. И с бессубъектностью мысли трудно сделать что-либо на практике, если только это не духовная практика восточного толка. Или модная (когда-то) семиотическя концепция. Что до лингвистических измерений темы, то язык таки да – не принадлежит никому и авторов сроду не знает (исключая авторские неологизмы). А вот речь не может не принадлежать субъекту, она обречена на персональность просто техникой своего порождения. Текст же является фактом речи, а не языка. Так что с этой стороны я за авторство спокоен.
Про кнопку экспорта в блог – оценил. Но эта кнопка (особенно с эпитетом "заветная") работает как раз на автора, а не против него.
Андрей, спасибо за ответ. в целом вас читать очень увлекательно – этим фактом вы собственно и ставите эксперимент по гипотезе "Авторство нельзя скопипастить". но особенно зацепила ваша статья "2012. Актуальные вопросы копирования личности".
а пока же пойду порекомендую вас нашему вирусному редактору – пусть приглядится к вам повнимательнее ))
Поскольку я не вирусный редактор, а вполне себе конкретный биологический – два мнения в ответ. Если по гамбургскому счету, доказательный аппарат этого текста – лишний, даже вредный для ряда публицистических по сути выводов, к которым вы, Андрей, пришли. Например, о тесте Тьюринга. Тест Тьюринга, хотя и является методом эмпирическим, на самом деле демонстрирует только одно: у человеческого мозга и его продуктов (в число которых входит и "авторство") есть некие степени свободы, воссоздание которых методами четких и нечетких алгоритмов пока не столько не под силу науке, сколько просто невыгодно, экономически прежде всего. Воспроизведение некоторых из этих алгоритмов – в особенности тех, которые за пресловутое "авторство" – очевидно экономически неоправданно. Что оправданно? Вполне очевидно, например, затрачивая сотни тысяч и миллионы человекочасов – выгодно обучить компьютеры, искусственный интеллект делать дефицитную (но все-таки рутинную) работу. Иногда получается, что, например, оправданно учить их/его делать работу, которая находится на границе авторства – например, переводить с одного человеческого языка на другой; количество двуязычных людей и их времени, соответственно, всегда ограничено, задачи перевода, таким образом "встают в очередь" к ним на обслуживание. Совершенствование алгоритма как минимум сокращает "очередь", как максимум – становится вполне монетизируемым (пока есть очередь) сервисом. То же самое относится к распознаванию текста, в меньшей степени – к распознаванию речи. Так или иначе, эти функции (как и многие другие, начиная от управления станками, проходя через диагностику и заканчивая баллистикой) являются своего рода "способностями первой необходимости". Стоимость и скорость подготовки людей, способных эти функции исполнять, слишком велики. Содержание работников, наделенных такими способностями, систем их образования и наделения опытом и т.д. и т.п. – ложилось и ложится тяжким финансовым бременем на многие бизнесы, на государства. Соответственно, создание элементов искусственного интеллекта, пусть даже частично снимающих потребность в этих сложных алгоритмах с участием человека – экономически оправданно. Соответственно, усилия писателей алгоритмов были и будут сосредоточены именно на этих направлениях. Если в качестве побочного продукта будут получаться какие-то особо умные роботы, способные оценивать популярность текстов у читателей и самостоятельно расставлять их в рейтинги на странице Google News – это приятная, но не ключевая и точно побочная цель. Гугл (или Яндекс) изначально создавал алгоритм определения приоритета выдачи результатов поиска. Семантические веб-инструменты способны уже понять не только ЧТО ищет заказчик поисковой услуги, но и попытаться предположить – почему, какой контекст познания или потребления определил возникновение запроса и подобрать/отфильтровать результаты не только по дате/релевантности/популярности, но и по соответствию этому контексту (от геотаргетинга до культурного поля, например – см. как пример семантического веб-поиска http://wolframalpha.com/). Иногда результат работы по созданию семантических инструментов (иногда их называют Web 3.0) кажутся попытками создания "авторства искусственного интеллекта", однако это, как максимум, инструмент относительно умной компиляции авторских продуктов, созданных человеком. Кстати, заметьте, что основные усилия сосредоточены на создании инструментов анализа – мы пока еще учим компьютеры собирать, классифицировать, учитывать, находить связи, определять контекст и ценность данных. Вопросы синтеза – которые распадаются на две, как минимум, части: конвертация анализа в некий "человекосовместимый результат", воспроизводящий аналогичный труд человека (как частность, может быть и построение графика, и написание компьютером текста); и генерация на основе аналитических данных НЕ ИЗОБРЕТЕННЫХ человеком продуктов (т.е. придуманных искусственным интеллектом самостоятельно, путем, например, синтеза имеющихся шаблонов "из человеческих"). Например, являются ли авторскими и самостоятельными решения "торговых биржевых роботов", которые, оснащенные ПРИДУМАННЫМИ человеком алгоритмами, решения-то принимают о покупке и продаже акций САМОСТОЯТЕЛЬНО? Но давайте вернемся к тексту. Воссоздание в рамках искусственного (но не коллективного) интеллекта алгоритмов авторства – довольно сомнительная задача. Для выполнения рутинной работы, скажем для простоты, журналиста информационного агентства, освещающего, например, деятельность органов власти – использование робота? Казалось бы, оправданно: ну что там такого, протокол, пресс-релизы, приехал-уехал, поставили в повестку дня-проголосовали-прокомментировали. Автоматическое распознавание речи плюс расширенный контекст-анализ (наложение услышанного на другие элементы информации содержащие определенные соответствия, алгоритм которых вполне не-творческий), вот тебе и текст о заседании государственной думы. Более того, хорошо обученный искусственный интеллект, скорее всего, не допустит ошибок в именах и званиях, быстрее любого журналиста подберет "справочную фактуру" (см. ту же Вольфрам Альфа, и представьте, что она способна давать не только научные справки, но и аналогичные любые биографические или исторические, она, кстати, способна сравнивать, придумывать сравнения и т.д.). Более того, компьютерный парламентский корреспондент безжалостно найдет разногласия в высказываниях депутатов в разные годы, подберет – и при наличии соответствующего алгоритма, правда, сам придумать вряд ли сможет – галерею галстуков спикера, причем сравнит их по годам, дням недели, семантическому соответствию темам дискуссии и т.д. Радужная картина, мечта издателя, редактора и многих пострадавших журналистов – на балконе зала заседаний государственной думы, наконец, такие же андроиды, как и в зале. Но стоит ли написание такого нечеловечески сложного алгоритма затевать? С чисто экономической точки зрения?
А что, отличный сюжет для фантастического рассказа. Только вот какая штука: на думский балкон такого робота-журналиста возьмут, а вот в кремлевский пул – нет. Во-первых, допустим, его можно научить, что писать. Но как его научить, что не писать? Не сгодится. И самое главное: для кремлевского пула железный журналист – это будет недостаточно аристократично. Поручать глашатайство сервисной железке – это как-то не богоподобно. Но какая для него (робота) драма!
Василий, я не выступаю за необходимость силами ИИ восполнить журналистскую работу. Идея была ровно в противоположном: найти в журналисте то, что не может быть восполнено искуственным интеллектом (провел аналогию ИИ с вирусным редактором). Это воля к авторству. Считаю, можно считать это неубиваемым качеством журналистики, даже в современных условиях, ибо этого (воли к авторству, воли вообще) у вирусного редактора нет. Описанию деталей посвящу следующую колонку.
А экономические резоны для разработок работов, я считаю, все-таки не такие, о которых Вы говорите. Бытовые сервисы, какие-то переводчики – это все мелко, это все на уровне средних корпораций. Основной заказчик реального ИИ, который на передовом крае и продвинулся дальше всех, – это конечно, военные и частично наука. Там, где нужны быстрые решения и самостоятельность в оперативной обстановке. Умные беспилотники, огромные боевые человекоподобные роботы, Скайнет, луноход и т.п. И там другие механизмы монетизации – она у них до продукта, а не после. Так что такие вопросы – "как монетизировать", "а зачем" – там не задают.
Семантические решалки или поисковики, которые будут оперировать не только значениями, но и ассоциациями – это уже, конечно, очень близко к разуму. В самом деле, теоретически, вполне возможно залить в БД умной машины не только все значения, но и все устойчивые ассоциации и даже случайные, но повторяемые ассоциации. Конечно, их несколько миллиардов и придется попотеть. Но ведь словари ассоциаций уже давно используются, например, в психиатрии. Так что кодифицировать и закачать, теоретически, возможно. Вот тогда продукт такого ИИ будет похож на продукт мозга. Проблема только в том, что будет все равно получатся перебором всех вариантов. Поэтому, я считаю, удовлетворительного качества ИИ будет достигнут все-таки исключительно с медицинской стороны – через синтез человеческой воли в машину. То самое копирование личности. Вот тогда журналистам уже трудно будет состязаться.
Но тогда уже всем нам будет трудно состязаться. Мы станем больше не нужны.
Что отличает живого человека от машины или человека-"обработчика" – способность творить. Я думаю, что когда аторы научатся заинтересовывать в себе как в источнике интересных, постоянно появляющихся мнений и наблюдений для определенной группы людей... тогда они смогут выигрывать "блоггеров" которые смогут прийти уже потом...
Я за другую модель, которая поможет людям творить более свободно...
воля к авторству – конечно, замечательно. но, к сожалению, не имеет никакого отношения к различению "профессионального журналиста/редактора" от "вирусного редактора/ИИ".
дело в том, что у вас неверна основная "посылка" всех ваших размышлений: вы считаете, что журналист/редактор/издание конкурирует с блогом/личным сайтом/чатом "за деньги" (которые читатель платит или не платит за доступ к статье/посту). тогда как на самом деле конкуренция сегодня ведется за гораздо более ценный для читателя ресурс – за ВРЕМЯ! за то время, которое у читателя ограничено и которое он может потратить либо на прочтение статьи в газете, либо на чей-то блог. вот и все.
читателю в целом плевать, где конкретно напечатаны или с какого сайта выведены читаемые им буковки, ему важно, чтобы то, что он читает, отвечало бы целям "инвестиций" в этот процесс его личного (или рабочего) времени. если это время (по мнению читателя) было потрачено впустую, то этот медиа-ресурс проиграл мини-конкуренцию с другими.
таким образом, в конкуренцию за время читателя всегда были включены все медиа-ресурсы, независимо от места их размещения, способов доставки контента, тематики и проч и проч. сегодня таких ресурсов просто стало больше, и асболютно безграмотные и бездарно с литер.точки зрения написанные постинги в спец. форумах по спец. тематике могут выигрывать (и часто выигрывают) конкуренцию за время читателей у глянцевых и полуглянцевых изданий просто потому, что в этих постах можно найти больше ответов на конкретные, необходимые к решению у конкретного читателя вопросы. недавний пример – Компьютерра, совершенно замечательный журнал – если бы не дефицит времени у его основной аудитории, мог бы жить и жить.
поэтому, кстати, у информационной журналистики и не приживается авторский стиль, а существует "канон" – просто потому, что от новости нужно другое: донесение макс. кол-ва информации за мин. время. и это правильно. и если новости будут формировать роботы, делая это быстрее и достовернее – я только за, ибо это будет экономить мое время.
а вот журналистика "авторская", по сути, нужна лишь для развлечения, потому и "критерии качества" для читателя у нее несколько другие: насколько "интересно" читается, стоит ли тратить на это время вместо просмотра кино или чтения книги или.. масса вариантов.
так вот. "ближе к телу".
в вашей фразе ""Учитывая еще и лавинообразную скорость распространения информации и такую же скорость выработки значимости"" "лавинообразная скорость" ни в чем не уступает знаменитому "стремительному домкрату" :) для профессионального редактора такая фраза – веский повод к обвинению в профнепригодности. информационной ценности для меня ваши постинги также никакой не несут, идеи, в них содержащиеся, я не считаю верными (я несколько постов смотрел – почти нигде "основного", "хардкорного" вы не углядели). посему _лично мне_ жалко собственного времени, потраченного на чтение ваших постов и написание своего ответа. смею лишь надеяться, что это время было потрачено не зря, и вы, если и не перестанете "боротся с ветряными мельницами" из блогосферы, то хотя бы немного поумерите свою "профессиональную редакторскую волю к авторству", и начнете тщательней обдумывать то, о чем пишете.. а помочь правильнее подбирать слова вам сможет великая русская литература, к источнику которой, вы, похоже, уже давненько не припадали :)
"тогда как на самом деле конкуренция сегодня ведется за гораздо более ценный для читателя ресурс – за ВРЕМЯ!" Могу уточнить – не только за время, но и за "оперативную память" читателя. В день можно прочитать ограниченное количество знаков. На каком-то этапе мозг устает переваривать информацию (ведь, помимо текстов, нас окружает масса информации – и ТВ, и радио, и новости о ближайшем окружении. Нервная энергия уходит и на обдумывание личных проблем, не говоря уже о рабочих:)) ).
И еще автору про авторство. Склонен согласиться с высказыванием из этой ветки: http://slon.ru/blogs/comments.php?ID=235377 "Когда 25-летняя журналистка начинает судить поступки, например, Романа Абрамовича, выглядит немного странно." И даже если журналисту 50 лет, но он не имеет собственного опыта ведения бизнеса, какую ценность имеет его мнение о бизнесменах?
Чтобы выступления спортсменов проходили хорошо,успешно,надо не брать в команды всяких иностранцев,а то кого только не набрали...Платят им огромные деньги,а толка нет.У них нет ПАТРИОТИЗМА..А это ГЛАВНОЕ.Чтобы они знали,что выступают за свою РОДИНУ.Коротко и ясно.
RSS
12
экспорт в блог
Смешались с публикой
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
