|
|
|||||||||||||||||||||||||
Как меняют масло на пушкиСкопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Фото: ICRC / T. Glass
Как поступить, если менеджер компании уволился и унес с собой единственный файл с базой клиентов в Excel?
Стоит ли международному сообществу посылать продовольственную помощь в бедные страны? С одной стороны, нельзя не посылать, ведь там люди умирают от голода. С другой стороны, как ни парадоксально, отправка еды приводит к еще большему количеству смертей, следует из доклада «Помогая конфликтам: влияние американской продовольственной помощи на гражданские войны».
Механика процесса такова – международные организации или правительства развитых государств из лучших побуждений хотят помочь какой-то очень бедной стране, где идут гражданские войны. Однако в стране, где власть практически отсутствует, наладить контроль справедливого распределения продуктов сложно. Тем или иным способом продукты попадают к боевикам, которые – это наиболее распространенный вариант – обменивают их на оружие. Гражданская война разгорается с новой силой.
Имеет ли место этот процесс в действительности? Конечно, можно отложить на горизонтальной оси графика количество продовольствия, поступающего в «горячие точки», а на вертикальной – частоту гражданских войн в «горячей точке». Мы увидим: чем больше продуктов, тем чаще идут войны. Однако это еще не говорит, что еда вызывает войны – возможно, что, наоборот, в самые неблагополучные страны человечество старается отправить больше помощи. Поэтому авторы доклада отложили на горизонтальной оси урожай пшеницы в США, полученный за год до того года, когда Штаты отправили в проблемные страны зерно в качестве продовольственной помощи. Дело в том, что политика Америки строится таким образом: в год хорошего урожая правительство делает запасы зерна, а на следующий год использует запасы для интервенций на зерновом рынке, если случился неурожай, или для гуманитарной помощи, если пшеница опять уродилась. Понятно, что хороший урожай в США приводит к увеличению помощи «горячим точкам» и – если теория верна – к увеличению частоты гражданских войн в странах, которым «помогли». Но вот увеличение частоты войн в, скажем, Африке никак не может увеличить урожай в США. Конечно, и у этой методики есть недостатки. Например, потепление на земном шаре может одновременно и сжечь посевы в жаркой Африке, приведя к войнам за урожай, и увеличить урожай в Штатах – но авторы утверждают, что учли подобные эффекты (см. полный текст доклада на английском).
Выводы исследования таковы: в среднем гражданскими войнами охвачено 17,6% исследованных стран, но если США увеличит продовольственную помощь этим странам на 27 600 тонн в год, то гражданские войны охватят уже 18,74% этих стран.
Чем больше продовольствия идет в страну, тем больше в ней гражданских войн Частота гражданских войн в странах, куда
пришла гуманитарная помощь, войн/год
 Производство пшеницы в США за год до конфликта, млн тоннИсточник: NBER
Что делать – прекратить помощь вообще, чтобы вконец оголодавшие африканцы прекратили войну из-за физической слабости? Усилить контроль? Одна из идей: вообще отказаться от продовольственной помощи, а на деньги, вырученные от продажи еды на мировом рынке, нанимать местных жителей на общественные работы – заработок они сами пустят на закупку еды у местных же фермеров. Это всяко лучше продажи американского зерна в бедных странах по демпинговым ценам, что только разрушает бизнес местных крестьян. Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
А также
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||||||||||||||
Николай Дзись-Войнаровский 
|
25.05.2012 19:59
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:25
|
|
25.05.2012 17:18
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
Реклама
Журнал «Большой Город»
|
Священники большого города. Отец Алексий Уминский |
|
Что нового в парке Горького |
|
Перепостмодернизм-20 |
Статистика может показать, что угодно. И вообще, люди склонны к софизмам.
Например, можно предложить такое умозаключение: чем больше мы подаём нищим, тем больше нищих становится. В самом деле, подавая нищим, мы делаем такое занятие выгодным, следовательно, их количество увеличится. Посмотрев статистику по городам, мы обнаружим, что в городах, где милостыня обильнее - и нищих больше.
То есть, подающие милостыню и создают нищих. Что и требовалось доказать.
При этом, разумеется, тот механизм, который создаёт нищих, вообще ускользает из поля зрения.
@predessor, Специально для Вас в тексте объясняется, как выяснить, что именно поставки продовольствия вызывают войны, а не наоборот.
Что касается примера с нищими, то вот Вы соберите такую статистику, постройте графики, проверьте на статистическую значимость и проч., и только после этого сможете рассуждать, что статистика может доказать, что угодно. А до тех пор пример с нищими - всего лишь гипотеза, которая может и не подтвердиться.
@predessor, Кстати, эффект, описанный Вами, экономисты довольно легко учитывают - надо просто поделить количество нищих на общий объем милостыни в городе и смотретть именно удельный объем милостыни.
@starcorr (Николай Дзись-Войнаровский): И в том, и в том случае существует рациональная связью. Очевидно, что любые поставки продовольствия и денег в той или иной степени разворовываются. И деньги частично поступают бандитам или другим военным формированиям. Так и у нас на Кавказе происходило. С другой стороны, видно, как в московском метро функционирует бизнес на нищих.
Но вывод изо всех этих (неоспоримых) данных - ничтожен: помогали и будем помогать. Потому что, в противном случае - будет ещё хуже.
Я не против статистики, и мне очень нравятся Ваши материалы и пытливый ум.
@predessor, Но Вы, видимо, правы в том, что мне надо подробнее описывать, какие эффекты учтены в исследовании :) Учту на будущее.
@predessor, Вывод может быть и другим: например, как и написано, помогать не натурой, а нанимать на работы по рыночным ценам.
@starcorr (Николай Дзись-Войнаровский): Да, не рыбу предлагать, а удочку. Но это - значительно сложнее и дороже, поскольку требует посылки специалистов и т.п. Вообще, тема прогрессорства была очень давно и подробно рассмотрена Стругацкими ("Трудно быть богом"). Интересно, что они, выступая, как бы, с вполне коммунистических позиций, решили задачу в общем виде: "насильно осчастливить нельзя". Но американца, возможно, книгу эту не читали?
@starcorr (Николай Дзись-Войнаровский): Китай, по слухам, так и делает.
Вообще, практишен убийценнах, если эта взаимосвязь - урожай-помощь существует.
Это ещё раз говорит о том, что стоимость нельзя привнести, её можно создать только "внутри".
Следовательно - и просто наделить работой - невозможно - будет обязательно какая-нибудь сикосьнакось, навроде того же Китая...
На фоне этой сухой статистики еще можно вспомнить об обвинениях крупнейших меценатов в фашизме таких, как Билл Гейтс...