Сергей Гуриев в своем посте рассказал о съемках новой телепрограммы про РАН, в очередной раз высказавшись на тему реформы фундаментальной науки.
Мне кажется, этот пост – хороший повод в намеренно полемической форме прояснить аргументы сторонников жесткого оздоровления Академии. Судя по рассказу ректора РЭШ, на съемках программы академики не смогли внятно дискутировать с реформаторами. Поэтому несколько вопросов для Сергея Гуриева подготовил я.
1. Оптимизировать зарплаты Академии не позволили в правительстве. Там же без каких-либо объяснений срезали статью бюджета РАН на закупку оборудования и в разы сократили бюджет целевых программ. Ни шагу назад, никакого снижения благосостояния! А целевые программы и оборудование могут подождать. Это не столько политика РАН, сколько политика правительства «социального государства». Или нет?
2. Предложенная вами реформа подразумевает увольнения десятков тысяч человек. Причем тогда, когда Путин едет по стране на серебряном коне. Предположим, президиум РАН пошел на такой смелый шаг. Вы действительно считаете, что Академии это разрешат наверху? Скорее, вы считаете, что высшее руководство само, вняв Вам и многим другим, прикажет провести массовые сокращения. Но хватит ли у Кремля смелости? Допустит ли наша власть ситуацию, когда подмосковный ОМОН лупит дубинкой по лысому кумполу и топчет древние очки вышедших на последний протест бывших н.с.-ов?
Как сказал про ученых советской формации Сурков, «их работа и дальше будет оплачиваться». Управление по внутренней политике сокращений не одобряет. Или мы неверно представляем смелость властей?
3. Еще одно соображение суверенно-демократического свойства. Сергей Маратович, почему президенты за все это время не реформировали РАН? Потому что не могли разобраться, кто там настоящий ученый, а кто – цепляющийся за власть противный старикан? Или потому, что у нас сначала «стабильность» в понимании того же Суркова, а уже потом – «модернизация»?
Иногда говорят, что РАН – последний оплот чего-то чужеродного в нынешней системе. Нет, по крайней мере в том, что касается президентства, там все вполне на уровне. Я присутствовал на выборах, когда Осипов победил Фортова. Риторические приемы агитаторов за нынешнего президента были очень современными. Так что в каком-то смысле нынешняя верхушка РАН для Кремля – свои люди, с ними удобней работать. Стал бы Фортов агитировать перед всем собранием за избрание Ковальчука академиком так же, как это делал Осипов?
4 (другой аспект пункта 2). Есть стандартный фактор, который обычно – в том числе мной – опускается. Это фактор морального свойства. Отправка тысяч пожилых людей на нищенскую пенсию ради будущих импактов и процветания нации. При большой вероятности того, что сэкономленные таким образом деньги попадут не Вашим высокоцитируемым коллегам по телешоу, а иным людям. Утрируя, вместо России – в банк «Россия». Цель оправдывает средства?
В своей статье в «Эксперте» вы не замалчиваете проблему, а предлагаете платить увольняемым из денег от аренды площадей в НИИ по новым, рыночным ставкам. Два вопроса:
– Не ставим ли мы этим худших из ученых в привилегированное положение в сравнении с пенсионерами других профессий?
– Кто и каким образом будет собирать и раздавать деньги от «рыночной» аренды?
5. В РЭШ активно занимаются исследованиями научно-технической политики. Следовательно, Вы знаете о наиболее вероятном сценарии оптимизации сети государственных НИИ, в том числе РАН. Для тех, кто не знает: я о подготовленной Минобрнауки типовой методике оценки эффективности научных организаций. Методику изначально делали в ГУ-ВШЭ, но потом она пошла по рукам чиновников десятка ведомств с соответствующими результатами.
Недавно я поинтересовался у ключевых разработчиков: можно ли эту нынешнюю методику и разработанные на ее основе в самой РАН критерии применять для оптимизации, для выделения лучших?
«Академические» показатели не позволяют ни подготовить заключение об оценке результативности деятельности научной организации, ни обосновать направления и инструменты ее реструктуризации. Правда, следует признать, что и с гораздо более полным «министерским» перечнем сделать это будет весьма непросто, поскольку он также не позволяет учесть целый ряд соображений, важных для принятия подобных решений» (Галина Китова, ГУ-ВШЭ; полностью интервью и подробности см. здесь).
Стоит ли сейчас применять эту методику?
Другие сценарии пока нельзя считать реалистичными. В самом деле, оценка нескольких сотен НИИ РАН иностранными-диаспорными экспертами? Сейчас? Можно только мечтать о такой могучей политической воле. Или я опять неправ?
Напомню, пока что у нас лишь несколько десятков соотечественников изредка работают для «Роснано», да вот еще в конкурсе Роснауки они помогали оценивать заявки по выдаче спецгрантов соотечественникам (надеюсь, другим).
Теперь об альтернативах массовой зачистке РАН. Ключевое мое возражение группе реформаторов состоит в том, что такие альтернативы есть. Об этом я уже писал на «Слоне», но кратко повторюсь. Следует оставить Академию в относительном покое и развивать вне-рановскую науку и источники конкурсного финансирования, которые будут кормить хороших ученых, в том числе в РАН.
Вне-рановскую науку Минобрнауки и так худо-бедно развивает (ФУ, НИУ, «Нацлабы», новая инициатива Роснауки), а вот с источниками конкурсного финансирования проблем больше. Сегодня таких источников несколько, но самый симпатичный – РФФИ. Посмотрите, как отзываются о нем ведущие по мировым меркам россияне-завлабы.
Ваш соавтор Константин Северинов в интервью мне величает РФФИ «лучом света в царстве российской науки». Вы вместе с ним призывали увеличить финансирование фонда. Вам известно, что луч света в этом году сократили с 7,1 до 6 млрд руб., но практически никто об этом не говорил и не писал. Зато сколько всего про реформу РАН! Понимаю – Петрик, Некипелов… Сам приложил руку. Но зачем невольно потакать превращению РАН в жупел и вызывать упреки в том, что группа элитных московских вузов хочет переключить на себя академическое финансирование? (см. комменты к Вашему посту). За год РАН дискредитировали по максимуму, до момента, когда в меру просвещенный интернет-обыватель представляет академика в виде Доктора Зло из «Остина Пауэрса».
Не кажется ли вам фиксация на проблемах Академии контрпродуктивной и подменяющей другие насущные вопросы научно-технической политики? В конце концов, вы уверены, что РАН можно реформировать, и что именно это – наиболее эффективный путь возрождения российской науки?
Пару лет назад мы беседовали о проблеме Академии с Евгением Кузнецовым из Института Всемирного банка, имеющим большой опыт наблюдения за реформами институтов экономики знаний в странах «кумовского капитализма». Его рецепт: не ломать, а строить рядом, постепенно перетягивая лучших, создавая им более привлекательные условия, формируя свои кадры, свободные от ложных предрассудков. Вы создали такие условия в РЭШ, и это сработало. Стоит ли теперь тратить силы на борьбу с прошлым?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Статья понравилась и главное, что ты отвечаешь на вопрос Гуриева, так безответно его задававшего "В течение программы я несколько раз задавал вопрос: «Сегодняшняя РАН неконкурентоспособна: ее финансирование в расчете на сотрудника в разы меньше конкурентов в других странах. При этом увеличение финансирования в разы не предвидится. Как же выходить из этой ситуации?», на который никто в Академии мне никак не смог ответить." Прикольно, что ответ – организовать конкуренцию(банальность из банальностей для рыночника и даже не профессора), который ты по сути и предлагаешь, не пришел ему в голову. Он скорее за "ручное управление" так любимое нанешними руководителями, все его призывы – руками водить. А рынок он проще – организуется кокурент на том же поле(свято место пусто не бывает) и алес, сливай воду. Лучшие переходят, а отстой остается(вместе с выборами и собственностью), но ненадолго.
Очень хорошо, и очень по существу. Ещё бы аналогичный текст по поводу священной борьбы с плохими вузами. Казалось бы, – чего проще: организуй хороший, и абитуриенты потянутся. Вот создали РЭШ, и молодцы, – работайте дальше, продвигайте науку, учите студентов. Но нет, – требуют власти, хотят рулить процессом, на рынок не полагаются. Припоминаю 1992 год, когда московские журналисты, 3 года воспевавшие прелести свободного рынка, пришли к Ельцину и потребовали бумагу по льготным ценам. Сейчас с "прогрессивными экономистами" та же история, – рынок, по их мнению, нужен везде, кроме образования. А в образование нужно влить побольше бюджетных денег, и будем Америку догонять по индексам цитирования.
Видите ли, я не ощущаю себя достаточно компетентным, чтобы судить о будущем РАН. Более того, должен признаться, что этот меня не очень заботит, – мало ли в нашей стране советских анахронизмов? Но меня очень насторожила идеологическая кампания по поводу планов реорганизации высшего образования (в связке с проблемой реформы РАН). Ярким примером здесь может служить Ваша статья в "Эксперте" "Наше самое высшее образование" http://expert.ru/printissues/expert/2007/35/vysshee_obrazovanie_ v_rossii/ Вы предлагаете простую и привлекательную для многих идеологическую схему, реализация которой, как мне кажется, может серьёзно ухудшить нынешнюю ситуацию в сфере высшего образования. Суть Вашей концепции (насколько я её смог понять) – в предложении резко увеличить государственное финансирование элитного высшего образования и одновременно ужесточить государственный контроль над этой сферой.
Сергей Маратович, я, как действующий сотрудник РАН, могу предположить это будущее. Будет происходить постепенное уменьшение процента ученых в общем количестве научных сотрудников РАН. До величины, близкой к нулю. После чего РАН закроют. Причины понятны – кто хочет заниматься наукой и может уехать (молодежь) – уезжают. Кто хочет заниматься наукой и не может уехать (в возрасте) – стареют. Возвращаются единицы. Немногие исключения из этих правил тоже испытывают серьезные трудности (ниже я писал про это Ивану). Да и вообще спроса на науку нет. Есть спрос на факт существования академии, институтов. Есть спрос на отчеты, диссертации. И этого добра много. Только к науке оно отношения не имеет. А предложение без платежеспособного спроса долго не протянет. С уважением, Александр.
Мне не о чем с Вами спорить. Все вопросы, которые Вы мне задаете – это вопросы из серии «Кто виноват?». Я ни в чем не обвиняю руководство РАН. Я считаю вопрос «Кто виноват?» бессмысленным и задаю вопрос «Что делать?». На этот вопрос – в отличие от руководства РАН – Вы в своем посте отвечаете. Мне Ваш ответ понятен; более того, в нашей статье «Шесть мифовhttp://expert.ru/printissues/expert/2009/48/6mifov_akadem ii_nauk/» мы даем похожие рецепты. Например, насчет РФФИ мы буквально говорим следующее: «Необходимо увеличить и количество, и размер, и длительность грантов РФФИ». Ровно так же мы выступали и на вышеупомянутой передаче. Где бы меня об этом ни спрашивали, я везде говорю именно об этом.
Про повышение пенсий я тоже с Вами согласен – их необходимо повысить. Почему Вы называете уходящих на пенсию ученых «худшими» – мне непонятно. Профессионально управлять недвижимостью и при этом оставить ее в собственности РАН – это вполне решаемый вопрос; мы написали очень подробные рекомендации на эту тему в 2006 г.
Но теперь позвольте объяснить, почему мне не нравится Ваш ответ на вопрос «Что делать?». Когда Вы говорите «Следует оставить Академию в относительном покое», Вы тем самым обрекаете РАН на медленное угасание, считая нынешнее руководство РАН и руководство страны неспособными на вывод Академии из сегодняшнего тупикового состояния. Ведь чудес не бывает – за такие деньги, распределенные равномерно по 55 тысячам исследователей, нельзя сократить отставание от иностранных конкурентов. Представьте себе, что Вы пишете колонку не в Слон, а в газету; Вам надо ограничить текст тремя тысячами знаков. У Вас две отличные идеи, но они в 3 тысячи знаков не помещаются. Вам до боли жалко выкидывать каждую из них; но одну из них выкинуть придется. Аналогично работает и мой пример с российскими компаниями во время кризиса – даже самым эффективным компаниям во время кризиса пришлось сокращать либо зарплаты (в том числе отличным сотрудникам), либо рабочие места (включая отличных сотрудников). Это простой закон экономики – если нет лишних денег, и никто не дает взаймы, приходится вписываться в бюджетные ограничения. Как говорил Ларри Саммерс, законы экономики отменить нельзя – даже если они неудобны. Кстати, именно поэтому к реалистичному взгляду на ситуацию призывают именно экономисты (включая и Александра Дмитриевича Некипелова, который призывает государство определиться, в каком масштабе ему нужна фундаментальная наука).
Я предлагаю Вам agree to disagree: Вы не хотите верить в будущее РАН, а я хочу. К сожалению, я не получил от руководства РАН ясного понимания будущего Академии, поэтому и переживаю за ее перспективы. Пытаюсь помочь – задавая вопросы и предлагая простые, банальные ответы. Например, разве было бы вредно провести международную научную экспертизу (используя не только библиометрические индексы, но и peer review силами внешних экспертов)? Я был бы против механического использования «показателей», но публикация результатов сразу бы поставила ориентиры и для принятия решений в самой Академии. Конечно, ситуация отчаянная, поэтому любые решения занимают много времени и сил. Но тем скорее надо приниматься за дело.
Скорее, я спрашиваю не просто "кто виноват?", а – получится ли сделать что-то хорошее при наличии этих, которые виноваты? Не выйдет ли хуже при прохождении благих намерений через неизбежный пока фильтр нашей суровой реальности? Не стоит ли в связи с этим подкорректировать благие намерения? Речь про жесткую массовую оценку НИИ, закрытие, реорганизацию и т.д.
Если такую оценку проводить – то на уровне лабораторий, а не институтов (Вы тоже об этом писали). Скажем, есть в НИИ 3-4 сильных лабы, а остальные по мировым меркам никакие. Сильные лабы сохранить в виде отдельного НИИ или присоединить куда-то, слабые закрыть (это не две "отличные идеи", это именно 3-4 хороших и 10 плохих). Средний возраст сотрудников Вам известен, вот отсюда и "худшие", сотрудники слабых лаб, которые отправляются на пенсию или искать работу в 55 лет.
Вообще, я вовсе не против peer review внешними экспертами – но на уровне грантов и министерских "лотов". Хотя бы потому, что предлагать внешнюю экспертизу НИИ нынешнему руководству РАН бессмысленно, а у правительства и так есть своя методика, не экспертная, а статистическая (жаль, что Вы на вопрос про нее не ответили). Потом, почему именно РАН? Там меньше проблем, чем в вузах или отраслевых НИИ? Если смотреть по примитивному соотношению "вложенный государством рубль \ число публикаций(цитирований)", проверять надо скорее институт, не входящий в Академию.
Кстати, хорошая экспертиза на уровне конкурсного распределения позволит нам решить ту же задачу ранжирования НИИ по объемам конкурсных денег.
Да, я не верю в РАН как систему, но хочу верить в хороших ученых – сотрудников РАН. Пусть Академия служит для них лишь площадкой с базовой инфраструктурой и базовыми зарплатами. Все остальное – по внешним конкурсам.
Во-первых, можно сделать хорошее. Просто перекинув полбюджета РАН на финансирование конкурсных программ, сократив базовое финансирование. Фурсенко будет аплодировать стоя. Нормальные ученые – тоже. МКБ – это лучшая отечественная грантовая программа из возможных для мол.биологов. Во-вторых, это сделать нужно – потому что иностранные грантовские программы заканчиваются или уже закончились (INTAS, FP 6, Ховард Хьюз), Welcome Trust дают только повторно. ФЦП "исследования и разработки" заморожена на год (новые конкурсы не объявляют), МКБ урезали на 30 % (действующие гранты, новых не объявляют). FP 7 уж очень прикладная. У хороших ученых финансы за пару ближайших лет сдуются в два-три раза. Последствия очевидны... P.S. Спасибо, конечно, что верите в нас...
Кстати, у меня к Вам встречный вопрос: а есть ли заговор против РАН? А то анонимный вебмастер МШЭ http://mse-msu.ru/controversy.php пишет, что Вам удалось собрать доказательства, что он есть:
В своем открытом письме «О теориях заговора», опубликованном на форуме сайта «Новой экономической ассоциации», ректор РЭШ С.М.Гуриев утверждает, что никакой «скоординированной кампании против РАН», элементами которой являются статья с атакой на РАН в «Эксперте» (авторы С.Гуриев, Д.Ливанов и К.Северинов от 14 декабря 2009г.) и публикации на тему т.н. рецензии К.Сонина на книгу А.Д.Некипелова в газете «Троицкий Вариант» и в журнале «Форбс», – нет. В этой связи привлекает внимание публикация И.Стерлигова «О пользе пропаганды» от 21.01.2010г. на сайте РЭШ «SLON.RU», в которой версия С.М.Гуриева явно опровергается.
Не могли бы Вы привести какие-нибудь доказательства, а то Костя Сонин утверждает, что он с Гельфандом и Севериновым даже не знаком.
Еще я слышал версию, что "Троицкий Вариант – это тайное орудие М.В.Ковальчука", но и в это трудно поверить; ведь ТрВ – самый острый публичный его критик.
Да нет конечно, даже кампанией назвать сложно. Сомневаюсь, что хоть кто-то из устроителей заговоров возьмет в команду Константина Сонина :)
Я не считаю, что кто-то намеренно вытащил на свет Божий Петрика, тот вылез сам. История с Некипеловым кажется мне менее показательной и менее однозначной. Возможно, редакция ТрВ решила обратиться к не новой книге именно в определенный момент, но на заговор это никак не тянет.
ТрВ – хорошая газета. Я как-то даже опубликовал в ней статью "Враги – академики". Замечу – не про РАН.
Вообще-то мне бы хотелось получить извинения за ту Вашу колонку. Вы приписали мне врагов, которых у меня нет, цели, которые я никогда не ставил, соратников (замечательных людей), которых я никогда не видел, да ещё и сравнили, как я понял, с Землячкой – не хуже сравнения с Кальтенбруннером, разве нет?
По правде говоря, не ожидал такой реакции на свою сатиру. Я продолжаю придерживаться изложенной в колонке точки зрения, но если Вас задели мои гротескные сравнения, извините.
Считаю, что факт съемок новой передачи в изложении Сергея Гуриева подтверждает наличие описанных тенденций. Там и про "врагов" есть – "«Гуриев – мерзавец» и «Гуриев – жулик» "
Очень интересная статья. Спасибо. Но с одним точно никак не согласен – в РАН есть кого увольнять и этих людей обязательно надо уволнять. С ОМОНОм, со скорой помошью или без – это другой вопрос. Бабок и дедов бездельников не может оправдать их возраст. В любом рановском институте около трети сотрудников пьют чай, сплетничают и уходят домой в 16.00. Они должны быть беспощадно сокращены. Я знаю одного директора института, академика, которому 81 год. Он де-юре вроде как является администратором и лидером научных исследований. Но в уме ли он, сотрудники только сомневаются. Дедушку бояться обидеть, а сам дедушка не понимает, что его век закончился, потому что вокруг слышит только словеса восхваления от пресмыкающихся сотрудников.
На самом деле, не разобрался, как написать свой собственный пост, поэтому вынужден с помощью любовицы комментировать Ваш. Не люблю реформаторов, впрочем, боюсь адекватных ретроградов... добравшись до должности директора филиала одного из институтов РАН воровать меньше не стал, но затраты возросли. Полагаю, что грядущие реформы развяжут мне руки. Сейчас я вынужден придумывать схемы отмывания денег (тут вот всей семьей строил "бассейн" в одном из подразделений нашего укчреждения), а после реформы мне будет достаточно отслюнить традиционный откат, а потом традиционную отписку, не заморачиваясь на потуги объяснения своих действий разным всяким маразматикам. Семью-то кормить нужно... Любимая, ты увлеклась... мне пора домой... завтра я тебе еще подиктую...
РАН создавалась во времена ученых-энциклопедистов. Но эпоха ломоносовых давно прошла. Поэтому ни нынешнее первое, ни нынешнее второе министерство науки (от перемены мест суть не меняется) в принципе не могут управлять научными изысканиями. Да и как управлять – не ведают. При этом президиум РАН, как и коллегия миннауки, – собрания от лукавого, моделью которых является басня Крылова "Слон-живописец".
Я бы упразднил и РАН и министерство науки, да еще с образованием – пришей кобыле хвост.А вместо них образовал бы государственно-общественные организации – академии по укрупненным научным направлениям: естественным, техническим, экономике, общественным... При этом нынешние сорняки-"академии" заставил бы сменить вывески, назвав их "научные общества", что вымыло бы из них и коррупцию и наплодившихся за деньги "академиков".
RSS
18
экспорт в блог
Сергей Гуриев в своем 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
