Дискуссия о том, сколько в России должно быть банков, ведется с тех пор, как я себя помню сознательным экономистом. По одну сторону баррикад стоят руководители мелких банков с активами в несколько миллионов рублей. Они утверждают, что их крошечные банки важны для обслуживания местных сообществ, куда «руки» федеральных банков никогда не дотянутся. По рынку ходит история, как один кавказский банк выдает микрокредиты местным пастухам-горцам и имеет нулевую просрочку. По другую сторону баррикад находятся руководители крупнейших банков. Они верят, что со снижением числа игроков системная стабильность банковского рынка возрастет. Аргументацию для них сочиняют главные экономисты, такие, как Наталия Орлова («Альфа-Банк») или Ксения Юдаева («Сбербанк»). Последняя, в частности, считает, что для успешной борьбы с инфляцией нужна консолидация банковского сектора. О том, как число банков влияет на рост потребительских цен, – разговор отдельный (хотя по моим расчетам, ситуация обстоит как раз наоборот: инфляция влияет на численность банков, особенно в условиях гиперинфляции). Интереснее всего было бы узнать, можно ли обоснованно оценить, какое «оптимальное» число банков нужно стране.
Помню, что этот вопрос впервые мне задал главный редактор газеты «Бизнес и банки» в 2005 г. накануне очередных дебатов в Совете Федерации по этой теме. Никто, разумеется, ответа на него не знал. Экономическая наука молчит о том, сколько нужно банков внутреннему рынку. Теория банковского дела рассматривает банки в двух ракурсах. Как финансовых посредников в чистом виде и как специализированных агентов по обработке финансовой информации. По теории финансового посредника выходило, что чем больше банк, тем ниже удельные издержки, больше диверсификация и выше стабильность. Как нетрудно догадаться, больших банков не может быть много. Вторая теория делает акцент на том, что банки устраняют информационную асимметрию между поставщиком и получателем финансовых ресурсов. Чем меньше на рынке банков, тем большей информацией они располагают, и тем ниже издержки обработки данных. Чем больше банк как информационный коллектор, тем эффективнее он проводит мониторинг рисков. Таким образом, и второе направление банковской теории ратует за ограниченное число банков.
Некоторые ультрарадикальные экономисты полагают, что банковское дело вообще является естественной монополией. Не стану опровергать эту точку зрения, однако история подбрасывает к размышлению интересные факты. В большинстве стран мира на заре финансовых рынков действовали банковские монополии. Имперские власти Франции, Германии, Нидерландов, Испании, Португалии и других крупных держав, включая Японию, в ходе освоения колоний сделали ставку на банковские монополии. В каждой азиатской или африканской колонии был создан банк-монополист, обладавший эксклюзивными привилегиями. Система имперских банков-монополистов продержалась пару столетий, пока колонии не обрели независимость и не наплодили мелких, слабых, но суверенных банков. В современном мире отголоски прошлого можно найти в государственных монобанковских системах, действующих в тоталитарных государствах. В подавляющем числе стран Востока (Афганистане, Сирии и др.) и Африки (Египте, Алжире, Анголе, Ливии, Нигерии, Судане и др.) государство некогда располагало монополией на банковские операции.
Текущий международный опыт крайне разнообразен. В большинстве государств на банковском рынке доминирует олигополия. Например, в Европе средняя рыночная доля пяти крупнейших банков, как правило, выше 50%. Самое большое число банков действует в странах с высокоразвитым финансовым сектором, а также фрагментированной банковской системой. Бесспорным лидером являются США, где численность банков зашкаливает за 6000 организаций. В Германии работает свыше двух тысяч банков, более половины из которых составляют кооперативные банки. Россия (пока) занимает третье место в мире, хотя к финансовым гигантам ее сложно отнести. Объясняется это тем, что в период политической и экономической «перестройки» (1986 – 1991 гг.) для создания банков нужно было выполнить ничтожно малые условия. В результате, первые советские кооперативные банки возникали, как грибы после дождя. На другом краю стоят страны, чьи банковские рынки малочисленны. К ним относятся экономики со слабо развитыми финансовыми системами (Таджикистан, Мозамбик, Туркменистан, Албания, Замбия…) и карликовые государства (Монако, Лихтенштейн, Мальта, Андорра).
Страны с предельным значением числа банков, на конец 2009 г.
№
Страны с максимальным числом банков
Страны с минимальным числом банков
Страна
Число банков
Страна
Число банков
1
США
6936
Андорра
8
2
Германия
2048
Литва, Черногория
11
3
Россия
1018
Таджикистан
12
4
Австрия
867
Мозамбик
13
5
Италия
793
Туркменистан, Лихтенштейн
15
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА, 2009.
На численность банков влияет множество факторов – исторических, макроэкономических, институциональных. Из них нас больше всего интересуют экономические детерминанты. С точки зрения чистой теории, было бы правильно сформулировать математическую модель общего равновесия, где число банков увязывается с эффективностью выполнения ими важнейших функций (трансформация сбережений в инвестиции, управление рисками, осуществление платежей). Однако, как правило, результаты подобного моделирования сильно зависят от спецификации уравнений и в практическом плане толку от них мало. По этой причине я предпочитаю несложные эмпирические исследования. В одном из них мы проводили оценку, как социально-экономические характеристики внутреннего рынка влияют на число банков.
Самое сложное в этом деле был «ручной» сбор статистики по числу банков в мире, поскольку, как ни странно, многие центральные банки и финансовые регуляторы ее не публикуют. Тем не менее, удалось наскрести сведения по более чем семидесяти странам. Анализировалось влияние на численность банков таких факторов, как инфляция, ВВП на душу населения, относительный размер банковского сектора, площадь территории страны, численность ее населения и др. Чтобы не утомлять читателя подробным разбором, скажу лишь пару слов о влиянии территории на число банков. За вычетом ряда аномалий, которую дают оффшорные финансовые центры (Сингапур, Гонконг и др.), выясняется, что с ростом территории банков нужно все больше (см. рисунок). Казалось бы, в эпоху сетевых технологий фактор расстояния ушел в прошлое. И, тем не менее, клиент остается привязанным к местному отделению (открытие счета, оформление кредита и пр.). Большое число филиалов и отделений может позволить себе не так много банков. В результате, по-прежнему, чем «шире страна моя родная», тем больше нужно местных банков.
Зависимость числа банков от территории страны.
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
В общей сложности на численность банковского сектора влияет не так много экономических факторов. Ключевыми среди них являются: размер территории и численность населения (иначе говоря, плотность населения) и уровень благосостояния (ВВП на душу населения). Исходя из обнаруженных закономерностей, число банков в России должно находиться в диапазоне 220 – 280 банков. Цифры подтверждаются фактами: на первые две сотни банков приходится около 94% совокупных активов сектора. Остальные игроки макроэкономически незначимы. Это вовсе не означает, что нам нужно намерено сокращать банки. Речь, прежде всего, идет о долгосрочной тенденции. Она достаточно медленная: маловероятно, что число игроков к 2020 г. будет менее 600. Хотя, надо признать, что эти расчеты не принимают во внимание необходимость обслуживания мелкими банками местных сообществ, до которых никому нет дела.
Динамика численности банковского сектора: факт и прогноз, 1991–2021
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
Отечественный регулятор уже давно с подозрением взирает на малые банки. Дело в том, что не менее половины мелких игроков с капиталом до 90 млн руб. является либо «мертвыми душами», либо они ведут сомнительную деятельность. Затягивание решения вопроса мелких банков было связано со стечением обстоятельств в последние годы. Сначала шел прием в систему страхования вкладов, и были нежелательны колебания настроений вкладчиков. Затем произошло убийство Андрея Козлова (первого зампреда центрального банка), и прошла смена руководства надзорного блока Банка России. Наконец, случился кризис, в результате чего интенсивность отзыва лицензий за «отмывание» и «обналичивание» снизилась. Завершение кризиса является удобным моментом для проведения отсева мелких и сомнительных банков.
Интересно отметить, что сокращение численности средних банков выглядит более чем умеренно. В основном это отражает политику санации банков. Руководство Банка России и Агентства по страхованию вкладов справедливо считает, что лучше провести финансовое оздоровление банка или способствовать его поглощению крупным игроком, нежели пойти на банкротство. Закрыть крупный или средний банк легко, а создать новый банк – сложно. Принятый порядок санации должен дать знать кредиторам, клиентам и вкладчикам банков, что им не стоит опасаться – в той или иной форме их обслуживание сохранится. Таким образом, если под пресс кризиса попадет средний банк, велика вероятность его слияния с крупным игроком – этот механизм хорошо отработан в 2008 – 2009 гг. Остальных вряд ли ждет та же участь. Путем регулярного повышения требований к собственному капиталу Банк России будет вынуждать мелких игроков уйти с рынка, найти инвестора или преобразовываться в более простые формы посредничества, например, кредитные кооперативы. Хотя я все же думаю, что в вопросе отсева банков больше политики, чем экономики. Макроэкономических эффектов от закрытия «мелочи» найти невозможно, а дрязг на региональном уровне предостаточно. Как говорят в народе, «от свиньи визгу много, а шерсти нет».
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Сергей, респект за работу! Представляю, чего стоило собрать статистику.
С выводами, по большому счету согласен. Мой опыт работы в банковской сфере, в том числе и в региональных банках подсказывает мне, что цифра 220 – 280 банков – действительно оптимальна.
В то же время, душить остальные банки, на мой взгляд, никакой необходимости нет. Пусть живут. На системную устойчивость банковской системы их влияние минимально. Ресурсы этих банков формируются за счет средств связанных сторон, а многие из них и вовсе "законсервированы" до лучших времен. Это или эдакие кошельки, или уж очень нишевые игроки, чья гибель не несет угрозы всей системе. Так что пусть себе существует.
Единственное, что совершенно точно нужно делать – это выбивать криминал, обналичку и т.д. Однако (не будем тыкать пальцем), очень часто основной обнал идет не через мелочевку, а через региональные офисы ну очень крупных, ну очень системообразующих, которых даже пальцем ни-ни!
Да и вообще если честно, основные риски в банковской системе не за второй сотней, а в пределах первой. Зачастую, в случае системного кризиса даже добротная вторая сотня чувствует себя лучше, чем "крупняк". В первую очередь, из-за того, что мало зависит от публичных рынков капитала, причем по обе стороны баланса. Соответственно, для них самая страшная проблема – это высокая концентрация активов и пассивов и зависимость от связанных сторон. Ушел один клиент – и банк сдулся. С другой стороны "крупняк" по уши сидит во всевозможных деривативах, и несет большие рыночные риски. Следовательно, чуть что не так – и приехали.
Я согласен, нам нужна более сильная банковская система. Однако, задача должна ставиться не "Давайте консолидируем!", а "Давайте, повысим устойчивость", а это, все-таки, несколько разные вещи. Если конкретнее – нужно создать длинные деньги, и не зарубежные, а местные, российские. А для того, чтобы эти длинные деньги получить – нужен целый комплекс мер, стимулирующий а) рост сбережений (до свиданья, краткосрочный экономический рост) и б) приток средств населения в банки.
Действовать, по моему мнению, нужно по следующим направлениям: – реальные положительные ставки и стабильный валютный курс; – эффективная система страхования вкладов с большими лимитами; – безотзывные вклады, которые на первых порах следует вводить лишь как опцию в дополнение к нынешней системе вкладов, а затем стимулировать вытеснение ими отзывных вкладов; – государственная пропаганда сбережений; – совершенствование системы регулирования и отчетности в банковском секторе.
Спасибо, Павел за коммент. Всегда важно иметь ответную реакцию читателей. По поводу длинных денег я подумаю. Проблема в том, что как ни стимулируй, длинных денег у нас в стране нет. По определению. Пока все мысли крутятся вокруг искусственной накачки экономики госденьгами. Альтернатива только одна – внешние займы.
Нет длинных денег, потому что никто ими не занимается. Если заняться – они появятся. Просто все привыкли, что "длинных денег нет", а почему, уже даже никто не думает. При девальвации население валюты купило на 70 ярдов зеленых, если я правильно цифры помню. Чем не длинные деньги? Эти деньги, нужно только правильно мотивировать, чтобы они обслуживали не американскую экономику, а нашу. В тех же штатах, население является значимым покупателем Treasuries, а у нас кто покупает ОФЗ, кроме банков и пенс.фондов?
Внешние займы – это как "темная сторона силы". Как сказал магистр Йода – она быстрее и соблазнительнее, но не лучше. А точнее даже, вреднее. Я уже два года призываю смотреть на Казахстан, и его банковскую систему. Случись глобальный коллапс на пару лет позже, наша банковская система тоже лежала бы в руинах. А так мы просто не успели набрать критической массы внешних долгов. По моему мнению, внешние займы – это как наркотики. Детишки сами не могут устоять перед соблазном, поэтому с их распространением должно бороться государство. Однако ограничения на внешние займы должны вводиться параллельно с мерами, направленными на развитие внутренней ресурсной базы, и касаться не только банков.
Поразило, насколько постановка проблемы и теоретические подходы напоминают задачу о расчете необходимого числа депутатов для представления некоей территории и населения.
Депутат ведь – тоже и посредник и специализированный агент по обработке информации. Только не финансовой. Хотя и ее – тоже. Только трудно себе представить свободное депутатообразование, а также слияния и поглощения на этом рынке. Хотя в части партийного строительства мы это частично наблюдали.
Метафору, в принципе, можно развивать дальше (деньги как мера, сами основаны на доверии, представительная демократия – это рынок доверия и пр.) Но неохота, потому что в результате все упирается в задачи государства – и с банками и с депутатами. А какие у него задачи? Бог весть.
Вы в определенном смысле правы. Но мы, люди из экономики, так уж устроены, что нам все надо посчитать. Иначе мы не сможем спрогнозировать, затем спланировать и сверить результаты. А без цифр ничего в рубли не переведешь, даже результат работы в зарплату.
Уважаемый Сергей Рустамович, спасибо за интересную статью! На мой взгляд во многих работах хромает обоснование необходимости сокращения численности. Почему-то никто не хочет становиться на позицию регионального банка? Ну сидит он себе в своим городе, и знает всех своих клиентов лично. Здесь действуют совсем другие критерии финансовой устойчивости. зачем его трогать?
Вопрос о количестве необходимых банков весьма интересен. Так как банк сочетает в себе две ипостаси – однозначного ответа дать невозможно. С одной стороны, банк как финансовая транспортная система должен быть один, это в значительной мере сократит операционные издержки. С другой, банков как кредитных организаций должно быть много для удовлетворения потребностей разных ниш экономики.
Исходя из этого и нижеследующего – банки необходимо разделить на "Операционные" и "Инвестиционные".
Экономический кризис возник по причине неплатёжеспособности банковской системы.
Пользуясь средствами депозитов до востребования и расчетных счетов – банк выдаёт на них кредиты. Суммы, выданные в кредит, возвращаются на расчетные счета продавцов и банк выдаёт их в кредит повторно. В результате на одну и ту же сумму возникает множество кредитных прав, а денежная масса многократно возрастает. С 2000 года денежная масса возросла с 714,6 (млрд. руб.) до 13 874,7 (млрд. руб.).
Разоряясь – банк перестаёт обслуживать текущие счета компаний, обслуживающихся в этом банке. В результате компании перестают нормально функционировать и теряют средства на своих счетах. Это ставит компании на грань банкротства. В такой ситуации – банк тянет за собой на дно всех клиентов. Крупный банк может утащить за собой таких гигантов как Майкрософт, Газпром, Форд, Интел и т.д. 100% резервирование проблемы не решит, банкротству подвергается весь банк, а не его инвестиционное подразделение.
Если разделить банки на "Операционные" и "Инвестиционные" – это позволит защитить операционную банковскую деятельность от любых экономических кризисов.
"Операционные банки" будут заниматься только: обслуживанием расчётных счетов, проводкой платежей, обслуживанием дебетовых пластиковых карт и выдачей наличных со счёта. Существовать Операционные банк должен на: процент с проводок, рассчётно-кассового обслуживания и аренды своих услуг Инвестбанками и т.д.
"Инвестиционные банки" будут принимать средства от населения, организаций и государства, и направлять их на выдачу кредитов. "Инвестиционные банки" должны будут производить денежные операции через "Операционные банки" – так как сам он не должен заниматься операционной деятельностью.
Преимущества:
1. Такая система защищена от разорения и крахов Операционных банков, так как операционный банк всегда будет иметь в наличие средства клиента.
2. Система более прозрачна для контроля со стороны государства.
3. Система позволяет лучше регулировать банковскую деятельность и предотвращает спекуляции средствами на депозитах.
4. Система предотвращает виртуальное умножение денежной массы.
5. Система позволяет проводить банкротство кредитных организаций без ущерба операционной банковской деятельности.
Недостатки:
1. Большой объём денег выводится из инвестиционного процесса.
2. Удорожается рассчётно-кассовое обслуживание
3. Возникает необходимость пересмотра правил кредитования банков
Эта концепция существует уже давно, ей где-то около 50 лет и она называется «Narrow banking», можно о ней здесь кратко почитать http://en.wikipedia.org/wiki/Narrow_banking Ею еще Милтон Фридмен в свое время занимался, на практике ни одна страна ее так и не применила
RSS
8
экспорт в блог
Дискуссия о том, сколько в России должно быть 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
