«Стабфонд, возможно, был очень серьезной ошибкой», – на этой фразе мои друзья и клиенты вздрагивают. Как же так – ведь считается, что именно государственные накопления не дают сейчас российской экономике отправиться в тартарары, что стерилизация сверхдоходов от нефти несколько лет позволяла обходиться без перегрева экономики? Наконец, спрашивают меня давние знакомые, ты же сам с конца 90-х годов был апологетом этой идеи, отчего сейчас отношение к ней переменилось?
А оно в каком-то смысле и не изменилось: я по-прежнему считаю, что в экономическом смысле Стабфонд полезен. Более того, думаю, что наращивать его следовало интенсивнее, не стоило повышать долю нефтяных доходов, отправляющихся на текущие расходы. Это позволило бы и раньше справиться с инфляцией (а значит, например, не допустить нынешних запретительных процентных ставок), и избежать разного рода пузырей на рынке активов, и не допустить чрезмерного роста доходов, оборачивающегося неконкурентоспособностью. Да и с принятой в результате стратегией использования наследников Стабфонда – Резервного фонда и Фонда национального благосостояния – соглашаться не хочется. На мой взгляд, вместо того, чтобы потратить большую их часть в 2009 – 2010 году, следовало бы отложить трату этих денег на более отдаленные сроки: в частности, на финансирование пенсионной системы, – уже через несколько лет по чисто демографическим соображениям она будет испытывать чудовищный дефицит и потребует значительного увеличения налогообложения.
Впрочем, как известно, приняты другие решения. Резервный фонд в 2009 – 2010 годах будет полностью потрачен на финансирование дефицита бюджета. На самом деле, он будет израсходован на повышение разного рода социальных расходов, разросшиеся траты на оборону и «правопорядок» (кавычки оттого, что язык не поворачивается применять это слово к российской милиции) и имиджевые авантюры типа Олимпиады в Сочи и саммита на Дальнем Востоке. Несмотря на то, что Бюджетный кодекс ничего подобного не позволял, – наоборот, подразумевал, что, в случае чего, расходование Резервного фонда будет растянуто надолго, – его непринужденно поправили. Теперь на решение долгосрочных задач денег не будет.
Фактически сто с лишним миллиардов долларов пущены на покупку социальной стабильности в этом и будущем году. Ну, по крайней мере, в той части, в которой их не сожрут коррупция и неэффективность российской системы соцподдержки. Может, это не так плохо? Если за это время удастся добиться улучшения делового климата, возобновления устойчивого экономического роста, импортозамещения, диверсификации экспорта, снижения издержек в госзакупках, улучшить качество госуслуг, провести структурные реформы, научиться строить недорогие и прочные дороги, хотя бы частично избавиться от коррупции, – может, это оправданная цена? Но что мешало этим заниматься в сытые докризисные годы? Слов было много, а по факту росло госвмешательство в экономику, жирели и наглели коррупционеры, растущие доходы бюджета разбазаривались, росли и множились бизнесы, основанные не на использовании российских конкурентных преимуществ, а на окологосударственных финансовых потоках.
Поэтому, увы, понятно, что ничего из этого не будет сделано и сейчас. Ценой уничтожения Резервного фонда будет лишь отсрочка с приемом болезненных лекарств. Если бы Стабфонда не было, или (не будем все же увлекаться альтернативной историей) правила его использования были бы жестче, решаться на реформы пришлось бы сейчас – точнее, уже почти год назад. Лишенная мощного финансового резерва власть была бы вынуждена действовать жестче: позволять банкротить неэффективные предприятия, не поддаваться на шантаж, например, производителей возмутительных консервных банок с неприличным названием «Жигули».
Не стоит забывать, что очень важно и время. Российские конкурентные преимущества, выделявшие страну из ряда развивающихся стран с сопоставимым ВВП на душу населения, постепенно исчезают: снижается качество образования, вымирают целые научные школы, деградируют кадры в промышленности, образовании и медицине. Иными словами, шансы на резкий рост производительности труда начинают быть все более призрачными. Времени и без того потеряно очень много: нефтяные сверхдоходы нулевых позволили поднять уровень жизни, но экономический рост, как окончательно стало понятно после кризиса, был во многом искусственным, «дутым».
Перемены же в экономике вряд ли возможны без перемен политических. Действительно, сращивание государства и бизнеса в российском исполнении, неприемлемый деловой климат, удручающая ситуация с законопослушностью – хотя бы отчасти, но результат сверхцентрализации власти, причем власти слабой, опирающейся не столько на волю, сколько на апатию народа. То ли де-факто ликвидированные, то ли так и не появившиеся (не будем мифологизировать 90-е) независимые законодательные и судебные власти, изначально слабые и дополнительно растоптанные СМИ, фальсифицированные институты гражданского общества – все это служило и служит дополнительными факторами слабости России как государства и экономики. Вызванное кризисом недовольство могло бы подтолкнуть их активизацию, превращение в реальную силу, подлинный инструмент диалога с властью. Увы, возможность «закармливать» потенциально недовольных и вызывающе жестко карать уже существующих отодвигает их становление на достаточно далекую перспективу.
Так что в каком-то смысле мое отношение к идее Стабфонда все же изменилось. Уж очень велик риск того, что хорошая идея будет использована во зло. Что созданные тучными годами резервы будут потрачены не на то, чтобы помочь стране не скатиться в яму, а на то, чтобы окончательно подтолкнуть ее в пропасть.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Ничего без катастрофы экономической не изменится, она будет и у нас и в Америке, спад, как его называют, будет продолжаться пока пирамидальные инициативы действующих элит не иссякнут и закончится тем,что эти финансовые умности будут рушиться из-за своей нежизнеспособности в течении 2х недель.После этого начнут проявлять себя всякой разной направленности национальные патриотические лидеры, пока из них не появятся тираны, способные убивать и сажать за некомпетеннтность и воровство.Не надейтесь, что эти наши элиты способны, что-то сделать цивилизованно, власть и бизнес срослись не только у нас. Поэтому,в действующей финансовой системе,когда власть за счет налогоплательщиков вытаскивает олигархов из финпроблем, другой дороги, кроме, к катастрофе-нет.
Стабфонд поможет упасть в пропасть сытыми. Это хорошо. Соглашусь, что уж лучше было собирать заначку чем потратить деньги на переброску болот или какие другие государственные важности. Хотя оба варианта не кажутся хорошими и единственными. Стабфонд не сильно отличается от топора, диапазон его применения широк и возможно, что в руки Стеньки Пугачёва он лучше бы не попадал. Если отвлечься от метафор и выбирать из реальных и, как всегда убогих, альтернатив, то уж лучше размазать стабфонд тонким слоем по стране через соцрасходы чем профинансировать полет на Марс по ГЛОНАССу. Вобщем, нечего на стабфонд пенять если зеркала нет. Безденежье будет стимулировать активность, спору нет. Как обычно столкнутся сторонники заворачивания гаек и сторонники просто гайки слямздить. Надежда только на последних у тех кто в поле и на первых у тех кто в поезде. Простите, Максим, не получилось написать с юмором, все на политику тянет – так не хочется платить налоги!
Да с юмором у многих последнее время плоховато:-( Причем – заметьте – дела вроде выправляются чуток, а с юмором все хуже. Вот и у меня провокация не слишком удалась
Солидно,в принципе правильно,но если поделятся полномочиями и статусом,то могут оказаться в очень выигрышной позиции,потому как весь кризис контролируется,а уж за крисвой народ похлочем
RSS
5
экспорт в блог
«Стабфонд, возможно, был очень серьезной ошибкой», – на этой фразе мои друзья и клиенты вздрагивают. Как же так – ведь считается, что именно государственные накопления не дают сейчас российской экономике отправиться в тартарары, что стерилизация сверхдоходов от нефти несколько лет позволяла обходиться без перегрева экономики? Наконец, спрашивают меня давние знакомые, ты же сам с конца 90-х годов был апологетом этой идеи, отчего сейчас отношение к ней переменилось?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
