Настойчивость, с которой «Альфа-Банк» добивается возврата кредитов, вызывает восхищение. Если перед напором юристов Михаила Фридмана сдался даже Олег Дерипаска, остальным должникам, видимо, остается смириться, отказаться от надежд на выгодную пролонгацию, вернуть долг сейчас или реструктурировать его на условиях, которые еще недавно показались бы грабительскими, – хотя бы частично, но потеряв контроль за своими активами. Вряд ли это восхищение полностью разделяют сами должники. У них наверняка совсем другие ощущения – не знаю, как насчет ненависти, но зависть к железному характеру менеджеров «Альфы» у них должна быть. Вроде бы и президент велел не слишком усердствовать с выколачиванием долгов, а они не останавливаются.
Вопрос – почему? Что движет Фридманом и его партнерами: жадность или отчаяние, желание заработать или просто спасти банк? Вероятно, и то, и другое.
С одной стороны, опубликованная на днях отчетность за первое полугодие вроде бы свидетельствует о том, что у «Альфы» гораздо больше проблемных кредитов, чем в среднем по банковской системе. В эту категорию (по МСФО) попала почти треть корпоративных кредитов банка. Сравнить со средним показателем – увы, невозможно, агрегированных показателей просрочки по международным стандартам пока нет. Зато можно сравнить с капиталом банка и понять, что эти показатели близки, то есть если бы все проблемные кредиты пришлось списать вчистую, капитал банка стал бы отрицательным и надо было бы говорить о банкротстве.
По российской методике просрочка «Альфы» почти втрое выше средней. Отчасти это, конечно, следствие агрессивной докризисной кредитной политики: доля кредитов строителям в портфеле банка – 17%, вдвое выше, чем в среднем. И это только по формальному классификатору – почти наверняка на строительство пошла и часть кредитов, выданных предприятиям других отраслей.
С другой стороны, руководство «Альфа-банка» еще весной говорило о том, что намерено вести максимально честную учетную политику: записывать в проблемные активы все кредиты, с обслуживанием которых возникают проблемы, и максимально быстро создавать под них резервы. Иными словами, очень возможно, что отчетность «Альфы» просто более реалистична, чем у многих других банков. Там, где другие предпочли или были вынуждены оформить пролонгацию кредитов (ах, сколько таких историй мне нашептали за последние месяцы...), здесь решили не приукрашивать баланс, тем более, что, судя по той же отчетности, банку удается поддерживать очень пристойный уровень ликвидности.
Впрочем, стопроцентной уверенности в стопроцентной прозрачности и устойчивости банковского бизнеса «Альфы» (как и любого другого банка) нет, не может и не должно быть. Проблемы могут возникнуть – и как следствие макроэкономических проблем, и как следствие просчетов в управлении рисками.
Я, например, так и не понял до конца, что скрывается за огромными (сопоставимыми с валютой баланса) внебалансовыми обязательствами банка, – судя по 101-ой форме это, в основном, отражение будущих валютных операций, однако с каким риском они ассоциированы, видимо, догадываются только считанные люди в самой «Альфе».
Тем не менее, для руководства банка высокий уровень проблемных активов – отличный аргумент в споре с властями и должниками. Что можно противопоставить стремлению спасти от банкротства один из крупнейших банков в стране? Скорее, удивительно, что другие банки не соревнуются в демонстрации высокого уровня плохих кредитов.
Но есть и еще одна сторона дела. У денег сейчас и год назад ощутимо разная стоимость. Да, с дефляцией на потребительском рынке мы не столкнулись, но цены на многие активы упали в разы. Та же коммерческая недвижимость подешевела, грубо говоря, вдвое (и не исключено, что подешевеет еще). То есть, выдав год назад на строительство магазина кредит в миллион долларов и получив сейчас его обратно, можно не только купить тот же самый магазин, но и получить в придачу полмиллиона плюс проценты, ну, или просто – купить два магазина. Если экономика начнет-таки восстанавливаться, вырастут и цены на недвижимость, а банк окажется в огромном плюсе.
Впрочем, я бы не стал упрекать «Альфу» в банальной жадности. Часть того, что сейчас называется проблемными кредитами у «Альфы» и обычными у других банков, рано или поздно придется списать, получив то ли несколько центов за доллар, то ли даже «от мертвого осла уши», как когда-то выразился бывший глава бывшего крупного банка.
Даже если сверхприбыль по нынешним операциям материализуется, ею придется «закрывать дыры» от убытков, заложенных во время кредитной экспансии прошлых лет. В жадности, скорее, можно было бы упрекать многих заемщиков, того же Дерипаску, которые в погоне за экспансией своих бизнесов пошли на чрезмерные риски, неоправданный леверидж.
Жадность «Фридмана&Co» – оправданная и полезная для экономики штука. «Альфа» торопится зафиксировать и минимизировать риски, вернуть то, что еще можно вернуть, и вновь пустить эти деньги в оборот, инвестировав в проекты и отрасли, где уже улеглась пыль после кризисного обвала. На месте правительства я бы не ограничивал, а поддерживал бы такую жадность, если, конечно, там хотят роста инвестиций, создания новых рабочих мест и диверсификации экономики.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Угроза банкротства или поглощения компании являются очень хорошими стимулирующими механизмами, которые заставляют менеджмент просчитывать последствия своих решений. Возможность "реструктуризировать долг" или "договориться" расслабляют менеджмент и увеличивают их склонность к риску. Так что Фридман действует в интересах своего бизнеса и своих акционеров, что правильно.
А как объяснить, что банк, получая огромную государственную помощь, продолжает выплачивать бонусы топ-менеджерам почти в размере чистой прибыли (http://vedomosti.ru/newspaper/article/2009/09/24/214649)? Как объяснить, с точки принципов банковской деятельности, намерение банка тратить эти деньги и деньги своих вкладчиков на скупку долгов своих заемщиков (http://alfabank.ru/press/news/2009/9/24/1.html)? Интересно, насколько охотно после истории с Дерипаской корпоративные заемщики будут работать с банком? И почему именно Альфа ведет себя так агрессивно – только ли в бизнесе дело? ...
Права кредиторов "священны" и усиление их законодательной защитой, а так же деловой практикой очень даже не помешало бы России. Долг он, конечно, "платежом красен", но он должен быть еще и "неплатежом страшен". Видимо, только такие задорные ребята как альфовцы, могут гнуть своё. Исключительно русский банк – "Альфа-банк". Судился с газетами за публикацию об очередях возле их отделений, привлекал на свою защиту А.Макаревича, вносил личные деньги на спасение банка (других таких не помню). Жаль они взяли первую греческую букву "альфа", им бы взять русский "аз". Да и в символ им подошла бы гармонь или баян. Залихватские они, то назначат премьер-министра соседней стране, то уволят назначившего, вот уж точно про них – "все затихло уже до рассвета... только слышно по улицам где-то одинокая бродит гармонь". Удачи им. Судя по-всему, больше пожелать некому.
Что-то до боли напоминает другую статью на этом сайте – http://slon.ru/articles/95289/. Постеснялись бы, любезнейший. Если используете чужие мысли, то хотя бы ссылайтесь.
Согласна идейно – Альфа действует в своих коммерческих интересах, скупает долги, потому-что лучше других умеет и обладает всеми ресурсами, что бы не только вернуть, но и хорошо заработать. Особенно по сравнению с иностранцами. Более того, если бы их не было, вообще никто бы по долгам не платил – надо страх иметь.
Не согласна с комментом по поводу "русской идеи" – она звучит странно применительно к Фридману и Авену. Да и вообще это не важно.
Как же так не согласны? Очень даже согласны! Вот, сами же пишете, – "обладают всеми ресурсами... особенно по сравнению с иностранцами". Это и есть, как Вы пишете, "русская (бизнес)идея". Наше конкурентное преимущество, так сказать. А к национальности перечисленных господ это не имеет никакого отношения и, я его, и не подразумевал.
RSS
11
экспорт в блог
Настойчивость, с которой «
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
