Если население не понимает цели и задачи реформы, кроме вечного «ограбления простого народа» пенсионная система будет заложницей текущей политической ситуации
Проект пенсионной реформы Национальной ассоциации пенсионных фондов» (НАПФ), опирающийся на негосударственные пенсионные фонды с ограничением роли государства и жесткое регулирование структуры портфелей, достаточно проработан и вполне имеет право на существование. Почти два десятилетия реформирования российской пенсионной системы и разнообразный опыт зарубежных пенсионных систем показывают достаточно широкое разнообразие вариантов пенсионной политики, но на российской почве свежие идеи с трудом приживаются и, как в известном анекдоте про ребе и его советы, курочки продолжают дохнуть.
Согласно мировому опыту, накопительную пенсионную систему (а новый проект, фактически, предлагает нам именно ее) трудно «продать» населению, и ее введение характерно для авторитарных политических режимов. При наличии «просвещенного тирана», готового к проведению «жестких» пенсионных реформ, дискуссии не нужны: делается быстрый и необратимый запуск реформы по наиболее простой схеме, даже если просматриваются существенные побочные эффекты. Так, введение пенсионной реформы в Казахстане в 1998–1999 гг. проходило с большими сложностями, многие ее аспекты были проработаны не слишком детально и корректировались по ходу. Например, принципиальный вопрос о плательщиках взносов (работодатель или работник) был развернут на 180 градусов, фактически, на ходу. Успех чилийской пенсионной реформы был бы вряд ли возможен, если бы не ее проведение откровенно диктаторским режимом, хотя и в этой области весьма просвещенным. Опыт введения таких систем при демократических режимах в мировой практике отсутствует (Сингапур не предлагать: когда там вводилась накопительная система, островом еще правили колонизаторы, а впоследствии там была создана очень-хорошо-управляемая демократия).
Если же для реформирования пенсионной системы требуется согласие работников, бизнеса, различных ведомств и согласование разных интересов, то надо идти в обход. В условиях даже управляемой демократии последовательность и разработанность вводимой реформы является одним из важнейших параметров перестройки пенсионных систем. Одной из самых удачных современных пенсионных систем является система страхования по старости в Великобритании. Это продукт множества постепенных, проведенных за последние 99 лет институциональных изменений (с запуска пенсионной системы в 1911 году). В итоге, сложилась устойчивая модель, при которой государственные и частные источники финансирования тесно переплетены друг с другом, что приводит к сравнительно низкому уровню государственных расходов на пенсионное обеспечение граждан (по сравнению со странами с сопоставимым уровнем развития). Более близким нам примером одномоментной последовательной реформы может служить пенсионная система Польши, где в отличие от большинства других стран пенсионная реформа отличалась детальной проработанностью и минимумом изменений в планах после принятия законодательной базы. Особо следует отметить создание специального органа, ответственного за разработку и реализацию реформы, согласование со всеми заинтересованными сторонами, включая такие необычные, но влиятельные силы, как католический епископат, и минимальную его зависимость от текущей политической конъюнктуры. В результате население поддержало все, включая повышение пенсионного возраста, одобренного в более мягком виде даже церковью.
При отсутствии у населения понимания целей и задач реформы (кроме вечного «ограбления простого народа») пенсионная система всегда будет заложницей текущей политической ситуации в стране и краткосрочных планов действующего руководства. Любая пенсионная система подвержена политическим рискам сразу по нескольким параметрам – и самые красивые планы дизайнеров могут превратиться в их собственную противоположность. Те же портфельные красивости легко извращаются действиями регулятора. Руководящие указания по управлению активами со стороны государственного пенсионного фонда достаточно часто приводят к их использованию не в интересах участников пенсионной системы. Избыточные вложения в низкодоходные государственные проекты развития, льготные ипотечные кредиты, покрытие дефицита бюджета приводят к систематической отрицательной доходности. К тому же, правительства имеют привычку снижать нормативы обязательных отчислений и выплат в пользу текущих пенсионеров, чтобы избежать формального повышения пенсионного возраста, что резко снижает ее устойчивость.
Российская пенсионная реформа длится уже почти 18 лет (с 1992-го) и прошла через три крупные и десятки мелких трансформаций. Но о ее финансовой устойчивости речи не идет, недовольны все (включая нынешних пенсионеров, чьи выплаты растут быстрее, чем рост зарплат, но все равно в среднем не обеспечивают достойный, с большинства точек зрения, уровень жизни), а планируемое повышение налогов на фонды оплаты труда, скорее всего, не решит проблем.
Представляется, что любые проекты будут не применимы, пока не осознанно, в какой ситуации находится пенсионная система, и не создан орган, координирующий и популяризирующий реформу, но при этом не полностью преданный интересам отдельных ведомств или групп интересов. Что же касается модели пенсионной системы, то о том, как может выглядеть смешанная пенсионная система в российском исполнении, на взгляд автора (и без претензий на правоту и сокровенное знание), – в продолжении.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Пенсионные реформы необходимы, это совершенно обоснованно. Но сравнивать Россию с Китаем, Мексикой или Бразилией не правильно – другие климатические пояса, территории, население и его плотность – это все влияет на уровень жизни, а следовантельно, и на размер пенсии. Если правительство в материальном затруднении, то не обязательно увеличивать денежную часть пенсий. Есть много других возможностей помочь пожилым гражданам, тем более трудоспособным – например, предоставить им участки земли для садового участка – те же 6 соток, появился в семье еще пенсионер – ему передать право пользования. Пусть люди возделывают землю – кому от этого хуже. Можно предоставлять право заниматься бизнесом без налогов или на льготных условиях. Еще есть много вариантов.
А ещё они могли бы работать на каменоломнях. Правительство же может при этом продолжать работать так же плохо и всё время испытывать материальные затруднения.
вариантов много...главное чтобы будущие пенсионеры понимали что их ждет и чтобы система обещаний не менялась раз в десять лет полностью, и каждые два года частично, как это происходит у нас
А не много ли Вы хотите с нашим правительством! Я отработал на Крайнем Севере 35 лет, пенсионный фонд при подсчёте украл у меня 8 лет стажа и насчитал пенсию аж 8 000 рублей, а теперь я ещё должен и дальше пахать в своём огороде или как правильно пишет товарищ, лучше в каменоломнях, чтоб быстрее сыграл в ящик. Нет пенсионера, и нет проблем. Так вот уважаемая, когда пойдут Китайцы воевать Сибирь, я даже в обоз не пойду, патроны подносить.
Пока ни одной, навязанной бывшими младшими научными сотрудниками и лаборантами,реформы в России к ничему хорошему не привели.Да и не автору судить о пенсионной реформе,пусть доживёт до этого возраста и почувствует на своей шкуре,что такое быть российским пенсионером сегодня,если он не из чиновников и депутатов любого розлива.Вот,когда он сможет слетать на пенсию слесаря или токаря из Москвы во Владивосток,как это было в СССР,тогда может сравнивать.Одно дело говорить о пенсии, пропахавшего всю жизнь под землёй шахтёра,другое дело о пенсии депутата, который просидел в думе ковыряясь в носу и ежегодно повышая себе зарплату путём вседепутатского одобрения.
1) речь не идет о пенсиях нынешних пенсионеров...а пенсионную проблематику своего возраста понять можно. Все пенсионные системы разрабатывали не колхозники на пенсии- а чиновники и политики среднего и старшего возраста вплоть до Бисмарка и Бевериджа... да и советскую пенсионную систему разрабатывали не шахтеры из приморья а не слишком старые чиновники Госкомтруда СССР, часто совмещавшие свою работу с подработкой мнс в НИИ труда...
2) что касается офигенно больших советских пенсий, то фанаты советской власти очень любят вспоминать 132 рубля максимальной пенсии... забывая про то что это продукт пенсионных изменений 70-80х годов...а не 26 рублевые пенсии ветеранским вдовам и средние трудовые пенсии в 50 р в конце 60х ...изучение советской пенсионной статистики дело вообще крайне интересное...
государство было жадным ко всем и добрым к элите оборонки и добывающей промышленности...шахтеры и рабочие высшей квалификации имели пенсию сопоставимую со средним номенклатурщиком...а потом их прокинули...а так даже средней руки совпарт***а с персональной пенсией республиканского значения плевала на всех шахтеров вместе взятых...как нынешние депутаты
Люди в нашей стране нужны только для того, чтобы обозначить пространство с которого продается сырьё за рубеж, для обогащения власть имущих, других интересов и целей – у них нет.Поэтому все прекрасно понимают, что ждать чего-либо хорошего- не приходится.
Мой посыл Вы поняли абсолютно точно, что встречаю не часто. Для мировой экономической системы выгоднее отправить нас пораньше на пенсию, чем придумывать работу. Наше кредо теперь не "всегда" а гораздо шире "всегда готовы отдать вам наши природные богатства". А вот на счет того, что все в нашей стране это прекрасно понимают....?
dent954 ( Aleks_r): "Все попытки экономического, административного, организационного реформирования систем и структур власти успешны не будут. Реформирование какой то одной системы – например, финансовой – также будет не действенна. Все системы, структуры и звенья государства ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. "
Успешная пенсионная реформа возможна. Для этого необходимо отказаться от основных либеральных ценностей демократии. Демократия – Власть народа, Власть для народа, Власть, востребованная народом (в энциклопедии сказано не так? – отредактировать энциклопедию!). Какая же это демократия, если человек со стажем 52 года, с заработком за все эти годы выше среднего сегодня имеет пенсию меньшую, чем 20 лет назад (в сопоставимых числах). Но реформы начинались ради повышения благосостояния людей. Если допустить, что ежегодно прирост ВВП составляет всего 2% (иначе, зачем реформы), то уровень пенсии сегодня (через 20 лет) должен быть в 1.6-1.8 раз выше, чем прежние 132 рубля для стажа более 25лет и заработка выше среднего, т.е. порядка 18-20 тыс. руб.
Мы, прежде всего, не научились правильно оценивать (учитывать) вознаграждение за труд. В этом – величайшая ошибка ХХ Века. Ошибку можно рассматривать как скрытую национальную идею – ВСЕ ВО БЛАГО СИЛЬНОГО.
Существо принципа ВСЕ ВО БЛАГО СИЛЬНОГО проявляется, прежде всего, в плоской шкале налогообложения. Уверен, не найдется ни одного серьезного ученого ни в России ни в Мире, способного доказать, что максимальный темп развития экономики возможен в условиях плоской шкалы налогообложения. Дифференцированное (прогрессивное) налогообложение юридических и физических лиц (математически это можно показать) имеет такое решение. Только в этом случае могут появиться условия для реализации кибернетического принципа саморегулирования, свойственные системам с жизнеспособным поведением, следовательно, – условия обеспечения максимального темпа развития экономики и общества в целом.
Если это условие будет выполнено, то при любом количестве денег в стране могут решаться все проблемы общества, причем речь ни в коем случае не идет об уравниловке.
RSS
13
экспорт в блог
Проект пенсионной реформы Национальной ассоциации пенсионных фондов» (НАПФ), опирающийся на негосударственные пенсионные фонды с ограничением роли государства и жесткое регулирование структуры портфелей, достаточно проработан и вполне имеет право на существование. Почти два десятилетия реформирования российской пенсионной системы и разнообразный опыт зарубежных пенсионных систем показывают достаточно широкое разнообразие вариантов пенсионной политики, но на российской почве свежие идеи с трудом приживаются и, как в известном анекдоте про ребе и его советы, курочки продолжают дохнуть.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
