Величайший враг правды зачастую
не ложь – преднамеренная, запутанная
и бесчестная, – а миф – настойчивый,
убедительный и нереалистичный.
Дж.Ф.Кеннеди
У современного законодателя существует иллюзия,
что любая глупость, за которую проголосовало большинство
в национальном парламенте, немедленно становится законом.
Это не так, конечно, – глупость остается глупостью вне
зависимости от того, сколько дураков подняло за нее руку.
Прежде всего, необходимо честно сказать: чем раньше россияне осознают, что забота о собственной старости – это вопрос не только и не столько государства или работодателя, сколько глубоко лично-интимный, тем быстрее в России старость перестанет быть синонимом бедности.
Проблема пенсионного обеспечения является многоплановой. Но общество у нас пока не готово к честному разговору и в данной области. Тут есть ряд принципиальных вопросов: могут ли пенсии быть больше в стране нашего уровня развития, адекватен ли для нас пенсионный возраст и т д.. Большая же часть обсуждения проблемы ведется в мифологическом ключе: пенсии маленькие, пенсионный возраст большой, государство может повышать пенсии до западного уровня любой ценой, даже если для этого надо вводить новые налоги и т. д.
Общий недостаток экономического образования и желания взглянуть правде в глаза все еще очень сильно сказывается. Иначе, чем еще объяснить популярность простых – использующих мифы – решений сложных проблем. Причем решений, не учитывающих простой факт, что в макроэкономике существуют свои законы и ограничения. Например, нельзя бесконечно увеличивать расходы госбюджета, если не растут доходы. Попробуем разобраться с рядом пенсионных мифологем.
Миф первый. Все проблемы связаны с маленькими пенсиями. Спору нет: пенсионеры в России живут плохо, и повышение качества их жизни – цель достойная. Но это не единственная проблема нашей экономики, и нельзя ради смягчения одной проблемы обострять множество других. Так и одну не смягчить. Например, пенсии повысить, а зарплату врачам понизить или не закупать лекарства в больницы, разве от этого жизнь пенсионеров реально улучшится? Проблема повышения уровня жизни пожилых не может сводиться только к повышению пенсий. Тем более что это все больше разбалансирует пенсионную систему.
Да, размер пенсий у нас невелик. Кто бы спорил. Но возникает резонный вопрос: а почему у нас в стране такие пенсии? Не есть ли это результат нашего реального места в мире? В странах нашего уровня развития государственные пенсии примерно аналогичного размера. Остальное – уже результат собственных усилий пенсионеров. Мы уже более двадцати лет живем в условиях рыночного хозяйства. В это десятилетие (2010–2020 гг.) на пенсию будут выходить люди, вся трудовая деятельность которых прошла в рыночной экономике. Пора уже избавляться от советского инфантилизма и принимать жизнь в среднеразвитой стране такой, какая она есть.
Миф второй. Социальная направленность российского бюджета – это большое благо. Нет, это не так. Такая бюджетная политика не только отбирает теоретически мыслимое светлое будущее, но и создает колоссальные проблемы в настоящем. В 2010 г. происходит увеличение доходной части Пенсионного фонда: ставка налога на фонд заработной платы, отчисляемого в его адрес, возрастает с 20 до 26%. По сути, главный резерв повышения доходов пенсионной системы будет исчерпан, показатель налоговой нагрузки на фонд оплаты труда у нас окажется одним из самых высоких среди государств, имеющих пенсионную систему. Бизнесу снова придется заплатить несколько сотен миллиардов рублей дополнительных налогов.
Общество должно заставить власть говорить честно. Например для реального изменения бюджетных приоритетов, надо выйти к пенсионерам и объяснить им, почему нужно растянуть обещанное повышение пенсий на несколько лет. Или объяснить производителям неконкурентоспособной продукции, что нельзя кормить их до бесконечности, отбирая деньги у самых работящих.
Пенсионеры – едва ли не единственная социальная группа в России, показавшая способность защищать свои интересы. И для заморозки активных выступлений власть готова на многое. Сразу после протестов пенсионеров зимой 2005 г. (протесты были не против низкого уровня жизни, а против бездарно реализованной идеи монетизации льгот) начался процесс опережающего повышения пенсий (и по отношению к инфляции, и по отношению к общему росту доходов населения). В итоге, с 2005-го по 2007 г. средний размер пенсии вырос в 1,76 раза, за 2008–2009 гг. – еще на 78%, а на 2010 г. намечено очередное повышение пенсий на 45%.
Самое тяжелое для бюджета – то, что пенсионные расходы относятся к несокращаемым. Приняв один раз решение о повышении пенсий, власть не может на следующий год отказаться от этого. Значит, в последующие годы вопрос о несбалансированности пенсионной системы не станет менее острым. Иллюзии чиновников, что простое повышение с 2011 г. налогов на оплату труда с 26% до 34% позволит «закрыть тему», очень скоро продемонстрируют свою необоснованность. Одновременно существенная часть малого и интеллектуального бизнеса (с высокой долей зарплаты в издержках) уйдет в тень, или, в худшем случае, – закроется или эмигрирует. Как, например, собирается эмигрировать на Украину бизнес по разработке программного обеспечения, где зарплата программистов не облагается у компании никакими налогами вообще, где специалисту нужно лишь купить себе патент за $20 в год и работать по контракту с компанией.
Принятые решения о бюджете 2010 г. закладывают мины замедленного действия под всю бюджетную конструкцию на многие годы. Но разгребать завалы рано или поздно придется. Чудес не бывает: при реально существующей экономике через несколько лет государство не то что повышать, оно просто выплачивать хотя бы прежние пенсии будет не в состоянии (или уже многие забыли, сколь острой была проблема с выплатой пенсий в 90-е годы?). Вот такой у нас сегодня выбор.
Перспективы российской пенсионной системы выглядят все более грустными. Элементарные расчеты показывают, что Пенсионный фонд вместе с государственным бюджетом могут не выдержать все возрастающую нагрузку. К этому ведут несколько факторов: а) пенсии надо повышать: в среднем они остаются очень маленькими, б) растет доля пенсионеров по сравнению с числом работающих: такова демографическая ситуация, и в ближайшие годы она будет только ухудшаться, в) граждане не стремятся самостоятельно копить деньги на старость и продолжают рассчитывать на государство.
Рост пенсионных расходов, естественно, будет уменьшать другие статьи бюджета – на образование, здравоохранение и на развитие в целом. «Какие инвестиции? У нас денег даже на пенсии не хватает!». А без развития экономики денег на пенсии будет еще меньше – замкнутый круг. Серьезность проблемы осознается специалистами и бюрократией. Но предложить рациональные и, увы, радикальные решения пока боятся. Это – лишь один (хотя и очень важный!) пример столкновения стратегии и тактики. А задача общества и власти – искать оптимальное их соотношение.
Миф третий. Хорошо, что пенсионный возраст у нас маленький. Увы, это большая проблема. В последнее время серьезным прогрессом является ее более откровенный анализ рядом специалистов. Наконец, открыто сказано: главный фактор неустойчивости пенсионной системы – низкий пенсионный возраст. Это надо признать со всей определенностью. Без повышения пенсионного возраста задача не имеет решения. Существует миф, будто наши пенсионеры живут гораздо меньше по сравнению со сверстниками в развитых странах. Отсюда и низкий возраст выхода на пенсию. Мол, когда будем жить больше, тогда и пенсионный возраст поднимем. Однако элементарный анализ показывает: если наши граждане доживают до пенсии, (а вот доживают они действительно реже, чем на Западе, особенно мужчины), то после достижения пенсионного возраста живут примерно столько же.
Почему, несмотря на нашу низкую продолжительность жизни, текущая пенсионная нагрузка у нас оказывается заметно выше, чем в далеко ушедших по пути старения промышленно развитых странах? Главная причина в том, что в России установлен очень низкий возраст выхода на пенсию: 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Это примерно на 10 лет меньше, чем в большинстве стран Запада.
Принято считать: при нашей средней с продолжительности жизни мужчин большинство из них пенсии увидеть не должны или проживут на нее недолго. Но это – миф. Проблемой является запредельно высокая смертность мужчин в трудоспособном возрасте, а вот отставание по смертности в послепенсионном возрасте и среди женщин гораздо менее радикально. До пенсионного возраста доживает около 60% мужчин и около 90% женщин (здесь мы вычитаем и тех, кто умер в младенчестве). Соответствующие показатели, например для США – 77 и 86%, соответственно. При этом средняя ожидаемая продолжительность жизни у мужчин, достигших пенсии (не забываем, что она у нас раньше), составляет около 15 лет, а у женщин – около 25 лет. У американских мужчин этот показатель выше нашего всего на год, а вот у тамошних женщин (их доля в числе пенсионеров больше) – меньше уже на семь лет.
В результате, на десять лет работы российской женщины приходится более семи лет пенсии, в то время как в европейских странах лишь от четырех до семи! И это в развитых странах. А нам-то надо привыкать к адекватным сравнениям – с Бразилией, Мексикой и т д. Отметим: среди всех стран, имеющих государственную пенсионную систему, пенсионный возраст у нас практически самый низкий.
Пока же благодаря нашим дамам россияне в среднем на пенсии проводят бóльшую долю своей взрослой жизни, чем их зарубежные коллеги. На десять лет трудового стажа у наших мужчин приходится чуть более трех лет пенсии (в большинстве стран Запада этот показатель колеблется в диапазоне три–четыре года), а у женщин – более семи лет (четыре–семь лет в разных развитых странах).
Низкий пенсионный возраст – наследие советской индустриализации. Большинство граждан трудилось на тяжелых, зачастую вредных работах. Отсюда, кстати, и многочисленные возрастные льготы по выходу на пенсию. Означает ли это, что нужно немедленно поднять пенсионный возраст лет на пять? Конечно, нет. Во-первых, это выглядело бы издевательством над гражданами, а во-вторых, нарушило бы трудовой баланс и привело к росту безработицы. Повышение пенсионного возраста должно растянуться на годы и десятилетия.
Но чем быстрее будет принято решение, тем более плавным можно будет сделать переход. Кроме того, и молодые люди, и, тем более, люди среднего возраста, должны знать свои пенсионные перспективы. Наконец, самое главное. Стремление к высоким социальным стандартам, в том числе к достойным пенсиям, не поддержанное быстрым и устойчивым экономическим ростом, развитием экономической и общественной региональной жизни, чревато рисками – финансовыми и политическими. Нельзя обеспечить людям достойную старость, если страна не будет развиваться. Поэтому попытки жить не по средствам – это тоже требования «хлеба и зрелищ» простых римлян империи периода упадка.
Настоящая проблема: низкий пенсионный возраст в сочетании с демографическими тенденциями вот-вот станет настолько серьезным вызовом нашей пенсионной системе, что придется обсуждать вопрос всерьез. Отметим: около трети пенсий у нас оформляются раньше пенсионного возраста. Так, каждый четвертый россиянин выходит на заслуженный отдых на пять–десять лет раньше срока – как работающий на вредных производствах или в тяжелых условиях (районы Севера). В ряде западных стран есть нечто аналогичное, но, как правило, досрочная пенсия выплачивается с определенным понижающим коэффициентом (дисконтом). В России же это не применяется, а главное, дополнительная пенсионная нагрузка целиком ложится на плечи государства. «Вредный» статус никак не влияет на ставку налога, который работодатели перечисляют в адрес ПФ. «Списки работ с тяжелыми условиями труда усилиями отраслевых лоббистов и профсоюзов были сильно расширены в девяностые годы. При этом большинство из досрочно оформивших пенсии продолжает работать, – это значит, что они сохраняют трудоспособность. По экспертным оценкам, около трети рабочих мест, дающих право на досрочную пенсию, имеют нормальные условия труда.
По расчетам экспертов, средний возраст назначения пенсии составляет примерно 54 года для мужчин (на шесть лет меньше установленного) и 52 года у женщин (на три года меньше). Выходит, что соотношение получателей пенсий и работающих у нас составляет не 1:3, как следовало бы из возрастной структуры, а 1:2. Плательщиков же единого социального налога (ЕСН) и вовсе лишь на 40% больше, чем получателей пенсий. Для сравнения: в 1970-е гг. на одного пенсионера приходилось четверо работников. Большинство не связанных с властями специалистов в области пенсионного обеспечения убеждены, что уже через несколько лет выстроенная в стране пенсионная система будет неспособна выполнять даже нынешние скромные обязательства, а в перспективе десяти–пятнадцати лет и вовсе может потерпеть полный крах, утянув за собой всю экономику.
Повышение пенсионного возраста позволяет решить вопрос дисбаланса кардинально. Неудивительно, что за последнее десятилетие эту меру взяли на вооружение едва ли не все стареющие промышленно развитые страны. Пенсионные реформы с увеличением возраста уже прошли или намечены почти везде. Из республик бывшего СССР пенсионный возраст уже повысили страны Балтии, Молдавия, Казахстан, Грузия.
Миф четвертый. Существующая система дает возможность повышения пенсий. В последнее время все выплаты пожилым индексировались почти вровень с инфляцией, то есть их реальная покупательная способность практически оставалась неизменной. В итоге, средняя по стране пенсия держалась лишь чуть выше прожиточного минимума. У многих она долгие годы оставалась ниже планки, за которой начинается нищета. Относительный размер пенсии в течение десятилетия постоянно падал и в результате опустился до 25% средней официально декларируемой зарплаты.
В Европе и других развитых странах отношение этих двух показателей, находится на уровне 60%, а минимальный рекомендуемый международными организациями уровень составляет 40%. К этой цифре и стремятся страны нашего уровня развития. В 2010 г. впервые за историю РФ мы должны достичь этой заветной планки (40%). Однако старение населения, рост доли пенсионеров и увеличение продолжительности их жизни – это общемировая тенденция, которая заставляет чиновников задуматься над будущим пенсионных систем (там, где они есть).
Миф пятый. Проблема как-нибудь рассосется и жизнь на пенсии улучшится. Увы, это невозможно. Ряд факторов фундаментально препятствуют этому. Демографическая, а вслед за ней и пенсионная обстановка ухудшается. Доля пенсионеров (и, соответственно, расходной части пенсионной системы) будет неизбежно расти, а доля людей в трудоспособном возрасте (то есть доходной части системы) – столь же неизбежно сокращаться. На перспективу этот показатель уже задан уровнем рождаемости, который сложился в нашей стране за последние двадцать лет.
В начале 1990-х он испытал обвальное, более чем полуторакратное падение до самых низких в истории страны уровней. С начала 2010-х гг. в трудовой возраст будет вступать куцее поколение детей 1990-х гг., а на пенсию уже активно выходит сравнительно многочисленное послевоенное поколение. Кроме того, в последние годы у нас наконец-то обозначилась тенденция роста продолжительности жизни, которая, судя по данным о смертности, сохранилась даже в условиях кризиса [1]. Значит, возрастная пирамида теперь будет становиться еще сильнее перевернутой: она начнет приобретать все более значительный «верх» и все более узкую середину.
По прогнозам, нам придется смириться с тем, что в 2015 году размер пенсий скатится до прежнего уровня в 25% зарплаты, а дальше упадет еще сильнее. Иначе для его поддержания придется идти на рекордное повышение налоговой нагрузки. Впрочем, уже через двадцать лет ее и так придется довести до совершенно фантастического уровня – 40% от зарплаты, причем с перспективой дальнейшего увеличения. Очевидно, это невозможно: трудиться станет невыгодно и экономика просто рухнет.
Несмотря на значительную долю пенсионеров, их влияние на пенсионную систему до последнего времени было некритично. Во-первых, на очень низком уровне были пенсии. Во-вторых, в структуре населения был крайне мал вес другой группы иждивенцев – детей, а доля трудоспособных оставалась высокой и росла в абсолютном выражении. В-третьих, наоборот, доля пожилых людей в последние два десятилетия не росла.
Кроме повышения пенсионного возраста существуют и иные способы стимулирующие более позднее обращение за пенсией. Тем, кому пенсия назначается раньше срока, ее начисляют с дисконтом, а те, кто соглашается выйти на пенсию позже, напротив, получают надбавку. В России активно обсуждается идея сокращения списков вредных производств и переноса дополнительного финансового бремени на работодателей. Но эффект эти меры могут дать весьма ограниченный. Пожилые люди с их малыми заработками почти всегда предпочитают иметь два источника дохода – и пенсию, и зарплату одновременно, что законодательством допускается.
Пересмотр практики выплаты досрочных пенсий кардинально ситуацию не исправил: этот источник мог бы дать пенсионной системе дополнительные 200–300 миллиардов рублей, однако данный вопрос в госструктурах сейчас всерьез не прорабатывается. Идея пересмотра финансовой ответственности за тех, кто рано выходит на пенсию, обсуждалась с 2002 года, но безуспешно. Повышение же налоговой нагрузки ухудшит и без того непростое финансовое положение предприятий. Бизнесмены, которые выводили зарплату из тени после снижения налогов, теперь могут пойти на попятную.
Миф шестой. Увеличение налогов – это забота о пенсионерах. Теоретически, можно б было говорить об идеях социальной солидарности. Но при условии, что не тратились бы сотни миллиардов рублей на сокрытие убытков бездарно управляемых государственных предприятий, или хотя бы МВД в условиях кризиса не принимало решение о закупке позолоченных кроватей для своего дома приемов. Но ведь нет, разнообразные госкормушки функционируют и гигантские средства в них тратятся.
В госбюджете постоянно закладывается непрерывное размножение чиновников и увеличение их зарплат. Исследования показали: в 2000–2008 годах рост зарплаты в госсекторе был в два раза больше, чем рост экономики. При этом, как мы хорошо знаем, число людей, получающих зарплату из бюджета, тоже растет в пару раз быстрее роста экономики. Так продолжаться до бесконечности не может. Деревья не растут до небес; работающие в бизнесе не в состоянии прокормить беспредельно увеличивающуюся орду бюджетников. Кроме того, регулярное повышение зарплаты бюджетников подрывают стимулы к труду в рыночных сферах. Возникает дилемма: пахать на частника-эксплуататора или за почти те же деньги (а иногда и большие) имитировать работу в госконторе. Выбор многих понятен.
Миф седьмой. Пенсионная обеспеченность – исключительно забота государства, оно как-нибудь и должно обеспечить решение проблем. Нет, думать об этом нужно самому. Говорят: пошел работать – начинай думать о пенсии. Иначе будет плохо. Например, ваш возраст – около 40 лет, вы можете тратить все, что зарабатываете. Но тем самым вы осознанно выбираете нищету в пенсионные годы. Посмотрите на сегодняшних пенсионеров. В ближайшие как минимум лет 20 ничего другого государственная пенсия вам не обеспечит. Такова реальность жизни. Не только в странах нашего уровня развития, но и в других опережающих нас на пару десятков лет, государственная пенсия не дает возможности поддерживать уровень жизни, хотя бы на нижней границе среднего класса [2].
По оценкам экспертов, для поддержания привычного уровня жизни на старости лет требуется примерно 50–75 % предпенсионных доходов [3]. Иными словами, сейчас средняя сумма пенсии в разы меньше этой величины. Отметим: в расчетах есть определенный элемент системной ошибки. Так, статистика дает заниженные цифры доходов: учитывается только «белые» зарплаты. «Пенсионная» статистика значительно точнее. Значит, государственные пенсии в разы меньше дохода, необходимого для поддержания привычного уровня жизни.
Вопрос: как будет выглядеть ситуация через 20 лет, когда на пенсию будут выходить нынешние 35–40-летние? Самый оптимистичный прогноз: 20 лет спустя государственная пенсия будет в несколько раз меньше необходимой для поддержания привычного уровня жизни. Официальные прогнозы выглядят так. В администрации Президента РФ считают, что если не начать предпринимать меры по стимулированию добровольного накопления пенсий, то они в ближайшем будущем будут составлять не более 15–17 % от средней зарплаты. С этим согласен и Пенсионный фонд РФ: 15 %, к 2020 г. – 10 %. Более оптимистичен Минфин РФ: в ближайшие 10–15 лет пенсии будут составлять около 25 % среднего заработка. На этой основе можно попробовать спрогнозировать будущее – как будут вести себя цены и, соответственно, каково будет абсолютное и реальное увеличение пенсий и т. д.
Вывод. Повышение пенсионного возраста неизбежно. Пенсии при этом будут оставаться небольшими. Российскому населению и здесь придется осваивать реальность рыночной экономики: пенсионная обеспеченность – личное дело каждого. Тем более в среднеразвитых странах типа России. В ближайшие несколько лет власти свое обещание не повышать пенсионный возраст, скорее всего, сдержат, то есть у нынешних самых старших поколений неожиданностей не будет. Повышение пенсионного возраста будет, видимо, плавным (надо избежать всплеска безработицы и излишнего давления одномоментно возросшего предложения на рынке труда).
В экспертном сообществе уже сложился некий консенсус необходимых изменений в ближайшие 10–20 лет. Это повышение пенсионного возраста до 62–65лет. Возраст выхода на пенсию, скорее всего, в будущем станет одинаковым. Женщины в нашей стране сильно превосходят мужчин по продолжительности жизни, так что ущемление прав сильного пола выглядит социально несправедливым. Возможно, на первом этапе целесообразно ограничиться лишь повышением пенсионного возраста для дам. Если общество сможет осознать реальность, а власть увеличит доверие к ней, то процесс сможет начаться к середине этого десятилетия и затронет тех, кому сейчас 45–50. Но более вероятно, что решение о повышении пенсионного возраста запоздает: оно будет отложено до начала 2020-х годов и затронет нынешних 20–30-летних.
1. Вообще-то, это здорово. Это свидетельствует о правильности «рыночного выбора» Россией и появляющихся возможностях занимать более высокое, чем нынешнее 70-е, место по уровню экономического развития.
2. Как уже отмечалось выше, на Земле примерно 200 стран. Россия в группе стран, занимающих 60–70 места. «Золотой миллиард» живет в «первой лиге», в которую входят не более 50 стран. Мы – в верхней половине второй лиги. Государственные пенсии в этой группе стран сопоставимы с нашими. Все другие доходы пенсионеров – результат их собственных усилий.
3. Разброс оценок связан с различиями в укладах, традициях, привычках, в общей в социально-экономической среде проживания экспертов. При прочих равных условиях, чем более развитым является общество, тем меньше различия пенсионных и предпенсионных потребностей.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Я извиняюсь. Значит уже сегодня бессмысленно перечислять в ПФ свои отчисления. ТАК ? Значит молодежи сегодня нужно работать в черную, чтоб обеспечить себя "любимого".ТАК ? Тогда пусть власти открыто это скажут. С такого-то возраста минимум мы обеспечим, а с такого-то Вы уж сами. Нет проблем. Кто-нибудь делал анализ : " сколько денег человек перечислил за свою трудовую деятельность, а сколько получил ? Ну наверняка на эту тему сотни кандидатских защитили, наверное и не один десяток докторских диссертаций. Только НИКОГДА Я НЕ ВИДЕЛ НИ ОДНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ. Значит все деньги уходят на ЗП чиновников и в поддержание промышленности. Так пусть она (промышленность) и кормит. Или четкий ответ- ребята сами
Дмитрию Ковальскому. Я думаю "сами" до тех пор, пока не будет закона... "..Из молодых вообще мало кто хочет в проблемы пенсий повышения вникать, тем более что реформой пенсионной людей разделили, кто помоложе, им по другой системе пенсии будут начислять. Что им до нас, им бы свои пенсии прикинуть, посчитать. Я понимаю их, ведь так хочется в лучшее поверить и помечтать. Но это, как в небе журавлей считать иль ждать, что зацветут ветки древа пенсионного, корни которого прогнили, это как пытаться на кривой кобыле в рай въезжать, а таких в рай не впускают. И многие рассуждают, что вот сейчас государство перед стариками обязательств не выполняет, а потом в будущем перед ними будет выполнять. Только кто или что будет их накопления пенсионные, их пенсию защищать? Можно много говорить о том, что до перестройки пенсия достойная была, что перестройка, деноминация, инфляции проносились, как саранча, И не пенсии будущие, как журавлей в небе, надо молодым считать; закон, гарантирующий пенсии, нужен, и не завтра и не для завтра, а сегодня и сейчас. Чтоб их каждый рубль отчислений в пенсионный фонд был гарантирован, защищён, чтоб не гражданин, а государство голову напрягало, как деньги пенсионные сохранить, и свои прямые обязанности выполняло. Чтоб нельзя было пенсию, например, меньше 60 процентов от зарплат платить, или к проценту определённому от ВВП привязать; чтоб никто не мог эти пенсии никогда, ни для каких целей уменьшать, в том числе и на покрытие своей бесхозяйственности направлять. Не буду говорить о Европе, лишь Украину с Беларусией приведу, где пенсия в процентах 50 и 60 от их зарплаты составляет. Не знаю, приняли ли закон, иль уровень нравственный правительства не позволяет старикам меньше пенсии начислять. Но чтобы пенсия не зависела, ни от инфляций, ни от катаклизмов, ни от безнравственности правительств, закон нужно срочно принимать. Закон этот любое правительство заставит свои прямые обязанности исполнять, хозяйствовать, а не хозяйничать, деньги экономить и считать, чтобы было чем по долгам перед людьми рассчитываться, пенсионные обязательства перед народом выполнять. А не так, что осталось у государства, как остатки со стола пенсионерам бросят, под пенсию, полученную из остатков, минимум прожиточный подгонят и начинают рост пенсии к прожиточному минимуму считать, как в подкидного дурака играть. И вот уж много лет играют, что пенсии снижаются, как будто и не замечают. Сегодня пенсия уж около 24% от официальной зарплаты составляет, а если зарплаты фактические с серыми конвертами для расчета взять, наверно процентов 15 будет составлять.(Примечание: 9 лет назад – 33%) А нам всё в год по три раза «повышают», не то в нищете жить приучают, не то за убогих ненужных принимают. Уж сколько пенсионеров до повышения не дожили, и сколько не доживут, а рост пенсии в будущем всё также планируют и обещают, хотя их «повышения» и обещания вызывают лишь слёзы обид, разочарования и отчаяния, обещания Чубайса напоминают".
Если судить по написанному, то получается, что программы добровольного софинансирования тоже смысла не имеют? Вы считаете, что ПФ нужно вообще упразднить за ненадобностью и неэффективностью? Кто же тогда будет осуществлять учёт накопительной части?
….не о деньгах, а о приоритетах можно говорить, почему пенсии старикам для государства маловажный приоритет»? -«Представь ситуацию в ячейке общества – семье, родители пенсионеры и их дети. Если родителям денег не хватает, оказались в нищете, в нужде, как дети хорошие поступают? Коттеджи строят, кредиты друзьям дают или сначала родителям помогают, а потом уж строят, раздают? Кто хорошие дети, кто плохие ясно. В масштабах всей страны приоритеты расставлены так, как нехорошими детьми. А если у пенсионера нет детей, иль дети возможности не имеют помогать? А если у пенсионера плохие дети, что так и будут «плохиши» друг к другу пенсионеров, как футбольный мяч гонять? Нет, Михалыч, то, что пенсии в приоритетах на последнем месте, причина в морали, в уровне нравственной ответственности перед людьми, в том, что «бочка варенья и корзина печенья» дороже и ценнее, чем старики".
Особенно умиляет разговор о деньгах на повышение пенсии за счёт з/пл врачей и учителей (у нас ведь нет других источников в бюджете и вне бюджета) "Если денег не хватает, не из чего пенсию платить, это не наша, а правительства проблема, может ставку отчислений в пенсионный фонд, не надо было уменьшать, и уменьшением других сборов и налогов послабление бизнесменам дать, иль налоги прогрессивные с доходов не стоило отменять. Может, не стоило дворцы пенсионные, не то в пику, не то на зависть олигархам возводить, иль с переездом суда из Москвы в Питер повременить. Может, не стоило Стабфондом, да под мизерный процент кредит Америке давать, а так же, как и Норвегия, стабилизационный фонд в пенсионный фонд отдать. Почему то Норвегия, которая аналогичный фонд стабилизационный создаёт, его пенсионерам, и далеко не бедным отдаёт, к своим людям повёрнута не задом, а лицом. Ведь сколько лет держат в нищете, это даже и не сказать, что просчитались, может пенсии достойные платить никогда и не собирались? Почему в СССР на пенсии денег хватало, у всех стран хватает, даже на Украине, в Беларуси хватает, а они России будут победней. Если у нас денег на пенсии и не хватает, так это потому, что государство так приоритеты расхода денег расставляет и пенсии на местах последних, малозначащих оставляет".
со многим согласен. Но для справки (сам работал в компании которая управляет кусочком этого фонда) – в Норвегии весь фонд до последнего оре вложен за рубеж, в том числе и под мизерный процент в Америку и много еще во что в зависимости от риска. И в управление отдает зарубежным финансистам. И пенсионерам ничего не раздают – солидарно копят на то время когда пенсионеров много, а работников и денег от нефти мало. Приоритеты подмечены правильно, а вот механизм сильно другой...
Я в курсе. Но я и не писала, что стабфонд "раздают". Его отдают Пенсионному фонду (т.е.пенсионерам). У нас та же тенденция, и время, когда пенсионеров много, а работников и денег от нефти мало наступило ещё вчера.
Говорите тише, уважаемый Антон! А то и вправду наши ребята услышат и возьмут пример с викингов, а тем хвастать нечем:http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aXrkkcuE Mdtg. Думаю, они и в дальнейшем попадут во все возможные пролёты.
Правильно автор пишет нужно об эконимке в первую очередь думать. А именно о ее развитие и росте. Чтобы денег больше зарабатывать. И исходя из заработанных денег можно повысить пенсии. А когда денег нет и пенсии повышаются, то это популизм чистой воды.
Все эти сравнения – "у них", "у нас", "не все так плохо"- смешно и грустно. Забыть нужно, как у них в других странах, есть только у нас – хуже некуда. Деньги у государства есть – на зарплаты и откаты чиновникам. С этим нужно разбираться и прекращать сейчас. Думать о пенсиях в 2020 г. будут уже другие люди и общественное мнение сейчас для них ничего не значит. Увеличение пенсионного возраста приведет к безработице, уже сегодня от 40 – 50 – летних стараются избавится и на работу не очень берут. Накопить на всю жизнь не удастся, вкладывать в сомнительные компании, фонды – уже проходили... Государство "у нас" обязано защищать пенсионеров, а не перекладывать ответственность под любым предлогом. Считать нужно лучше и управлять эффективно. А вот с этим большая проблема!
Считать,конечно,надо лучше и управлять єффективние.Уверен,счетоводы у нас и в Кремле и пониже отменные и управленцы не плохие,только посчитать и управиться для всех хорошо невозможно!Если хорошо посчитать пенсионерам,а хуже чиновникам,кто тогда обидется? 70 лет пытались считать для всех хорошо, и что из этого вышло? Будующее России в ее сырьевой экономике и ее управленцах-чиновниках.Это прекрасно понимают наши правящая партия и Правительство.А пенсионеры пусть используют свой период дожития,наших пенсий вполне хватает для потдержания нормальной жизнедеятельности организма.Так что повышать или не повышать пенсионный возраст спор беспредметный.Когда же до нас дойдет,что капиталлизм у нас господа "русского" типа!?
У нас госмонополия "русского типа". Те, кто дорвался добирают всё, что за 70 лет не добрали. Теперь и к пенсионерам подбираются, оказывается, их слишком много, бюджет не выдерживает. Никакого уважения к старости, а что будет через 20 лет и того страшнее. Пока только рассуждения – "кому плохо – тот и виноват", затем действия начнутся, с такими примерами. В статье отмечено, что горстку предпринимателей нагрузили еще и армией чиновников, и все стремятся на госслужбу со стабильной зарплатой. А многие чиновники еще и своим бизнесом занимаются, только налоги в оффшорах платят. Это точно, считать они умеют, как обмануть, какую схему придумать. И трогать их нельзя, а вдруг и правда обидятся, что ж тогда будет... Неужели уедут и не вернутся? Жалко- то как!
Что не уедут это точно,не нужны они там со своими "русскими" госмонополиями и капиталлизмами,а значит нам жить с ними долго и очень счастливо!Видимо лет еще 70.
Пожелание "будем жить счастливо" – это хорошо и правда. Не обязательно через 70 лет оно (счастье) наступит, может быть и раньше. Ведь мифы не только про пенсии, но и про счастье могут стать реальностью. Не в деньгах счастье!!! Поддерживаю обеими руками!
Держать пенсионеров в нищете, значит не уважать их заслуги в прошлом. Тем более, что на другие акции деньги находятся. Например: Кремль почувствовал, что ситуация в России медленно "уплывает" из-под контроля. Поэтому в спешном порядке (без учёта мнения народа) принимается Закон о домашнем аресте преступников под благовидным предлогом разгрузить тюрьмы России. Казалось бы, причина убедительная. На самом деле этот Закон даёт возможность: 1) Защитить воров и мошенников (а на самом деле "нужных" людей) от жёсткой тюремной жизни "по понятиям". 2) Под предлогом контроля за домашними арестантами создать пункты с системой наблюдения (видеонаблюдения) для того, чтобы держать под контролем жителей и политическую ситуацию во дворах густонаселённых домов и районов крупнейших городов России. 3) Открыть дополнительные рабочие места для "своих людей" на пунктах видеонаблюдения с приоритетом для черноглазых Михаилов, Михайловичей и прочих, которые и так заполонили экраны TV на всех каналах. Это очень дорогостоящий Закон, превышающий во много раз преждние ресурсы содержания зеков (они сами зарабатывали на себя в колониях) и ущемляющий пенсионную и социальную обеспеченность пожилых людей России. Этот Закон защищает чиновников всех степеней и направлен против всех остальных людей, игнорируя права человека.
Ни у кого не возникает впечатления, что страна доживает последние годы и накопление пенсии вообще может оказаться бесмысленным занятием, а потом её украдут как это уже было не раз. И собственно всё......
Уважаемый Сергей! К сожалению ранее не встречались Ваши комментарии, как эксперта по пенсионной тематике. Впрочем, акценты точны и выводы по существу верны. Снимаю шляпу! Но!!! Посмотрите комментарии! Патерналистские принципы, воспитанные в советсткое время сильны, как никогда. Они сильнее всех разумных доводов. Пока человек полон сил и здоровья – зачем задумываться о далекой пенсии. Когда сил нет и уже не "у руля" приходим к государству и требуем пенсию со словами – "я же всю жизнь работал на государство". Очень трудно проводить реформы в социальной сфере. Это исключительно "тонкая материя". Особенно трудно проводить реформы в пенсионном обеспечении, поскольку изменения затрагивают не одно поколение и растянуты во времени. Мне кажется, что социальные реформы могут быть успешными только при наличии определенного согласия в обществе. Нельзя заниматься "перетягиванием одеяла". При ограниченных ресурсах нельзя противопоставлять молодых пожилым, а ведь именно это и происходит, когда за чертой бедности оказываются молодые семьи с маленькими детьми, чей доход на человека оказывается ниже средней пенсии. При таком подходе у нас, как у нации нет будущего. То что происходит сегодня в пенсионной сфере – это затыкание дыр на короткий период. Ускоренная индексация и т. н. "валоризация" приводят к усилению дифференциации пенсионных выплат. Ни одного системного решения.Даже очевидные ошибки нет желания исправлять. Например в отношении повышения пенсионного возраста. В 2002 году перешли к новой пенсионной формуле и при этом лишили женщин реальной возможности формировать свои пенсионные права одинаково с мужчинами. Установление пенсионного возраста на 5 лет ниже чем у мужчин фактически означает, что отчисления взносов от суммы которых зависит размер пенсии, будет производится для женщин в большинстве случаев за меньший период. И это не потому, что женщины не желают продолжать работу, в потому, что при таком пенсионном возрасте, работодатели их в 50 лет уже перестают рассматривать, как полноценных работников. Примеров таких решений можно привести предостаточно.
Основная беда нашей пенсионной системы – это отсутствия достоверных сведений о ее состоянии. Отсутствует полностью хоть какой-то ее анализ. Нет системы мониторинга, нет базы данных. Все разговоры вокруг одного показателя – "коэффициента замещения", который каждый представляет по своему. Мы не знаем как распределены размеры пенсий в зависимости от стажа, заработка, возраста, места проживания и т.д. Наша беда в том, что среди специалистов по пенсионному обеспечению очень мало экономистов, в основном это т.н. "социальные" юристы. Изменить ситуацию трудно, но возможно. Первым шагом должно стать публичное обсуждение реальной ситуации в пенсионной системе, а не танцы вокруг "коэффициента замещения" и средней пенсии по системе.
По поводу расставления приоритетов и системы ценностей – абсолютно верно. Вообще, все, что написано в статье – чистой воды софизм. Кажется, что логично, но на самом деле логика основана на подложных фактах. Поэтому окончательные выводы подложны. Стыдно за нас, стыдно перед стариками, стыдно за правительство. Страшно, что им ничего не стыдно. Почему в такой нефтяной стране пенсии ниже, чем в той же Украине? Ну это скорее всего потому, что у нас нет гражданского общества. Нужно просыпаться.
Уважаемая Dgon ( Маргарита Тимохова)---поддерживаю Вас во мнении...И спасибо за краткое и ясное высказывание.Кроме страха, безнадеги, бесполезности- более ничего не ощущаешь,прочитав большую и "умную" статейку. А ведь хотелось бы , все-таки , застать и "светлое будущее",в надежде на пенсионный возраст. И пошли нам Бог здоровья...
В комментариях наблюдается другой отголосок советской системы, а именно попытку отдельных индивидов решить глобальную проблему пенсионного обеспечения России. И таких индивидов у нас всегда было и есть оооочень много, которые за глобальной проблемой не видят, а может быть и просто хотят скрыть суть вопроса. А суть проста. Допустим, в настоящий момент я зарабатываю в месяц 100 000 руб.. С этих денег я ежемесячно плачу налог на пенсионное обеспечение в зафиксированном проценте. И меня интересует простой вопрос, если я плачу со 100 000, а кто то с 20 000, т.е. работаю в 5 раз больше, и зарабатываю в 5 раз больше, и плачу в пенсионный фонд в 5 раз больше, то почему я не получаю в 5 раз больше пенсию? Почему вообще, нынешнее правительство нагло грабит конкретно меня, устанавливая потолок для моей пенсии? При этом, госчиновники, с зарплатой значительно меньше моей, получают пенсию значительно больше. Так вот, формула должна быть простой, сколько я плачу, столько мне и должны вернуть. Всё остальное – ВОРОВСТВО! Как бы его не обосновывали. И любая другая пенсионная формула, с моей точки зрения – грабёж и поддерживать его я не намерен. А как Вы организуете этот процесс, господа пенсионные чиновники – это Ваши проблемы, я вам за это со своих налогов зарплату плачу и вовсе не за то, что бы вы меня грабили. Вот так то, господа жулики.
С такими рассуждениями и если не будет прогрессивного налога как в нормальных странах (когда "грязными" зарплата 5000 евро, а на руки получают 3500, а те кого зарплата 1500 евро-получают практически на руки с мизерным налогом), до пенсии Вы не доживёте, Вам те кто получает по 20 тысяч башку отвернут во время какого нибудь бунта-бузы. Страна долго не протянет когда есть только богатые и нищие. А я за то чтобы пенсию выдавали всем одинаковую-вне зависимости от зарплаты и статуса (как это сделано во многих нормальных странах Европы). А на остальную пенсию человек отчисляет деньги сам, как в банк со всеми рисками и прочими "прелестями". Пора уже ликвидировать "отрыжку" совка -Трудовые Книжки. Это только растёт слой чиновников по всяким перерасчётами подсчётам и больше ничего.
Мои родители работали всю жизнь: мама – более 45 лет, папа – до 70, пока не выгнали по старости. Они "копили" себе на пенсию. В 1994 г. у них все сбережения отняло государство в лице Сбербанка. Им пришлось собирать бутылки... Моя дочь, их внучка, не хочет откладывать себе на пенсию именно по этой причине...
Откладывать не надо,нужно работать у честного работодателя который за вас налоги платит.Выбрать надежный Негосударственный Пенсионный Фонд/НПФ/который дает высокий доход.В ПФР нам свами ничего не светит.
Если Вам Дмитрий 50лет уже сегодня Вам бессмысленно перечеслять деньги государство бозаботится о таких "молчунах"по своему.А молодому человеку это нужно было делать с 2002года,когда произошла пенсионная реформа и выбрать себе надежный НПФ,учавствовать в программе софинансирования.Государство дает базавую часть,а дальше думай сам.Будете работать в черную получите базавую часть.Сейчас каждый может посчитать свою пенсию,чем больше денег на вашем пенсионном счету тем больше пенсия,читайте внемательно письма из вашего фонда ,разделите вашу сумму на 228 и получите приблизительную пенсию.
RSS
30
экспорт в блог
Прежде всего, необходимо честно сказать: чем раньше россияне осознают, что забота о собственной старости – это вопрос не только и не столько государства или работодателя, сколько глубоко лично-интимный, тем быстрее в России старость перестанет быть синонимом бедности.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
