«Оптимальный» капитал банка в России – свыше 2 млрд рублей
Маленький размер российских банков и их слабые финансовые возможности объясняют, почему реальный сектор обращается к зарубежному финансированию и накопил значительные долги перед нерезидентами
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
Вопрос, какого размера должны быть в России банки, остается открытым. Национальные регуляторы, как правило, достаточно произвольно подходят к расчету необходимого минимального капитала банков. Во внимание, как правило, принимаются степень концентрации и конкуренции, а также средний размер банка на рынке. В то же время, следует учесть, что регулируя собственный капитал, центральный банк определяет размер банка (то есть величину его активов), поскольку финансовый рычаг в банковском деле традиционно равен 1:10 (норматив достаточности капитала). Зная, каковы должны быть размеры активов, можно выйти на расчет адекватного собственного капитала банков.
Я попытался ответить на вопрос, каким размером должен обладать банк (его капитал), чтобы считаться «оптимальным» для российской экономики. В первую очередь, я хотел бы ознакомить читателя с результатами исследований по проблеме «оптимального» размера банка. Затем, обработав эмпирические данные по российской экономике, посмотрим, к каким результатам можно прийти.
Исследование оптимального размера фирм восходит к работе профессора Калифорнийского университета Оливера Уильямсона, который в 2009 году за накопленные заслуги получил Нобелевскую премию по экономике. В статье «Иерархический контроль и размер оптимальной фирмы» от 1967 г. он приходит к выводу, что пределы роста фирмы достигаются тогда, когда транзакционные издержки операций внутри фирмы соответствуют аналогичным издержкам при совершении сделок на рынке. Если перевести эту мысль в банковскую плоскость, то кредитор растет до тех пор, пока его издержки меньше, чем издержки прямого финансирования заемщиков на рынке.
В различных вариациях идеи Уильямсона повторяются у многих авторов. Например, у профессоров экономики Университета штата Иллинойс Krasa S. и Villamil A. оптимальный размер банка зависит от, во-первых, масштабов финансируемых проектов, во-вторых, рисков проектов, которые поддаются диверсификации и, в третьих, недиверсифицируемого агрегированного (макроэкономического) риска. В 2000 г. экономисты Университета Милана и шведского «Риксбанка» Cerasi V. и Daltung S. развивают теорию «оптимального размера банка» (theory of the optimal size of a bank). Они рассматривают размер банка как функцию от издержек мониторинга банком кредитного качества активов, в которые от имени мелких инвесторов/вкладчиков были размещены привлеченные ресурсы.
Какие выводы можно извлечь из немногочисленных исследований? Чем больше размер банка и выше диверсификация его активов, тем ниже издержки мониторинга финансового состояния заемщиков и выше финансовый результат банка. Если поставить во главу угла издержки мониторинга заемщиков, то размер банка оказывается зависимым от размера и числа заемщиков, а также расходов на их селекцию и последующий мониторинг. С точки зрения спроса на кредиты, чем крупнее заемщики, тем крупнее должны быть банки. Если в реальном секторе сложилась высокая концентрация, небольшие банки не смогут полноценно обслуживать клиентов. В противном случае, они подвергаются риску концентрации на одного заемщика. С точки зрения предложения кредитов, крупные банки предпочитают работать с крупными заемщиками, поскольку удельные издержки их обслуживания и финансирования ниже. Если основную массу производителей составляют средние и малые предприятия, то для их обслуживания в наибольшей степени подходят некрупные банки. Подробнее о различиях в обслуживании малого и среднего бизнеса можно прочитать в совместной работе от 2009 г. J.Y.Lin из Всемирного банка, X.Sun из Национального университета Сеула и Y. Jiang из «Промышленно-коммерческого банка» Китая.
Приступая к эмпирическому анализу, я исходил из предпосылки, что «оптимальный» размер банка должен оцениваться, исходя из характеристик реального сектора и спроса на финансирование. Необходимо выяснить размер типового заемщика и его финансовый рычаг, после чего станет ясно, какого размера должен быть банк, чтобы он мог профинансировать производителя. Центром экономических исследований МФПA в ноябре – декабре 2009 г. была проанализирована финансовая отчетность 270 крупнейших российских корпораций по величине годовой выручки, доступной по состоянию на конец года.
Около 24% предприятий не имеют дебиторской задолженности, т.е. они осуществляют самофинансирование из прибыли и за счет акционеров. Подавляющая часть крупнейших корпораций (38% выборки) имеет отношение заемных ресурсов к выручке от реализации от 10% до 30%. Чаще всего долговая нагрузка достигает 21% годовой выручки.
Распределение крупнейших российских предприятий
по долговой нагрузке на конец 2009 г.
(отношение заемных ресурсов к выручке)
Какого заемщика можно выбрать в качестве ординарного, репрезентативного, с точки зрения российской экономики? Около 80% отечественного ВВП производится 400 крупнейшими корпорациями. Хотя во многих развитых странах 70 – 80% ВВП производится малым и средним бизнесом (там ВВП в основном состоит из сектора услуг). Однако России в качестве советского наследия досталась высококонцентрированная экономика. Объемы реализации продукции и услуг крупнейших отечественных производителей значительно варьируются: от триллионов («Газпром», «Лукойл», РЖД) до десятков миллиардов рублей. С точки зрения численности производителей, их массовое «ядро» образуют организации с объемом выручки в 18 – 22 млрд руб. в год. Их средний индивидуальный долг колеблется от 3,7 до 4,6 млрд руб.
Распределение крупнейших российских предприятий
по объему реализации продукции и услуг, руб.
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
Далее, я провел небольшой экспертный опрос среди аналитиков крупнейших банков. Все они должны были ответить на один вопрос – со сколькими банками заемщики из 400 крупнейших производителей, по их оценкам, поддерживают кредитные отношения. Выяснилось, что одновременно предприятия кредитуются в 5 – 7 банках (сверхкрупные – более чем в десяти банках). Если учесть, что заемщики предпочитают равномерно распределять кредитную нагрузку между банками, а также что банки выполняют норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6 должен быть не более 25% капитала банка), то для полноценного кредитования ординарного российского производителя собственные средства банка должны быть не менее 2 млрд руб. (45,3 млн евро). По итогам III квартала 2009 г. таких банков в стране насчитывается не более 160 из 1015 организаций. Маленький размер российских банков и их слабые финансовые возможности объясняют, почему реальный сектор обращается к зарубежному финансированию и накопил значительные долги перед нерезидентами.
Распределение российских банков
по величине собственного капитала на октябрь 2009 г., руб.
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Сергей! Проделана отличная работа, но копаете вы ИМХО несколько не туда. Да размер имеет значение – это бесспорно, однако только в качестве неразрывно связанного побочного эффекта, связанного с проблемой, но не ее причины. Отсюда опять же-таки, совершенно неверный вывод из правильных предпосылок.
Простейший пример: Синдицированный кредит. Любой даже самый мелкий банк при наличии желании, пробивной способности и связей руководства может пробиться в какую-нибудь синдикацию на кредит Газпрома. Конечно утрирую, но лишь до какой-то степени. И издержки, связанные с этим кредитом будут гораздо меньшие, чем издержки, связанные с кредитом, выданным местному ООО "Ромашка". Вопрос: почему мелкие банки не рвутся кредитовать Газпром, а если и рвутся то только, в том случае,если к этому кредиту прилагаются счета Газпрома? Ответ прост: Ресурсы мелкого банка слишком дороги для того, чтобы он мог кредитовать Газпром.
Это и есть корень проблемы. Стоимость ресурсов определяется рейтингами банка. А в свою очередь рейтинги банка хоть и очень часто коррелированы с его размером, но все же размер не является для них определяющим фактором (см. методолгию агентств). Рейтинг – это качественный показатель, а не количественный. Да крупные банки как правило имеют более высокие рейтинги, но, далеко не всегда размер первичен, и уж тем более не всегда рост банка – повод для повышения его рейтинга. Очень часто даже наоборот.
Что мы имеем в плане рейтингов: см здесь http://trust.ru/investment/analitika/interactive/ratings/rus/index.html Средний рейтинг российского банка гораздо ниже среднего рейтинга российской корпорации. Отсюда и все проблемы: ну не может банк с рейтингом В кредитовать корпорацию с рейтингом ВВВ – ему самому ресурсы обойдутся дороже, чем ставка, которую он сможет заработать на кредите. Вот и получается, что корпорации идут кредитоваться на запад, где рейтинги банков выше, а наши банки могут расти преимущественно за счет SME и ритейла, коего не так много (согласно вашим же данным).
Соответственно вывод: нужно повышать рейтинги российских банков, а это все же не то же самое что, увеличивать их размер.
Отчего зависит рейтинг? – сложный и комплексный вопрос. Капитал – это лишь малая часть, составляющая рейтинг. Ключевое значение, ИМХО, имеет стабильная и диверсифицированная ресурсная база, качественный диверсифицированный кредитный портфель и адекватный риск-менеджмент. Причем, сформировать качественный портфель, как мы уже убедились, позволяет только качественная и недорогая ресурсная база. Если с ресурсами проблема – то банк так и будет кредитовать ООО Ромашка или бизнесы акционеров, и повышение рейтингов ему не светит.
К чему мы приходим? Опять все к тому же – нужно наладить механизм трансформации сбережений в качественные банковские пассивы. Дальше процесс развития пойдет естественным путем и банки начнут расти. А что для этого нужно сделать, я уже писал.
Мы можем убить все банки за пределами ТОП-200, а остальным насильно увеличить капитал (пусть даже за госсчет) – но проблем это, увы, не решит никаких.
Замечания интересные, хотя я не со всеми согласен. 1. Сейчас мы как раз пытаемся организовать кредитный синдикат при Ассоциации из небольших банков. Пока безуспешно. 2. То, что в среднем фондирование у малых банков дороже – правда, но лишь отчасти. Многие не имеют дела с депозитам юр. и физ.лиц и их фондирование равно стоимости расчетно-кассового обслуживание (это 3-4%) – таковы результат нашего опроса, проведенного в начале года среди банков-членов РСПП. Поэтому дело не всегда в цене. 3. То, что рейтинг связан, но не сильно с размером банка – гипотеза интересная, но ее стоит проверить. Если будет время, я ее проверю на данных. Пока я думаю, что мелкие банки всегда будут иметь мелкие рейтинги.
1.Почему банки не рвутся в синдикат – я уже ответил. Им это не выгодно.
2. Что касается фондирования под стоимость РКО – это и есть проблема о которой я писал. РКО – это деньги до востребования. Да, конечно, можно обойти нормативы, но выдавать из этих денег кредиты более чем на год – это безумие. Конечно, трансформация сроков – это ключевой источник доходов для многих наших банков, но риски связанные с этим видом деятельности очень велики, и неизбежно сказываются на их рейтингах. Остатки на расчетных счетах – не замена долгосрочной ресурсной базе, которая либо слишком дорога, либо вообще недоступна.
Про рейтинг и размер – это не гипотеза, это почти цитата. Рейтинговые агентства много рассуждают на эту тему, может порыться на их сайтах подобрать материал. Размер и рейтинги коррелированы, но то, что "размер не главное" – это их любимая фраза.
Я думаю, что в пост-советской действительности, изначально крупные осколки госбанка получили преимущество в виде привилегированного доступа к ресурсам и на этом они получили лучшие рейтинги и лучший плацдарм для роста, то есть корреляция была заложена изначальна.
На глобальном уровне – не изучал не знаю, но у меня есть ощущение, что в топ200 глобальных банков корреляция размер – рейтинг не столь велика. Что касается мелких банков – то любопытно посмотреть на опыт немецких земельных банков, и как дела с корреляцией обстоят там. Подозреваю, что множество некрупных банков там также воспринимаются, как исключительно надежные.
У меня по методике исследования возникли несколько вопросов.
1) почему вы считаете, что крупнейшие предприятия России, попавшие в вашу выборку, настолько надежны, что любой банк должен обязательно стремиться их кредитовать? насколько вообще ваша выборка предприятий диверсифицирована относительно рисков очередного падения цен на нефть/газ/металлы (не только прямых рисков, возникающих у самих сырьевых компаний, но и косвенных, достающихся им от их главных контрагентов)?
2)огромное недоверие выборка вызывает и тем, что бОльшая часть достаточно крупных компаний в нее просто не попала – у вашего распределения по крупности в графу "до 10 млрд" вошло всего 20 компаний, что, мягко говоря, "странненько". или вы считаете, что компании с меньшей выручкой не должны кредитоваться? так почему бы тогда вам не ограничить выборку 10 крупнейшими компаниями и не придти к выводу, что "оптимальный капитал банка = 50 млрд рублей"?
3) ну и традиционная беда российских экономистов – незнание уравнения Фишера (MV=PQ) приводит к тому, что они постоянно сравнивают "остатковые" переменные (активы, кредиты, капитал) с "потоковыми" (доходы, оборот, прибыль), забывая, что сравнивать их можно лишь с учетом той самой V – скорости оборота денег. в данном конкретном случае сравнивать предприятия по отношению кредитов к обороту и делать какие-либо (точнее, любые) выводы на основании данного показателя можно лишь в том случае, если срочность кредитов у этих предприятий одинакова, что в случае вашей выборки представляется весьма смелой гипотезой.
4) у российских банков могут быть и другие бизнес-стратегии, помимо кредитования крупнейших предприятий России (особенно, если банкир учитывает п.1) ). и они совершенно точно будут приводить к необходимости других аллокаций капитала на другие риски, помимо рассмотренного вами плохо диверсифицированного кредитного.
таким образом, я бы на вашем месте поосторожнее оперировал термином "оптимальный капитал банка в России". скорее, вы нашли "минимально возможный капитал банка, который хочет поучаствовать в кредитовании компаний из списка крупнейших предприятий России". и не более того.
Я ничего не считаю ни по поводу надежности, ни по поводу стратегий. Я констатирую, что на эту выборку приходится подавляющая часть ВВП. И подсчитываю, какого размера должен быть банк, чтобы нормально обслуживать массовый сегмент из этой выборки. У вас есть статистика предприятий до 10 млрд? У меня нет. у вас есть данные по срочности кредитов в этой выборке, чтобы учесть скорость обращения кредитов? У меня нет.
таким образом, вы нашли "минимально возможный капитал банка, который хочет поучаствовать в кредитовании компаний из списка крупнейших предприятий России". и не более того.
я считаю, что отсутствие надлежащих данных для определения "оптимального капитала российского банка" – не повод для подсчета некоего показателя в абсолютно нестрогих предположениях (более того, есть сомнения о том, что вы сами знаете об этих нестрогостях – иначе о них обязательно упомянули бы) и названия его "оптимальным капиталом".
если бы вы посчитали бы что-нибудь у себя дома и там бы эти результаты и оставили, то никаких претензий к рассчетам не было бы. но ведь слон и читать могут (кто-нибудь, кроме меня :) ), и если какому-ндь началнику стукнет в голову светлая мысль поднять минимальный капитал банков до "оптимального", рекомендованного известным ученым Сергеем Моисеевым, то ничего хорошего для российских банков из этого не выйдет.. я утрирую, конечно, но смысел вам должен быть ясен..
Согласен по содержанию! п.2. – вообще, в точку! Очевидно, исследование носит пилотный характер. Обозначена проблема, обосновывается направление поиска пути решения.
Со статистикой по некрупным и непубличным заёмщикам, действительно беда. Придётся самим добывать, через выборку.
Сергей Рустамович, а может, добавим показатель количества выданных кредитов? Как-нибудь, по-хитрому, чтобы без перекосов. Например, взвесим по отношению кредита к капиталу и учтём оборачиваемость (для динамики). [простите за наглость и поверхностность]
А для регулятора рассчитаем модель и по желаемым параметрам реального сектора. с половиной ВВП за от малого и среднего бизнеса ))))
RSS
8
экспорт в блог
Вопрос, какого размера должны быть в России банки, остается открытым. Национальные регуляторы, как правило, достаточно произвольно подходят к расчету необходимого минимального капитала банков. Во внимание, как правило, принимаются степень концентрации и конкуренции, а также средний размер банка на рынке. В то же время, следует учесть, что регулируя собственный капитал, центральный банк определяет размер банка (то есть величину его активов), поскольку финансовый рычаг в банковском деле традиционно равен 1:10 (норматив достаточности капитала). Зная, каковы должны быть размеры активов, можно выйти на расчет адекватного собственного капитала банков.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
