Повышение эффективности госрасходов – идея не актуальная, а сверхактуальная.
Идея рассмотрения государства в виде общенационального акционерного общества, у которого граждане – акционеры, а чиновники – наемные менеджеры, кажется красивой и очевидной. В этой логике акционерам вполне резонно ожидать от менеджмента решения конкретных общественных задач и требовать отчета о результативности потраченных средств. Например, если министерству нужна золотая кровать для приемов, оно должно обосновать, как это соотносится с установленными обществом задачами.
«Определить проблему – выделить ресурсы – оценить результат» – естественный алгоритм для любой управленческой системы. До тех пор, пока речь не идет о государственном аппарате. Мотивация чиновников в корне отличается от мотивации менеджеров в корпорации. Проблема чиновничьего оппортунизма патологична. По французскому теоретику бюрократии Мишелю Крозье в государственной бюрократической организации существуют параллельные управленческие каналы, которые определяются наличием зон неопределенности и способностью чиновников использовать эти зоны. И вряд ли чиновники обрадуются увеличению ответственности и определенности. Относиться не как к задаче, а как к проекту, превратить чиновника из исполнителя в менеджера проекта – архисложная задача. Поэтому параллельно потребуется соответствующая административная реформа. Как чиновничья вертикаль способна убить любую благую идею, мы все знаем. Кадры решают все.
Но главная проблема даже не в этом. «Ахиллесова пята» предлагаемой реформы в том, что большая часть общественных задач – неформализуемые, неструктурированные, неконкретные. Например, вопрос о том, что делать с обязательствами государства, которые нельзя подогнать под целевой механизм (пенсии, социальные обязательства и проч.), еще предстоит долго и мучительно обсуждать. Но и создание непересекающейся системы целевых программ, под которые будет подгоняться система ведомств, – очередная утопия. Общество – гиперсложная система. Создать иерархическое дерево целей для управления им еще никому не удавалось. Но тогда будут и пересечения функций программ или ведомств.
Также ключевой вопрос: «А судьи кто?». Непонятно, кто будет определять критерии эффективности расходования средств. Хотелось бы, как в рыночной экономике, чтобы производители и потребители благ были связаны некой конкурентной системой отношений (рынком). В любом случае, ситуация, когда ведомства и определяют общественные нужды и обеспечивают их удовлетворение – абсурдна. Проблема сложности оценки того, как чиновники распоряжаются производством общественных благ, – одна из ключевых с точки зрения отсутствия ответственности. МВД, например, собирается оценивать свою работу опросами общественного мнения. Метод казалось бы, странный, но не такой уж экстравагантный, если постоянно держать в уме, кто является конечными пользователями государственных услуг. Другое дело, что идти опять предлагается «своим российским путем», то есть буераками. Есть конституционные институты представительной демократии: Федеральное собрание, региональные и муниципальные представительные органы власти. Вот они и должны представлять интересы избирателей. Для этого нужно создать при представительных органах власти систему комитетов по оценке деятельности ведомств и подготовке планов-заданий по их деятельности. Благо, сейчас ситуация для этого благоприятная: «Единая Россия» имеет большинство в Госдуме и в региональных собраниях. Естественно, необходимо исправить имеющийся перекос в пользу исполнительной ветви власти. Необходимо предусмотреть и средства для использования Комитетами услуг научно-исследовательских, аналитических и консалтинговых организаций.
Если уж речь пошла о том, чтобы повышать эффективность расходования средств, тогда, может быть, параллельным курсом подумать о том, чтобы привлекать общественность и экспертное сообщество к выработке критериев оценки деятельности ведомств. Это может быть, например, Общественная палата. Ясно одно: вопрос о критериях эффективности должен решаться независимо от позиций ведомств с учетом нужд «конечных бенефициаров», то есть граждан, и теми, кого сложно заподозрить в конфликте интересов.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
После "реформ" ЕБН+ЕГТ гоудартво устранилась от финансирования и управления наукой, социалкой, просвещением, образованием, медициной -- отдав их на откуп лохотронному бизнесу и попам. Позтому, в стране (планомерно!) будет продолжаться разруха, нищета, развал экономики и деградация всех сфер интеллектуальной деятельности, что закончится исключением РФ из цивилизованного сообщества. Нам сейчас НАДО СРОЧНО отдаться Европе, что бы не лечь под США и Китай.
Уважаемый Глеб (простите, не смог узнать Ваше отчетво)! Очень важно, что бы Вы почли текст до конца! Стремлюсь привести Вам пример к поднятой Вами теме о повышении эффективности расходуемых средств и о критериях, по которым возможно определять направление этого повышения. Как Вы, вероятно помните, тогда Президент В.В. Путин в Послании СФ РФ (2007г.)привел ежегодные цифры потерь от плохих дорог в 3% ВВП. К вопросу о тяжелых проблемах с дорогами обращались многие члены Правительства и общественные деятели. Тем не менее, российской наукой найдена действительная причина нашей вековой проблемы: быстрого разрушения российских дорог, как в прошлом гужевых, так и ныне – автомобильных. И определены спосоь и средство решить эту проблему. Направленное в Минтранс письмо Вице-президента Российской академии наук академика Н.П. Лаверова, написанное им Правительству (от 6.04.2007 № 1-10007-2710/97), объясняло, что применяемый дорожниками Минтранса способ дорожных работ противоречит российским грунтово-климатическим особенностям, не имеющим аналогов в остальном мире. Этот способ провоцирует быстрый выход из строя, как вновь построенных, так и отремонтированных дорог. НО СОЗДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ХИЩЕНИЙ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ. И письмо академика Н.П. Лаверова, и многократные рекомендации геологов и грунтоведов ГЛАВНЫХ НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ СТРАНЫ, переданные Минтрансу, не принимаются во внимание. Именно поэтому Вице-президент РАН предложил провести НЕЗАВИСИМУЮ научную экспертизу применяемого в Минтрансе способа дорожных работ. Но Минтранс ПРИЗНАЛ ЭТУ ЭКСПЕРТИЗУ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ, ПРИ ТОМ, ЧТО ПО ДОКЛАДУ ТОГДА АЧАЛЬНИКА РОСАВТОДОРА, А НЫНЕ ЗАММИНИСТРА, ИЗ 600 ТЫСЯЧ КМ ДОРОГ 480 ТЫСЯЧ КМ ТРЕБУЮТ СРОЧНОГО РЕМОНТА И НЕ БЕЗОПАСНЫ! По данным Зампреда комитета ГД из-за дефектов а дорожном полотне гибнут ежегодно многие сотни россиян. Можете ли Вы найти путь провести независимую научную экспертизу и, тем самым спасти страну от её вековой дорожной беды? А бюджету подрить 3% ВВП.
RSS
3
экспорт в блог
Повышение эффективности госрасходов – идея не актуальная, а сверхактуальная.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
