МИФ 3. «ПРЕСТУПНИКИ СТАНУТ ГОРАЗДО РЕЖЕ НАПАДАТЬ НА ГРАЖДАН, ЕСЛИ ТЕ ВООРУЖЕНЫ»
Отмечу, что преступность определяется состоянием общества, в том числе экономической ситуацией. Учитывая высокое имущественное неравенство и значительное количество людей, не имеющих постоянных доходов, социальная база преступности останется прежней. Вооруженная угроза, конечно, несколько сократит количество желающих промышлять грабежом. Но, с другой стороны, оставшиеся преступники сменят тактику, сделав ее еще более жесткой, стремительной и опасной для своих жертв. Они будут стремиться бить наверняка, нападая превосходящими силами, и сразу вырубать жертву, чтобы не дать ей потенциальной возможности воспользоваться оружием. Поэтому, хотя число нападений может несколько снизиться, тяжесть получаемых гражданами в результате этих нападений повреждений неизбежно возрастет, увеличится количество смертельных исходов.
После того, как насыщенность преступников огнестрельным оружием значительно возрастет, угроза жизни людям резко увеличится, а возможность сопротивляться – снизится, даже при наличии оружия. Ведь преступники будут сразу наводить оружие на жертву и стрелять при любом опасном движении с ее стороны, а иногда и просто так.
МИФ 4. «ВООРУЖЕННЫЕ ГРАЖДАНЕ НАЧНУТ ОТНОСИТЬСЯ ДРУГ К ДРУГУ С УВАЖЕНИЕМ»
Этот тезис базируется на опыте сообществ, которые были поголовно вооружены и в которых легитимизировано применение оружия друг по отношению к другу даже в случае простого оскорбления. Например, таким сообществом было дворянское общество, а сейчас подобные отношения распространены в уголовной среде. В таких сообществах действительно господствовали внешне очень уважительные отношения, поскольку проявление неуважения могло закончиться смертью. Разумеется, способ выражения уважения зависит от культуры каждого из сообществ: выражение уважения по отношению друг к другу в дворянском обществе и уголовной среде весьма различны. Но и те, и другие очень строго «следили за базаром», чтобы не спровоцировать ненужные конфликты.
Однако приверженцы такого подхода не учитывают нескольких факторов. Чтобы указанный эффект сработал, необходимо, чтобы все члены сообщества были поголовно вооружены, государство не особенно стремилось наказывать выживших после дуэлей/разборок, а общественное мнение не давало ни малейшего шанса оставить оскорбление без внимания. Если в дворянской среде жертва оскорбления (если оскорбленной была дама, за ее честь обязан был вступиться близкий к ней мужчина) не вызывала обидчика на дуэль, она полностью теряла свой статус, что в этой среде считалось хуже смерти. С другой стороны, санкции со стороны государства за убийство на дуэли обычно были фиктивны. Хотя официально за дуэли грозила смертная казнь, это правило редко применялось. Поэтому оскорбление со стопроцентной вероятностью влекло вызов на дуэль. Хотя уголовная среда ни в коей мере не похожа на дворянскую, ситуация с оскорблением и ответом на него в ней очень похожи.
Но в нашем обществе мы не сможем добиться, чтобы оружие было у каждого. Тем более невозможно заставить всех отвечать на оскорблением выстрелом. Значит, мы получим ситуацию, типичную для сословных обществ. Дворянин не мог безнаказанно оскорбить другого дворянина, зато с любым крестьянином мог сделать все, что захочет. Разве что в случае убийства чужого крестьянина у него могли возникнуть проблемы. Аналогично отношение уголовников к обычным гражданам. В начале 90-х они могли творить любой беспредел в их отношении.
Если разрешить владение оружием, это может привести к выделению некоторых социальных групп, которые будут кичиться своим статусом, в том числе связанным и с владением оружием. Эти люди, ощущая собственную безнаказанность, часто будут хамски вести себя по отношению к гражданам, у кого они подозревают отсутствие оружия. Уже сейчас владельцы травматического оружия иногда ведут себя похожим образом. Характерна история Немата Гамидова, который, нарушив правила дорожного движения, застрелил из травматического пистолета пожилого человека, который сделал ему замечание.
При легализации короткоствольного оружия вместо роста взаимного уважения, скорее, мы увидим демонстративно брутальное поведение одних членов общества, гордящихся своим статусом, в том числе благодаря наличию оружия, и еще больший страх других членов общества, не имеющих оружия, поскольку каждый встречный может оказаться крайне опасен. Это приведет к еще большему росту взаимного страха, всеобщего озлобления и атомизации общества.
МИФ 5. «ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ПОЗВОЛИТ ГРАЖДАНАМ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПРАВА ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ГОСУДАРСТВА»
Важным, хотя часто и не высказываемым, аргументом сторонников оружия является потенциальное улучшение отношения государства к своим вооруженным гражданам. Вторая поправка к конституции США гласит, что «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Считается, что право на оружие сыграло значительную роль в становлении американской демократии. Сторонники этой точки зрения хотят пройти тем же путем развития, но на новом этапе общественных взаимоотношений. Кроме того, они полагают, будто бы чиновники будут бояться принимать решения, ущемляющие права граждан, из страха наличия у последних оружия.
Вынужден разочаровать сторонников данного тезиса. Во-первых, короткоствольное оружие совершенно бесполезно для вооруженной защиты от представителей государства. Скорее, для этого может подойти длинноствольное оружие, например, гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга», в ближнем бою по эффективности мало уступающий автомату Калашникова. А гладкоствольное оружие сейчас разрешено. Во-вторых, хочу напомнить, что в нашей истории наличие оружия на руках граждан не служило достаточной защитой от государственного произвола.
Максимальное количество оружия на руках у населения в нашей стране было с 1917 по конец 1950-х гг. В этот период произошло два мощных вброса оружия. Первым было массовое дезертирство с оружием в конце Первой мировой войны, в результате чего во многих крестьянских семьях имелись обрезы. Вторым стало получение большого количества наградного, трофейного, найденного и прочего оружия во время Второй мировой войны. Государственный аппарат Советского Союза в 1930-х годах был чуть ли не поголовно вооружен личным и наградным оружием. Например, даже убийца Кирова Николаев, очень мелкая сошка в партийной иерархии, владел револьвером «Наган» на вполне законных основаниях.
Все это оружие никак не помогло обществу противостоять сталинским массовым репрессиям. Крестьяне не смогли остановить коллективизацию. Из почти поголовно вооруженной элиты практически никто не использовал свое оружие для противодействия органам при аресте. Максимум, на что оказались способны эти люди, – застрелиться.
Возможно, когда английские войска и американские колонисты были вооружены только ружьями, оружие в частных руках помогло защитить свободы Америки. Но для того, чтобы противостоять армии современного государства, необходимо иметь полный набор тяжелого вооружения: противотанковых гранатометов, зенитных ракетных комплексов, минометов, пулеметов, подствольных гранатометов и проч. Даже если все это оружие и окажется в руках населения, у него не будет достаточной организации, которая позволит им эффективно защищаться против регулярных войск.
Если же мы говорим, что чиновники будут принимать решения с оглядкой, опасаясь за свою безопасность, то набор простых мер, вроде рамок металлоискателей в государственных учреждениях эффективно, защитит чиновников от потенциального народного гнева.
Поэтому защитой от государственного произвола может быть не наличие оружия, а твердая законность и соблюдение прав человека.
МИФ 6. «ЛЮДИ НЕ БУДУТ СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЗ ОРУЖИЯ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО В ПУЛЕГИЛЬЗОТЕКЕ»
Сторонники этого утверждения считают, что разумный человек не будет совершать преступления из оружия, которое крайне легко идентифицировать. В качестве примера они приводят тот факт, что большинство убийств в России совершаются обычным кухонным ножом, а имеющиеся у населения несколько миллионов гладкоствольных ружей очень редко попадают в криминальные сводки. По мнению приверженцев этого тезиса, легализация короткоствольного оружия не изменит картины.
Тут я вынужден не согласиться. Чаще всего убийства совершаются в состоянии, когда преступник не полностью себя контролирует, например, пьян или находится под действием наркотиков. В этом случае он пользуется первым предметом, который ему попадется под руку. Обычно это бывает кухонный нож, находящийся прямо на столе.
Чтобы использовать для убийства ружье, нужно произвести ряд осознанных действий: добраться до дома, достать ружье (по правилам оно должно быть заперто в несгораемый шкаф), зарядить туда патроны (достав их из другого шкафа), потом добраться до обидчика, после чего уже в него выстрелить. Эту последовательность действий сложно произвести в состоянии опьянения. Более того, производя ее, человек может прийти в более адекватное состояние, успокоиться и отказаться от своего намерения. Нож все время находится под рукой и не требует подобных сложностей.
Но для эффективной самозащиты короткоствольное огнестрельное оружие должно находиться все время под рукой и быть заряжено. Если человек будет владеть огнестрельным оружием, то для него оно будет лишь ненамного менее доступным, чем нож, но при этом гораздо более смертельным (убить кухонным ножом человека трудно, для этого необходимо нанести 20 – 30 ран). Значит процент преступлений, совершаемых с помощью короткоствольного оружия его владельцами в состоянии алкогольного опьянения, будет гораздо больше, чем аналогичный процент для ружей.
Когда же оружие попадет в руки преступников, его перемещение невозможно будет отследить, и у них, естественно, вообще не будет никаких ограничителей.
Пришло время привести аргументы против оружия. Они таковы:
1) Невысокая вероятность эффективного применения, в первую очередь из-за неудобства ношения в состоянии боевой готовности;
2) Высокая опасность для окружающих;
3) Часто смерть – излишнее наказание за нападение на человека.
НЕВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ
Как уже было сказано, огнестрельное оружие неудобно носить. Чем больше калибр оружия, тем больше вероятность остановить с помощью него преступника, но одновременно тем менее удобно это оружие для постоянного ношения. Крупные армейские пистолеты типа «Беретты» или уже ныне устаревшего «Кольта» созданы для открытого ношения в кобуре. Не думаю, что значительное количество граждан сможет носить оружие подобным образом. Но даже и более компактные модели, вроде отечественных пистолетов Макарова или ПСМа, достаточно проблематично постоянно незаметно носить, если, конечно, человек не хочет привлекать внимание к свой персоне, выставляя напоказ свою большую пушку. А ношение оружия в портфеле, бардачке автомобиля и т.п. делает его в большинстве случаев бесполезным.
Оружием будет достаточно сложно воспользоваться по назначению, поскольку нападения случаются крайне редко и часто неожиданно, а оружие должно быть наготове всегда.
ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
Короткоствольное огнестрельное оружие чрезвычайно опасно для окружающих. Пистолетная пуля из пистолета Макарова сохраняет свое убойное действие на расстоянии 350 метров, тогда как максимальная дистанция прицельной стрельбы из него 50 метров. При перестрелке в городе жизнь людей, находящихся в радиусе 350 метров, подвергается опасности. Поскольку граждане вряд ли будут часто тренироваться в использовании оружия, в ситуации крайне сильного стресса достаточно велика вероятность промаха мимо преступника и попадание шальной пули в кого-либо из окружающих. Кроме того, наличие оружия будет неизбежно приводить к определенному количеству жертв случайных выстрелов.
Особую опасность для окружающих представляет легальное оружие, попавшее в руки преступников.
Еще один источник угрозы – психически неуравновешенные люди и люди под воздействием алкоголя и наркотиков. Принимая во внимание российскую коррупцию, такой человек вполне может получить разрешение на оружие, а затем устроить бойню в общественном месте.
ИЗБЫТОЧНОСТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Мы не будем подробно касаться той проблемы, что человек, в результате самообороны убивший другого, очень сильно рискует попасть за решетку, причем в любом обществе и при любой судебной системы. Возьмем другую ситуацию: допустим, самооборона была успешной, нападавший был убит, а суд оправдал самооборонщика. Всегда ли нападавший будет достоин смерти?
Часто преступниками становятся подростки, иногда из вполне нормальных семей, просто в силу своего возраста. Человек, когда вырастет, имеет большие шансы прекратить совершать преступления и стать полезным членом общества. Яркий пример – Виктор Янукович, в юности осужденный за грабеж, а ныне – кандидат в Президенты Украины.
Наличие же у обороняющегося огнестрельного оружия способно навсегда лишить преступника шанса на перевоспитание.
ХОЧУ МАУЗЕР, КАК У ЧАПАЕВА
Суммируя вышесказанное, отметим, что легализация короткоствольного огнестрельного оружия не способна значительно повысить безопасность граждан, но свободное владение оружием приведет к существенному росту количества несчастных случаев и увеличению жестокости преступлений.
Почему же апологеты огнестрельного оружия столь рьяно выступают за него? Представляется, что ими движет не столько рациональное желание повысить свою безопасность, сколько детское восхищение огнестрельным оружием. Многие дети, когда вырастут, стремятся воплотить свои детские игры в реальности. И общество дает им этот шанс. Те, кто любил играть в кубики, становятся строителями, если мальчик предпочитал машинки – покупает себе хорошее авто. И только тот, кто больше всего любил пистолетики, не может во взрослом возрасте купить себе настоящий пистолет. Это обидно, вот и плодятся на просторах интернета ассоциации сторонников разрешения огнестрельного оружия.
Чтобы понять, что целью сторонников легализации оружия является не повышение общественной безопасности, а удовлетворение собственных юношеских комплексов, достаточно посмотреть результаты их ответов на вопрос, какой пистолет они бы предпочли, если продажа оружия будет в России разрешена. Большинство из них называют все те же «Кольты», «Беретты», ТТ, которые идеально соответствуют понятию «большая пушка, как у супермена из кинофильма», но крайне неэффективны для реальной самообороны.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Какова же альтернатива? Естественно, самым лучшим вариантом является такая реформа милиции, чтобы она эффективно защищала всех граждан. Тогда существующие запреты на оружие можно было бы и усилить. Но вряд ли столь эффективная реформа возможна в краткосрочной перспективе. Пока же хорошей альтернативой огнестрельному оружию являются достаточно мощные травматические пистолеты. У них есть несколько несомненных преимуществ:
1) Постоянная готовность к действию некоторых моделей;
2) Безопасность для окружающих;
3) Небольшой процент смертельных случаев при применении;
4) Легкость и компактность некоторых моделей.
ПОСТОЯННАЯ ГОТОВНОСТЬ К ДЕЙСТВИЮ
Некоторые из так называемых бесствольных систем, например, семейство «Осы», «Стражники» и «Кордоны» находятся в состоянии боеготовности, близкой к револьверной, то есть они обладают возможностью совершить выстрел сразу после выхватывания оружия. Вместе с тем, используемая в них схема электрической детонации более устойчива к механическим ударам, что повышает безопасность нахождения оружия в снаряженном состоянии.
БЕЗОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
Пластиковая пуля гораздо легче металлической, и ее скорость быстро падает, особенно если пуля не имеет металлического сердечника, как, например, у всех газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей. Поэтому резинострел на дистанции уже десять метров практически не опасен. Семейство «Осы» с металлическим сердечником у пули более опасно, но и тут скорость быстро снижается за счет большого калибра. Поэтому от человека, вооруженного таким пистолетом, можно просто убежать, либо спрятаться за любой легкой преградой, например, нырнуть под стол. От короткоствольного оружия не убежишь, поскольку пуля может поразить насмерть убегающего и на 25, и даже на 50 метрах. С помощью же травматического оружия практически невозможно произвести массовый расстрел людей.
НЕБОЛЬШОЙ ПРОЦЕНТ СМЕРТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ
Резинострелы редко отнимают жизнь, большинство случаев их применения заканчиваются всего лишь травмами. Вместе с тем, с высокой (хотя далеко не стопроцентной) вероятностью подобные травмы могут остановить агрессию.
ЛЕГКОСТЬ И КОМПАКТНОСТЬ НЕКОТОРЫХ МОДЕЛЕЙ
Некоторые модели травматических пистолетов (газовые с возможностью стрельбы резиновой пулей) фактически являются переделками боевых моделей, поэтому имеют массу и габариты последних. Но для них не действует правила роста габаритов при росте останавливающего действия. Например, одна из самых мощных моделей WASP-R по массе и габаритам является одним из самых маленьких пистолетов (вес без патронов 391 грамм, габариты 116 х 95 х 23 мм). Такое оружие уже подходит для постоянного ношения.
Еще более компакты и легки травматики под патрон «Осы». Например, «Кордон» весит всего 170 грамм и имеет габариты 89 х 98 х 25 мм, что близко к пачке сигарет.
ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
С моей точки зрения, хорошей альтернативой легализации короткоствольного огнестрельного оружия является смягчение требований к травматическому оружию. Сейчас ограничения формально установлены таким образом, чтобы гарантировать непричинение смертельных травм тому, в кого будет произведен выстрел. При этом в жертву приносится критерий эффективной остановки атаки после попадания первой пули в нападающего. Я считаю, что ситуация должна быть противоположной: ограничения должны быть установлены таким образом, чтобы гарантированно остановить атаку. При этом соображения минимизации убойного эффекта должны отойти на второй план.
Де-факто мы видим в сегменте травматического оружия достаточно интенсивную конкуренцию, постоянное появление новых систем и неформальный постоянный рост мощности. Независимые замеры показывают достаточно высокую мощность как газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей, так и систем семейства «Осы». При этом мощность газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей иногда оказывается значительно выше, чем официально заявленные производителем величины.
Логично было бы легализовать существующее положение вещей и несколько улучшить характеристики резинострелов, еще больше подняв мощность и начинив пластиковые пули металлических порошком – это несколько улучшит баллистику и, кроме того, сделает пули гораздо более заметными на рентгене. Их станет проще извлекать.
Более мощное травматическое оружие позволит гражданам достаточно эффективно защищать себя и не создаст большинства тех опасностей, которые может принести легализация короткоствольного огнестрельного оружия.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Правительство не боится вооружать народ карабинами Сайга, которые реально могут использоваться в уличных боях. Но при этом не хочет вооружать народ короткостволом, который не может быть использован против Правительства. Дело не в трсости, а в заботе об общественной безопасности.
Ну нарезную Сайгу простым людям получить практически без шансов (по закону)..это простите, только для промысловиков....а гласткоствол, это ерунда....разговор идет о нарезном оружии. Кстати Сайгу в карман не положишь и ходить с ней, как-то не очень))...а гос-ву нужно знать, можно дубинкой по хребтине двинуть без последствий, или за это можно пулю получить, а с короткостволом, это очень проблематично определить, есть он или нет..тогда придется ко всем относится с уважением (т.е. с опаской), а это, ох как не хочется.....
Кевин я и сам упомянул в статье. Но трудно противостоять глупому юзеру: например, в США часто случались самострелы из Глоков, когда (полицейские!!!) убирали пистолет в кобуру, не сняв пальца с пускового крючка. Кроме того, такие различия сложно прописать в законе. Можно создать закрытый перечень моделей, в которых можно носить патрон в патроннике, но тогда окажутся дискриминированными производители новых моделей, не вошедших в перечень. Можно сертифицировать пистолеты по классам безопасности: например, Класс 1 – нельзя носить патрон в патроннике, Класс 2 –можно. Но тогда в проигрыше окажутся отечественные производители.
Да вообще это не надо регулировать! Практически все современные модели достаточно безопасны при ношении с патроном в патроннике.
>>когда (полицейские!!!) убирали пистолет в кобуру, не сняв пальца с пускового крючка.
Дебилы будут и были всегда, и не надо по ним судить об остальных. У нас в отделе была мадам, следователь, капитан милиции, которая получив пистолет в оружейке, пыталась снарядить магазин пулями назад. Так это не говорит о том, что весь отдел – дебилы.
На мой взгляд аргументация автора не выдерживает никакой критики. Пройдемся по тезисам статьи (первой и второй части). Миф 1. Профи априори сильнее рядового гражданина. Каждый при достаточном усердии и тренировках может стать профи, в том числе и в ситуации неожиданного нападения. Иначе бы профессии телохранителя не существовало бы. Почему у меня пытаются отнять право дать достойный отпор вооруженному противнику? А тренироваться или нет выбор каждого. Миф 2. Вынужден разочаровать автора. Существует огромное множество патронов и подобрать необходимый по мощности не составил труда. Не всегда впорчем нужно противника обездвижить, иногда достаточно ранить, чтобы остановить агрессию. А иногда и просто показать оружие. Быстрый и мертвый. Этот тезис находится в прямой связи с первым. Повторяться не вижу смысла. Только добавлю. В людных местах даже профи не всегда решаются нападать. А заходя в потенциально опасное место достаем оружие, патрон – в патронник, взводим, проходим опасное место. Приводим пистолет в безопасное состояние. Убойная сила. См. п.2 Повезете его в трейлере. Для разных задач, существует разные пистолеты. Это опять же выбор каждого. Для меня занять собственными ранами агрессивную группу граждан, то что нужно, особо буйных никто не мешает добить, или скрутить (по обстоятельствам). Миф 3. Конечно часть преступников станет более стремительной, опасной и т.д. Но нельзя исключать, что другая часть перестанет совершать преступления. Нападений на икассаторов с применением оружия на порядок меньше, чем нападений на безоружных граждан. Миф 4. И сейчас есть отдельные индивидуумы (особенно когда они в стае) которые позволяют себе показательно брутальное поведение, и повреждения они могут нанести не менее опасные. Убить можно и голыми руками, и обычной ручкой в правильное место. Грамотный боец, не всегда высокоинтеллектуален и этичен. Я уже не говорю про те же травматические пистолеты и тактические ножи, находящиеся в легальном обороте. Миф 5. Тут вынужден согласиться с автором. Миф 6. Тут автор сам себе противоречит, когда человек пьян или под наркотой ему все равно чем убить, ножом, пистолетом или автомобилем задавить. И пистолет здесь всего лишь один из инструментов. Не лучше, и не хуже других. Невысокая вероятность эффективного применения. Я уже говорил, всяким предметом нужно уметь пользоваться и адекватно оценивать окружающую обстановку. А также выбирать нужный конкретно тебе инструмент. Опасность для окружающих. В толпе грабежи не происходят, равно как и убийства. А в темном переулке вероятность ранить кого-то случайно низка. Может быть драка в толпе. Но тут уж надо отдавать себе отчет в действиях. По поводу психов и т.д., следуя этой логике надо отнять оружие у всех спецслужб (майор Евсюков стрелял в беззащитных граждан – факт, значит есть опасность, однозначно не давать!!!), А также запретить автомобили (прокурор СКП, сбивший женщину и пытавшийся скрыться с места присшествия). Избыточность наказания за преступление. А не надо пытаться совершать его, наказание за преступление необходимо, чтобы это преступление предотвратить. К тому же не нужно забывать про, то что пистолет это оружие последнего шанса, когда все мягкие доводы на противника не действуют и он твердо решил совершить преступление. Я хочу иметь такую возможность, и, естественно, отвечать за последствия своих неправомерных действий. Но быть мишенью в тире, зайдя в магазин, без всякого шанса на спасение не желаю. Хочу маузер как у Чапаева. Не хотите Маузер – не покупайте. Вас же не заставляют. Это как и в случае с другими правами, хотите пользуетесь, не хотите – не пользуетесь. Обсуждать травматику бессмысленно. Это как резиновая женщина против настоящей. Задачи решает, но существенно хуже.
Миф 1. Профи априори сильнее рядового гражданина. Каждый при достаточном усердии и тренировках может стать профи, в том числе и в ситуации неожиданного нападения. Иначе бы профессии телохранителя не существовало бы. Почему у меня пытаются отнять право дать достойный отпор вооруженному противнику? А тренироваться или нет выбор каждого.
Я утверждаю: 1. Абсолютное большинство владельцев оружия выберут «не тренироваться» 2. Такой выбор приведет к снижению безопасности общества в целом (в основном за счет вооружения преступников трофейным оружием). 3. Поэтому такой выбор непрофессионалам лучше и не предоставлять. Телохранители же и в России могут владеть оружием.
Миф 2. Вынужден разочаровать автора. Существует огромное множество патронов и подобрать необходимый по мощности не составил труда. Не всегда впорчем нужно противника обездвижить, иногда достаточно ранить, чтобы остановить агрессию. А иногда и просто показать оружие.
Если бы существовал способ подобрать патрон, который гарантированно ранит, но не убивает, им бы активно пользовалась полиция развитых стран. К сожалению, это невозможно: либо высокий риск убийства, либо недостаточное воздействие, чтобы остановить.
Быстрый и мертвый. Этот тезис находится в прямой связи с первым. Повторяться не вижу смысла. Только добавлю. В людных местах даже профи не всегда решаются нападать. А заходя в потенциально опасное место достаем оружие, патрон – в патронник, взводим, проходим опасное место. Приводим пистолет в безопасное состояние.
Картина смешная и страшная: человек подходит к переулку, достает пистолет, передергивает затвор. Когда выходит из переулка на улицу, снова достает пистолет, вытаскивает магазин, передергивает затвор, ловит патрон, вставляет его в магазин, вставляет магазин в пистолет и идет дальше. Не думаю, что прохожих будут радовать подобные сцены. Но так будет поступать, наверное, 1 из 100 владельцев оружия. Остальные либо будут постоянно носить патрон в патроннике, либо постоянно не носить.
Убойная сила. См. п.2 Повезете его в трейлере. Для разных задач, существует разные пистолеты. Это опять же выбор каждого. Для меня занять собственными ранами агрессивную группу граждан, то что нужно, особо буйных никто не мешает добить, или скрутить (по обстоятельствам).
Еще раз повторюсь: ранит – мощный резинострел. Пистолет – убивает
Миф 3. Конечно часть преступников станет более стремительной, опасной и т.д. Но нельзя исключать, что другая часть перестанет совершать преступления. Нападений на икассаторов с применением оружия на порядок меньше, чем нападений на безоружных граждан.
Вы ничего не возразили против того, что, когда преступники отберут оружие у граждан, грабить последних (даже вооруженных) станет на порядок легче. Преступность сначала может нескольок снизиться, но потом еще больше возрастет.
Миф 4. И сейчас есть отдельные индивидуумы (особенно когда они в стае) которые позволяют себе показательно брутальное поведение, и повреждения они могут нанести не менее опасные. Убить можно и голыми руками, и обычной ручкой в правильное место. Грамотный боец, не всегда высокоинтеллектуален и этичен. Я уже не говорю про те же травматические пистолеты и тактические ножи, находящиеся в легальном обороте.
Грамотному бойцу для защиты от уличных преступников пистолет не нужен. Я пишу о простом обывателе.
Миф 5. Тут вынужден согласиться с автором.
Спасибо.
Миф 6. Тут автор сам себе противоречит, когда человек пьян или под наркотой ему все равно чем убить, ножом, пистолетом или автомобилем задавить. И пистолет здесь всего лишь один из инструментов. Не лучше, и не хуже других.
Да, пистолет только один из инструментов. Но его применение приведет к смерти жертвы с гораздо большей вероятностью, чем, например, ножа. Поэтому количество смертей от бытовых ссор возрастет. А это- основная доля убийств.
Опасность для окружающих. В толпе грабежи не происходят, равно как и убийства. А в темном переулке вероятность ранить кого-то случайно низка. Может быть драка в толпе. Но тут уж надо отдавать себе отчет в действиях.
В крупном городе в 350 м от темного переулка вполне может быть оживленная улица
По поводу психов и т.д., следуя этой логике надо отнять оружие у всех спецслужб (майор Евсюков стрелял в беззащитных граждан – факт, значит есть опасность, однозначно не давать!!!), А также запретить автомобили (прокурор СКП, сбивший женщину и пытавшийся скрыться с места присшествия).
Адекватность сотрудников спецслужб надо жестче контролировать. И постоянно мониторить. Проще проконтролировать небольшое количество профессионалов, чем большее количество любителей.
Обсуждать травматику бессмысленно. Это как резиновая женщина против настоящей. Задачи решает, но существенно хуже.
Если задача – убийство, то да, существенно хуже. Но задачу остановить нападающего мощный травматик может решить вполне успешно. Для вас обсуждать травматику бессмысленно, потому что сказать нечего: она является хорошим заменителем огнестрела, а Вам нужен именно огнестрел. Упоминание женщины также весьма симптоматично: для Вас огнестрельное оружие не результат рационального выбора, а объект безответной любви.
--Адекватность сотрудников спецслужб надо жестче контролировать. И постоянно мониторить. Проще проконтролировать небольшое количество профессионалов, чем большее количество любителей. Что-то с мониторством плохо получается. --В крупном городе в 350 м от темного переулка вполне может быть оживленная улица А если город некрупный и улицы не то чтобы оживлённые, а вообще без фонарей? А Менты-ППСники сидят себе дома и чай пьют, а чаще водку, а в тёмные углы не заходят, потому-что бояться, и что на скажете?
Я уже говорил: мощный резинострел (я подразумеваю под "резинострелом" как "газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей" так и бесствольное оружие типа Осы). Более мощный, чем есть сейчас. И, разумеется, изменение правоприменительной практики.
Про газовые резинострелы. Пуля застревает в пуховике или дубленке. Опять мой вам вопрос куда и как глубоко после этого человеку засунут такой резинострел. А еслу у них нож будет, не дай Бог?
По мифу 1. А почему вы предоставили себе право решать за других??? Я вам уже писал пользоваться или нет своим правом выбор каждого? Давайте корректно в цифрах сравнивать преступность в странах со свободным обращением оружия и без оного, включая РФ с ее длинноствольным оружием, включая преступления с краденным легальным оружием и т.д., и т.п. К тому же преступники имеют доступ к нелегальному оружию, не обязательно рисковать жизнью, чтобы отнять оружие у вооруженного гражданина, ведь заранее не известно тренировался он или нет))) Общество в целом состоит из отдельных индивидуумов и каждому дорога своя жизнь в ситуации опасности, а умирать с мыслью, что вот общество то в целом белее безопасно... Как-то даже и развивать не хочется. На миф 2 я отвечал, как раз в другом ключе, подобрать достаточно мощный патрон, чтобы остановить можно было. Мне лично эта характеристика не требуется, я смогу разобраться с раненным противником. А вам порекомендую патрон повышенной мощности, вот и все. Быстрый и мертвый. Это смешно только человеку полагающемуся на "авось". Я так всегда делаю со своим газовым. Первый принцип поединка нужно быть готовым к атаке. Вы же в драке кулаки поднимаете до удара противника или первый удар стоически принимаете в голову? Убойная сила. Мощный резинострел также может убить или сделать инвалидом. статистика в интернете есть. Миф 3. См. мой ответ выше по мифу 1. Зачем рисковать, когда можно купить на черном рынке? И опять же добровольно никто отдавать не будет. Предлагаю Вам попробовать отобрать оружие у человека, это крайне опасное предприятие, вы ведь не знаете профи он или нет. Это я еще не говорю про торговлю настоящими разрешениями сейчас. Заплатив можно вполне легально или полулегально носить боевой ствол. Нужно только найти нужных людей и дать денег. Гос. машина в части контроля и ограничений не работает надлежащим образом. Миф 4. Даже мастер боевых искусств устает. Я могу отбиться от 2-3 неподготовленных человек, но от 5 или 6 уже проблематично, 8 меня точно замесят и могут нанести травмы несопоставимые с жизнью. Миф 6. Вы достаточно слабо представляете себе что такое нож. к сожалению не могу ссылку дать, но читал в интернете, что в США проводился эксперимент мастер ножевого боя выступал против 20 полицейских вооруженных пистолетами в кобуре, не изготовленными к бою. Результат все 20 условно убиты. Нож не менее эффективный инструмент, 20-30 ударов бьет пьяный алкоголик, человек знающий 1-3-5 больше не нужно. И опять Вы себе противоречите, бытовые убийства с помощью ножа растут, причем здесь пистолеты? Давайте запрещать ножи, они веди причина смертей уже сейчас!!! Опасность для окружающих. Я говорил, что отчет надо отдавать себе всегда, и в автомобиле и с петардами и т.д. и т.п. Следуя Вашей логике надо запретить или серьезно ограничить использование всех предметов, повышенной опасности, в т.ч. и метрополитена, если довести данную мысль до абсурда. Адекватность сотрудников. Сейчас в РФ система контроля уже избыточна, но только на бумаге. Насколько я знаю МВД контролирует Прокуратура, Прокуратуту контролирует ФСБ, а этих никто. Ну и что много у нас порядка? По поводу травматики. Вот Вам мой ответ. В осе 4 патрона, в стражнике 2. Оса дает осечки. Эффективность прицельной стрельбы низкая. Целясь в туловище можете попасть в голову, а это верная смерть с 3-то метров. 6 человек, 3 метра и 4 патрона – какова вероятность что его Вам засунут в одно место? А плюс к тому по Вашей логике они сразу будут стрелять из боевого или травматика, т.к. гражданин то ведь может быть вооружен. А если отнимут? Также пойдут грабить с его помощью в чем разница-то? И в конце, не переходите на личности, это в споре не аргумент. Ваша позиция также небезупречна.
Я согласен далеко не совсем, что делают власти (можете посмотреть другие мои статьи). Но я являюсь сторонником конструктивного диалога с властью, а не тотального нигилизма, вроде милюковского "глупость или измена". Милюков, кстати, о своем нигилизме потом жалел.
А все доводы у Вас "липовые", даже не достойны обсуждения
Полагаю, Вам сложно ответить на мои доводы по существу
Ответы на Ваши доводы даны в других "постах", а логичных ответов я не вижу. Вопрос об оружии касается также и вопрос о "правоприменительной практике", а также пределов самообороны. В этом смысле также это касается вопроса о смертной казни. Это я пишу о том что нападающий должен подумать о последствиях, и если последствия будут более серьёзные чем синяк на руке, то это подвинет задуматься. А так это всё разглагольствования в пользу "власть имущих", которые и так уже дошли до полного административного беспредела.
Ещё по поводу диалога с властью-Вы на самом деле думаете что при обстановке тотального административного экстремизма власти возможен диалог? Сейчас уже яснее ясного ( ну может быть только не для идиото-патриотов) что законы написаны для обычных людей (т.е. как презрительно говориться обывателей-хотя я считаю что государство имеено на них и держиться), все остальные хоть каким то боком прилипшие к власти уже живут по понятиям. Потом кстати хочу привести пример с чечнёй, абхазией и осетией, где ещё при совке нарезного оружия было пруд пруди в каждом дворе, но однако живут ведь чурки недобитые!
vishnevsky ( Роман Вишневский): "Правительство не боится вооружать народ карабинами Сайга, которые реально могут использоваться в уличных боях. Но при этом не хочет вооружать народ короткостволом, который не может быть использован против Правительства. Дело не в трсости, а в заботе об общественной безопасности."
Законы таковы, что выход на улицу с карабином уже преступление. Власть прикрываясь "заботой об общественной безопасности" отказывает народу в его праве.
1) менее месяца назад , два москвича стали свидетелями одного события, а именно – девушку насильно запихивали в машину, у них было бы достаточно времени на то что бы достать короткоствол, снять с предохранителя, сделать пару выстрелов в воздух..., но у них НЕ БЫЛО И НЕ МОГЛО БЫТЬ КОРОТКОСТВОЛА! – результат – один в больнице другой в морге. короткоствол не нужен против килера, но против ножа , против подавляющей физической силы – поможет! 2) голословным измышлениям автора можно противопоставить факты, молдавия, болгария, прибалтика.... ни в одной из этих стран не происходит ни чего такого что так успешно придумал автор. 3)хороша ложка к обеду, автор вовремя поднял проблему... сразу после того как медведев продемонстрировал свою полную неосведомленность о россиских законах, сразу после того как эту же неосведомленность подтвердил министр мвд....и подхватила пресса!!! полная жесть! особенно понравился вывод некоторых сми: чел из травматика убил водителя снегоуборщика!- запретим травматики!!! при этом как то упустили – что чел-полковник или майор милиции... и ни кто не предложил ЗАПРЕТИТЬ МИЛИЦИЮ вместе с ДЕГЕНЕРАТОМ НУРГАЛИЕВЫМ!!! не побоюсь этого слова, президенту простительно, помошников-уволить и все... но когда министр мвд рапортует о том что они в три дня выполнят то что попросил президент (перепутавший в своей речи травматик с пневатиком- только пневматики продаются судимым психам по паспорту!!!!) то это или паталогическая глупость, или паталогическая трусость...и то и другое для министра мвд – преступно! 4) не уподобляйтесь президенту, могу сбросить вам разъяснение МВД на тему транспортировки гладкоствола, – вы можете возить в машине в чехле ружье , ту же сайгу с примкнутым магазином с патронами , толко без патрона в патроннике... итого – все ваши измышления про один сейф с ружьем второй с патронами и долгую процедуру заряжания, есть изречения человека который не в теме (как и президент) 5) поднмите статистику, сколько пьяных охотников убили по пьяни тещу или соседа.... я вас уверяю что, на порядок меньше чем ножом!!!, при этом слова про два сефа – бред, у большинства ружье на антресоли, причем заряженное.
Много лет назад мой уже покойный отец задал вопрос весьма высокому чиновнику в делах общепита, – почему в советских (это было в 70-х годах прошлого века) ножи тупые. Ну никак мясо не разрежешь. На что чиновник нисколько не смущаясь заявил, – ну в ресторанах же водку дают, и они (о это словечко "они") по пьяни друг друга перережут. Уже нет СССР, в ресторанах везде острые ножи, но никто никого не режет кухонной утварью в кабаках, хотя пьют не меньше. Так и позиция автора – они друг друга перестреляют. В Молдавии склад ума не менее заковыристый, чем в России, но статистика и отзывы жителей полностью опровергают практически все доводы автора. Не буду делать этого по пунктам. Автор сам знает это, но просто выполняет PR заказ. НО приведу пример по пункту 5. В свое время к одному из маршалов пришли гэбэшники арестовывать жену. Он устроил небольшую стрельбу из пулемета, нескольких последователей арифмометра феликса положил, но жену таки отстоял. Факт исторический. Конечно, это же профессионал, только он в жизни никогда не тренировался :)
Согласен со всеми или почти всеми тезисами. Они для меня В любом случае, СНАЧАЛА – некоррумпированная полиция (профессиональная или шерифская – не имеет значения) и судебная система, а уж ЗАТЕМ можно подумать об оружии для всех желающих. И обязательная уголовная ответственность последнего легального владельца любого ствола, если оружие было использовано в преступлении. То есть если у тебя украли или отняли ствол, из которого потом убили инкассатора или мента, ты – соучастник убийства и жизнь твоя – тюрьма независимо от обстоятельств. Это как-то повышает ответственность. И еще по каментам. Власть боится не оружия. Власть боится вожаков. А вожаков нет. В отстуствие вожаков отказ народу в оружии – действительно забота о народе.
А вожак без оружия, какой же он вожак)))...одним шлепком его..........а власть боится оружия, даже не потому, что её якобы скинут...а потому, что к народу придется относиться по человечески....а для нё это хуже смерти.....
По поводу отняли, потерял...да ответственность ввести,но не как соучастник, и пожизненное лишение права на огнестрел....а так, давайте если у вас машину угнали и сбили кого-то – вас посадим,независимо от обстоятельств...на дорогах побольше гибнет, чем от оружия....
Порадовал пассаж автора про черезмерное наказание, действительно, ну изнасилуют, ну сломают что либо, зачем обижать людей, вдруг исправятся )) Автр, как и законодатели ценит не жизнь честь и здоровье людей, а формулирует некие собственные морализаторские построения, чтобы и овцы целы и волки сыты. Статья – куча домыслов, допусков, фантазий и благих намерений.
Пара замечаний по теме. Если ты слаб духом, пистолет не поможет. Если не можешь убедить оппонента силой слова, пистолет не поможет. Если тебе нравится жить где все имеют оружие, например Кавказ, езжай туда сам. Автор статьи, на мой взгляд, прав. Уважайте чужое мнение добровольно, пока вас не попросили при помощи оружия. Возможно вашего.
"Если ты слаб духом, пистолет не поможет." – а если физически?? У вас простите 9й или 10 й дан???......"Если не можешь убедить оппонента силой слова, пистолет не поможет." – ну давайте армию упраздним..если дипломаты не смогли договорится, значит армия не поможет...."Если тебе нравится жить где все имеют оружие, например Кавказ, езжай туда сам." – во-первых мразь и так с оружием,без него она ничто....а во-вторых, Кавказ – туда ехать не нужно, он сам к тебе едет......"Уважайте чужое мнение добровольно" – вот именно уважайте..и если человек хочет себя защитить, это его право..
...а если физически, мушку у ствола сточить не забудьте. Чтобы не стать жертвой, нужно расправить плечи. К уверенному в себе, потенциально более сильному человеку даже подростковая банда – наименее предсказуемый вариант возможной угрозы – повременит подходить. Чтобы расправить плечи, нужно знать и уметь обороняться без ствола. Словом ли, делом – это уже каждый сам учится. Мальчику обычно достаточно твердого знания одного приема, да и девочке, в общем, тоже. Главное – вовремя применить. Если все делать вовремя и по уму, ствол ни к чему.
3."Преступники будут бить наверняка" – не соответствует действительности. Преступник, идущий на кражу или разбой, точно знает сколько лет ему за это сидеть. И ради мобильного телефона никто не захочет отбывать пожизненное за убийство.
И главное – наши люди перестанут проходить мимо, когда на их глазах будут грабить или бить другого – преступники рискуют получить пулю от любого прохожего, быть задержаны, сесть в тюрьму. Вывод – автор статьи не прав.
4."Оружие должно быть у каждого, иначе не сработает" – не соответствует действительности. Во всех без исключения странах процент вооружённух колеблется около 15% и этого хватает для всех вытекающих положительных эффектов. Вряд-ли автор этого не знал, в противном случае, как он готовился к написанию материала?
5."Население хочет оружие чтобы стрелять в чиновников и милиционеров" – провокация, в тексте автр сам себя опровергает. Думаю комментарии излишни.
6."Из пистолетов станут убивать чаще чем ножами" – не соответствует действительности. У алкашей никогда не будет 20000 р. на пистолет. Зато ружъя, продающиеся от 6000 р. у них есть. И автор сам признаёт что из них процент преступлений ничтожен. Что ж, ещё одно самоопровержение.
Закончу цитатой: "3) Часто смерть – излишнее наказание за нападение на человека." Она ярко характеризует отношение автора – лучше пусть на граждан нападают и уличная преступность (изнасилования, грабежи, убийства) остаётся нормой. Ведь зачем обижать преступников?
7. Альтернатива – хорошая милиция – не соответствует действительности. К каждому человеку милиционера не приставишь.
8. "Оса и Стражник лучше короткоствола". – не соответствует действительности. Осой в корпус остановить невозможно, все это знают и стреляют в голову. Итог – летальные исходы. Короткоствол позволяет остановить стрельбой в корпус при этом выживаемость нападавшего составляет 90% ! И при этом он остановлен. Добавим что в Осе всего 4 пули, одна по закону на предупредительный. Как обороняться от 5и бандитов? В стражнике – 2 пули.
9. "Резинострелы менее опасны и процент смертей ниже" – не соответствует действительности. Обосновано выше.
10. "Резинострелы легки и компактны" – не соответствует действительности. На портале ганз.ру всё предельно чётко описано насчёт них. И кстати WASP не одна из самых мощных моделей.
11. "Травматика заменит короткоствол" – не соответствует действительности. Единственный способ спасти свою жизнь с травматиком – стрелять в голову. Это почти стопроцентный летальный исход. С Короткостволом можно стрелять в корпус, конечности и останавливать нападение. А к травматике у на сотносятся как к игрушке, в итоге преступник её не боится а население применет самым летальным образом.
>>Крупные армейские пистолеты типа «Беретты» или уже ныне устаревшего «Кольта» созданы для открытого ношения в кобуре.
Автор что-нибудь слышал про оперативные кобуры для скрытого ношения? Автор пистолет когда-нибудь носил? Хотя бы в руках держал? Это раз.
"Кольтов" и "Беретт" существуют десятки моделей – это не считая клонов. И по размерам разные модели очень сильно отличаются. Если автор имеет ввиду "Беретту -92" и "Кольт М1911", то и они носятся в наплечных и поясных кобурах скрытно. Это два.
>>убить кухонным ножом человека трудно, для этого необходимо нанести 20 – 30 ран
Я как-то не знаю даже, что сказать. Автор бредит, либо он марсианин. Зачастую одного удара хватает.
>>Наличие же у обороняющегося огнестрельного оружия способно навсегда лишить преступника шанса на перевоспитание
Если преступник нападает, то тебя мало должно волновать – будет он перевоспитываться или нет, было ли у него тяжелое детство, дала или нет ему подруга, а может у него таблетки кончились, или денег мало...
Важно только одно: сумеешь ты защитить себя, или нет. Все остальное тебя волновать не должно. Особенно его шансы на перевоспитание.
>>Пока же хорошей альтернативой огнестрельному оружию являются достаточно мощные травматические пистолеты. У них есть несколько несомненных преимуществ...
Применение травматического пистолета имеет заранее непредсказуемый результат: никогда не знаешь, остановишь ты нападающего, еще больше разозлишь или, если не повезет, убьешь. Вещь недостаточна эффективна, чтобы гарантированно остановить, но вполне может убить. Это раз.
У травматического оружия намного ниже "порог применения", чем у огнестрельного. Грубо говоря, большинство просто не относится к нему, как к оружию. Считают, что выстрелить в человека – это все равно, что дистанционно дать ему по морде. Это два.
Конечно, травматики – это лучше, чем вообще ничего, но это уже другой вопрос.
Остальные аргументы автора тоже либо недостоверны, либо представляют собой откровенные домыслы.
Ты готов взять чужую жизнь? Будь готов отдать свою... Появление в конфликте оружия ставит стороны в положение, когда выход может оказаться только один и далеко не самый лучший. Стремление обеспечить безопасность свою и своих близких вызывает уважение, но не лучше ли чтобы каждый занимался своим делом? Повесив значок полицейского, нельзя превратиться в робокопа. А навести порядок в МВД? А муниципалам осветить подворотни? А самому заняться воспитанием своих детей? Нет, пожалуй это фантастика. Проще раздать оружие. Главное не оказаться на линии огня, в прямом смысле.
"Ты готов взять чужую жизнь? Будь готов отдать свою.." – в данном случае не верно.....точнее – " Ты хочешь забрать мою жизнь, будь готов отдать свою"........
"Стремление обеспечить безопасность свою и своих близких вызывает уважение, но не лучше ли чтобы каждый занимался своим делом? Повесив значок полицейского, нельзя превратиться в робокопа. А навести порядок в МВД? А муниципалам осветить подворотни? А самому заняться воспитанием своих детей?" – а что вам это мешает сделать обладая оружием???
"Проще раздать оружие" – а для вас проще жить тише воды,ниже травы,.. да ещё моя хата с краю....ну что же, каждый волен выбирать сам, как ему жить
Если коротко – то статья глупая. Из серии решить за других, убедить их что им это не нужно.......Следующую ждем из серии – Деньги зло, они вам не нужны, живите все нищими...
Ок. У вас простите 9й или 10 й дан???...... Для отпора одному гопнику дан V.9/10, или ствол, не требуется, достаточно не быть трусом. На победу обычного человека, даже с пистолетом, против пятёрки "весёлых сорванцов" не поставлю. "Если не можешь убедить оппонента силой слова, пистолет не поможет." – ну давайте армию упраздним..если дипломаты не смогли договорится, значит армия не поможет.... Я пытаюсь толковать о ситуации где один столкнулся с группой. При чём здесь армия? – во-первых мразь и так с оружием,без него она ничто....а во-вторых, Кавказ – туда ехать не нужно, он сам к тебе едет..... Мразь отличает не наличие оружия, но пренебрежение к чужой жизни. Я не вижу большой разницы между ударом отвёрткой в мочевой пузырь и выстрелом в спину. Убийца есть убийца. Импортируемой преступностью, в т.ч. из Кавказа, должны заниматься госслужбы, другой вопрос результаты работы МВД и прочих компетентных органов. "Ты готов взять чужую жизнь? Будь готов отдать свою.." – в данном случае не верно.....точнее – " Ты хочешь забрать мою жизнь, будь готов отдать свою"........ Может быть. Изъятие жизней в каждом случае определяется в порядке живой очереди (ирония). Повесив значок полицейского, нельзя превратиться в робокопа. А навести порядок в МВД? А муниципалам осветить подворотни? А самому заняться воспитанием своих детей?" – а что вам это мешает сделать обладая оружием??? А как может помочь? Будете при обращении в отделение приставлять ствол к виску участкового или на стационарном посту к животику инспектора ДПС? Освещать подворотни вспышками выстрелов? "О благотворном влиянии револьверов в воспитании подростков." – такую книгу я ещё не встречал. "Проще раздать оружие" – а для вас проще жить тише воды,ниже травы,.. да ещё моя хата с краю....ну что же, каждый волен выбирать сам, как ему жить Я противник насилия и считаю, что проблема совсем не в оружии, но в головах маленьких мальчиков с большими пушками, готовых спустить курок.
В этой статье все верно с точностью до наоборот. Не имея нормального оружия,гражданин не имеет шансов научиться пользоваться им. Согласен с пользователем Dan практически во всем. Не дай Бог Роману Вишневкому оказаться в темном переулке одному против пятерых и без оружия. Если бы это произошло, его точка зрения диаметрально изменилась бы.
Я скорее согласен с автором, хотя и являюсь стрелком IPSC и испытываю соблазн иметь пистолет не только на территории стрелкового клуба. Но вот на вопрос так ли мне он будет необходим в повседневной жизни – я бы ответил скорее нет. Доводы автора мне кажутся достаточно логичными. Возможно, если уж и разрешать гражданам носить такое оружие, то только тем, кто действительно знает как с ним правильно обращаться. Например спортсменам соответствующих видов спорта не ниже первого разряда или КМСа. И только так. К озвученным предложениям автора я бы кое-что добавил: 1) Резинострелу помимо повышения мощности нужно наладить регистрацию пули в пулегильзотеке. 2) Усилить ответственность за опасное для окружающих использование оружия. Например стрелять в вагоне метро, кафе или в другом общественном месте, где помимо объекта стрельбы полно людей и пуля может запросто отрикошетив покалечить случайного человека – за это нужно наказывать. Собственно нормальный стрелок это учтет. 3) Смягчить для специализированных стрелковых клубов и стрелков, имеющих спортивные достижения правила оборота боеприпасов. Новый заводской патрон стоит около 10 рублей, а возможности использовать стреляные гильзы повторно и изготавливать патроны самому, у стрелка нет. А жаль, т.к. это бы существенно удешевило бы стоимость выстрела, соответственно давая возможность стрелять больше.
RSS
40
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
