Часто «зеленые» в качестве решения транспортной проблемы предлагают связывать пригороды с центром мегаполиса скоростными поездами. Это на короткое время приводит к тому, что на шоссе становится свободнее. Но увидев, что пробки исчезли, люди достают из гаражей авто (или приобретают, если машины еще не было) и вновь заполняют дороги автомобилями до прежнего уровня. С точки зрения выбросов в атмосферу ничего не меняется. Выход в том, чтобы одновременно с развитием общественного транспорта уменьшать использование личного: повысить плату за парковки, увеличить налоги на бензин, а еще лучше – преобразовать шоссе в велодорожки и дороги для автобусов.
Из предыдущего примера ясно: для планеты полезнее, когда люди компактно проживают в мегаполисах, ведь совместное использование общественного транспорта, водопровода, многоквартирных домов и т.п. гораздо экономнее, чем протягивание труб к экологичным загородным коттеджам и ежедневные поездки на авто по маршруту «дом–работа».
Еще один эффект борьбы за экологичность автор книги назвал «Обманом «приуса». Да, гибридные авто помогут экономить бензин, но сэкономленные литры вовсе не остаются в недрах Земли, как хотелось бы думать «зеленым». Наоборот, люди видят, что за те же деньги могут жить дальше от города. В итоге они тратят на бензин ту же сумму, зато покупают более дешевое жилье дальше от мегаполиса. А поскольку чем дальше жилье, тем оно дешевле, то люди могут позволить себе прикупить еще квадратных метров. Поэтому пока не исчезнет привычка большую часть имеющихся денег тратить на потребление, никакие меры по энергосбержению работать не будут.
В Бангладеш на дома бедняков поставили солнечные батареи. Поскольку в бедных домах мало электрической техники, то энергии от Солнца хватает. Казалось бы, надо радоваться – стало меньше сжигаться нефти, углеводороды экономятся, мир сберегает ресурсы. На самом же деле, сэкономленные деньги бангладешцы пускают на увеличение потребления, что в конечном итоге приводит к росту потребления ресурсов.
И это не говоря о том, что многие экологичные новинки вроде солнечных батарей и аккумуляторов для гибридных авто изготавливаются с применением токсичных веществ и сами по себе ядовиты, поэтому их переработка тоже требует дополнительных ресурсов. В итоге дизельный кроссовер оказывается в целом лучше «гибрида» с точки зрения экологии.
Оуэн приводит рассказ изобретателя Сола Гриффита, спроектировавшего прибор, на котором минимально обученный работник может за пару минут изготовить контактные линзы из быстро твердеющей жидкости. Гриффит даже получил в 2007 году грант на $0,5 млн от Фонда Макартуров – 4 года назад казалось, что подобные приборы решат проблемы со зрением у большинства людей в третьем мире, ведь строить фабрику по производству контактных линз дорого и вредно для экологии. Увы, оказалось, что китайцы на традиционных больших фабриках делают не менее доступные линзы и за пару долларов высылают их в любую точку мира. И еще вопрос, что экологичнее – одна большая фабрика или фабрика про производству множества маленьких приборов для создания линз. Реальная проблема бедных стран в том, что там не хватает врачей, которые могли бы поставить диагноз и выписать рецепт на линзы. С тех пор Гриффит пересмотрел свои взгляды на экологию и потребление и призывает пользоваться стиральными машинками по 40 лет, как его отец.
Оуэн понимает, что его книга спорная. Дилемму эффективности открыл еще в 1865 году английский экономист Уильям Джевонс, предупреждавший, что попытки экономии угля в Британии ведут только к увеличению расхода угля. Современные критики находят немало слабых мест в этой теории. Например, люди, живущие в красивом экологичном месте, могут не тратиться на поездки в такие места на отдых, как это вынуждены делать жители мегаполиса. Однако в России, где только сейчас начинает разворачиваться борьба за экологию с запретом стоваттных ламп накаливания и введением выделенных полос для автобусов, книга Оуэна будет очень полезной. По крайней мере, из нее мы узнаем, что не один только Владимир Путин обеспокоен избыточным потреблением и перепроизводством в современном мире.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
Не стоит забывать что Китай и в половину своих потребительских возможностей не работает, страшно представить что будет если китайский уровень жизни сравниться допустим с США.
В целом экологические проблемы в итоге сводиться к тому что на земле должно быть по меньше людей - ну примерно четверть из того что есть сейчас. Удивительно, но западный мир уже нашел медленный, но весьма гуманный способ снижения рождаемости - высокий уровень жизни сам по себе приводить к одному-двум детям на семью.
Ну вот Бангладеш теперь - ещё и крайняя.... Да она по жизни - крайняя... Что за логика...?
Теперь им за пайку риса жить в пальмовых лачугах - чтоб буржуй рябчиков по прежнему жрал?
"В Бангладеш на дома бедняков поставили солнечные батареи. Поскольку в бедных домах мало электрической техники, то энергии от Солнца хватает. Казалось бы, надо радоваться – стало меньше сжигаться нефти, углеводороды экономятся, мир сберегает ресурсы. На самом же деле, сэкономленные деньги бангладешцы пускают на увеличение потребления, что в конечном итоге приводит к росту потребления ресурсов."
Видимо, предполагалось, что бангладешцы сэкономленные деньги будут тратить на покупку новых батарей. А они есть хотят. Неблагодарные...
"Из предыдущего примера ясно: для планеты полезнее, когда люди компактно проживают в мегаполисах, ведь совместное использование общественного транспорта, водопровода, многоквартирных домов и т.п. гораздо экономнее, чем протягивание труб к экологичным загородным коттеджам и ежедневные поездки на авто по маршруту «дом–работа»."
Есть предложение: унитаз в туалете оформлять в виде лифта. Возникла нужда - нажал на кнопку, вызвал унитаз. В остальное время пусть другие пользуются. Выгоду нужно просчитать.
Да я сам зашел чтоб зеленых трольнуть. А тут на тебе. Ну этож просто бред, а не критика зеленых..
И Кругман, млять, идол ВШЭ - ещё и не понимает - почему Африка до сих пор ниже плинтуса? Да ей с такими "благодетелями" и не подняться выше ватерлинии....
Тогда получается, что отсутствие дороги через Химкинский лес не только не сберегает природу и кислород, а наоборот, приводит к повышенному расходу бензина (в объездах и пробках), к развитию парникового эффекта, ухудшению состояния атмосферы и к гибели всего живого.
"Из предыдущего примера ясно: для планеты полезнее, когда люди компактно проживают в мегаполисах, ведь совместное использование общественного транспорта, водопровода, многоквартирных домов и т.п. гораздо экономнее, чем протягивание труб к экологичным загородным коттеджам и ежедневные поездки на авто по маршруту «дом–работа»." автор эио явно человек у которого нет денег на загородный дом. Жить в городах полезней для природа, а для человека вреднее. на западе в мегаполисах жтвут только бедные
Ругают все американцев, все-то они неправильно делают. А у них и природа в отличном состоянии и сами живут до 90. я знаю несколько русскоязычных которым за 90 и никого это не удивляет. Я жил на Lake tahoe, это элитное место, а там медведи по улицам ходят. мусурное ящики даже так сделаны, чтобы медведь открыть не мог
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), нене. Жадюги. МедведЯм и негде попаститсь. А тут давече Румынию показывали, так там - наоборот - спецом мусорные ящики так выставляли - чтоб семейство - паслось. Оно и паслось. А народ - как в зверинец - ходил - смотрел)))
@predessor, Даже раньше:-) Я как то писал - если взять все население - 7 млрд чел, и разделить на площадь суши (даже с Антарктидой, Тибетом и всеми пустынями) - а это 149 млн кв километров, получается = 47 чел на 1 кв километр. Это участок в 212 соток на человека. Вместе со льдами Антарктиды и пр. 200 лет назад было в семь раз больше.
@K_Ranks (Константин Ранкс), а гидропоника - не в счет? А всякие мелководья и прочие понтоны? Да масса способов. Просто пока ясно - что очень многим это очень не хочется допустить. Чтоб т.с. - не делиться. А делиться надо (с) Ну или - придется.
@K_Ranks (Константин Ранкс), Люди живут парами, семьями. 10 га на семью - совсем неплохо.
К тому же, если почитать советские научно-фантастические романы, то и в океане будут люди жить.
@Ropot, Так и воды - менее 1 литра в секунду на человека. Пресной воды. Делиться надо. Потому что все - приехали. Когда то этому пиршеству потребления должен был наступить конец. Он уже замаячил впереди.
Я, впрочем, и при талонной системе жил интересно. Не слишком вкусно - но интересно:-)
в зеленом движении психов хватает как и везде. но в целом внимательное отношение к природе и к своему телу на западе становится нормой, среди цивилизованных людей. свинство процветает среди маргиналов и в слаборазвитых странах типа россии
весь цивилизованный мир (и развитый восток тоже) заботится о природе. но есть и трущобы, в нью йорке тоже. причем свинство это понятие культурное, бедность тут не причемю не нужно срать под себя, вот и все. интересно что мексиканское населени лос анжелеса гораздо беднее чем негритянское нью йорка. а врт пляжи лос андежелеса во много раз чище пляжей нью йорка
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), может так статься - что Вы не удосужились узнать организацию управления пляжами в LA и в NY. И даже - кто именно этим занимается - персонально. А уже космические выводы.
Культура - это тоже следствие развития. Общего. И в том числе - социально-экономического.
Например загаженность пляжей тут - целиком в ведении муниципий. которым глубоко насрaть на них - бо деньги выделенные на пляж - уже потрачены на мальдивах. А это следствие - вертикали власти.
удосужился узнать. управление здесь ни при чем, люди в нью йорке сидя на пляже разбрасывают мусор, а в лосанжелесе бросают в урну. в нью йорке на бруклинском пляже к воде подойти страшно. утром все нормально, убирают, а появляются люди и гадят. сначала культура , а потом экономическое развитие. сытая свинья все равно свинья. посмотрите на те же пляжи в россии. приезжают люди на дорогих машинах, раскладывают выпивку-закуску рядом с мусорными кучами и после себя срач оставляют. а потом удивляются, что дохнут как мухи. если человек не чувствуеь грязь вокруг себя, то не пчувствует и внутри. вот вам и рачок-с.
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), Стеклянный пляж в Калифорнии? В Калифорнии. Великое мусорное пятно - родом оттуда - оттуда. Когда это началось? Тогда когда не было и мысли на это тратить деньги. Ща очнулись. Мозги поправились - вот и смотрят и окуевают. Так что - культура - это следствие.
И таки да - пляж это предприятие. И если есть у него хозяин - он чист как стеклышко. Не из газет знаем.
@predessor, Я надеюсь, Вы не будете призывать к использованию всех этих 10 га в сельском хозяйстве? Хотелось бы, также, узнать Ваше мнение о предельно допустимом минимуме площади на семью. С площадью океанов. Или, даже, с глубиной. Или он не существует? А если существует, то, как Вы думаете, почему он не может быть достигнут? А если будет достигнут и превышен, то что произойдёт?
Я тоже пытался, в своё время, найти ответы на все эти вопросы в советской фантастике :), но, даже фантастических, не нашёл. После того, как мне стукнуло 13, её прогностическая ценность для меня стала неочевидной, я стал читать её по другим причинам. Может быть Вы читали больше?
@K_Ranks (Константин Ранкс), Константин, predessor, мне кажется понимает жизнь как размножение. Если я не ошибаюсь. В этом смысле она закончится с математической неизбежностью. Кроме земли, воды и нефти человечество поджидают ресурсные пики по множеству других позиций. Люди, в своей истории, уже неоднократно достигали ресурсных пиков, но локально. В отдельных местах на планете. Это сопровождалось гибелью больших и маленьких цивилизаций. Оставшиеся в живых никаких уроков для себя из истории не извлекают, а предпочитают питаться надеждами из научной фантастики. Надежды на научно-технический прогресс, конечно, не безосновательны, но здесь вопрос в скорости. Если НТП будет способен решать проблемы быстрее, чем порождающий эти проблемы рост численности населения, то всё ОК. В конечном итоге, можно надеяться, что мы вовремя получим технические возможности по заселению других глобусов до того момента, пока окончательно не угробим имеющийся. Но это не факт. По субъективным ощущениям, необходимый темп не гарантирован.
@Avolll (Иван Ганев), ёпт
еще лет 15 назад в серьезном журнале писали, что на планете Земля должно "есстественно" проживать то ли 150, то ли 500 млн.чел.
Не больше.
Тогда даже высокотехнологическо деятельности человека недостаточно для глобальных измененений.
Круговорот всего и вся полностью будет обеспечивать население ресурсами до конца света.
Щас на эту тему все молчат, как рыба об лед.
По поводу ресурсных пиков. Футурологи 19 века предрекали, что к 2000 году жители крупнейших городов задохнутся от навоза, просто погрязнут в его кучах. Ибо число конных экипажей росло тогда в геометрической прогрессии. Как-то обошлось.
Так что один ресурсный пик мы уже преодолели.
По поводу земли. Вот мне лично 212 соток не надо - достаточно 12 соток подо дом с клумбой и гаражом, плюс общественный парк, куда я буду выбираться раз в неделю. Да и то, дом с 12 сотками пока в мечтах, когда заработаю много денег, пока нормально живу в компактной городской квартире. По поводу сельского хозяйства - читал в детской энциклопедии в 90-х ещё годах, что если применить все современные агротехнологии по всей Земле, то она сможет кормить примерно 30 миллиардов человек по американскому типу питания, либо 90 миллиардов человек по японскому. Это без учёта гидропоники, генно-модифицированных продуктов, освоения океана и т.п.
К идее "зелёной планеты" отношусь с большим уважением. Но вынужден признать, что некоторые зелёные активисты - просто психи и экстремисты. Каждое такое решение нужно взвешивать и принимать после всестороннего обсуждения. А то доходит до того, что некоторые предприимчивые европейцы уже ставят солнечные батареи у себя в подвале, и освещают их электрическими лампами, так как сетевая компания покупает "зелёную" электроэнергию с большой премией, дороже чем продаёт потребителям обычную...
Николай Дзись-Войнаровский 
Не стоит забывать что Китай и в половину своих потребительских возможностей не работает, страшно представить что будет если китайский уровень жизни сравниться допустим с США.
В целом экологические проблемы в итоге сводиться к тому что на земле должно быть по меньше людей - ну примерно четверть из того что есть сейчас. Удивительно, но западный мир уже нашел медленный, но весьма гуманный способ снижения рождаемости - высокий уровень жизни сам по себе приводить к одному-двум детям на семью.
Ну вот Бангладеш теперь - ещё и крайняя.... Да она по жизни - крайняя... Что за логика...?
Теперь им за пайку риса жить в пальмовых лачугах - чтоб буржуй рябчиков по прежнему жрал?
"В Бангладеш на дома бедняков поставили солнечные батареи. Поскольку в бедных домах мало электрической техники, то энергии от Солнца хватает. Казалось бы, надо радоваться – стало меньше сжигаться нефти, углеводороды экономятся, мир сберегает ресурсы. На самом же деле, сэкономленные деньги бангладешцы пускают на увеличение потребления, что в конечном итоге приводит к росту потребления ресурсов."
Видимо, предполагалось, что бангладешцы сэкономленные деньги будут тратить на покупку новых батарей. А они есть хотят. Неблагодарные...
"Из предыдущего примера ясно: для планеты полезнее, когда люди компактно проживают в мегаполисах, ведь совместное использование общественного транспорта, водопровода, многоквартирных домов и т.п. гораздо экономнее, чем протягивание труб к экологичным загородным коттеджам и ежедневные поездки на авто по маршруту «дом–работа»."
Есть предложение: унитаз в туалете оформлять в виде лифта. Возникла нужда - нажал на кнопку, вызвал унитаз. В остальное время пусть другие пользуются. Выгоду нужно просчитать.
Да я сам зашел чтоб зеленых трольнуть. А тут на тебе. Ну этож просто бред, а не критика зеленых..
И Кругман, млять, идол ВШЭ - ещё и не понимает - почему Африка до сих пор ниже плинтуса? Да ей с такими "благодетелями" и не подняться выше ватерлинии....
Тогда получается, что отсутствие дороги через Химкинский лес не только не сберегает природу и кислород, а наоборот, приводит к повышенному расходу бензина (в объездах и пробках), к развитию парникового эффекта, ухудшению состояния атмосферы и к гибели всего живого.
"Из предыдущего примера ясно: для планеты полезнее, когда люди компактно проживают в мегаполисах, ведь совместное использование общественного транспорта, водопровода, многоквартирных домов и т.п. гораздо экономнее, чем протягивание труб к экологичным загородным коттеджам и ежедневные поездки на авто по маршруту «дом–работа»." автор эио явно человек у которого нет денег на загородный дом. Жить в городах полезней для природа, а для человека вреднее. на западе в мегаполисах жтвут только бедные
@Avolll (Иван Ганев), ...то есть, когда все будут жить, как в США - конец игры?
Ругают все американцев, все-то они неправильно делают. А у них и природа в отличном состоянии и сами живут до 90. я знаю несколько русскоязычных которым за 90 и никого это не удивляет. Я жил на Lake tahoe, это элитное место, а там медведи по улицам ходят. мусурное ящики даже так сделаны, чтобы медведь открыть не мог
и еще хочу заметить - статья америкоза против зеленных скорее всего заказная. ему видать на дурт денег не хватает, вот он и написал
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), нене. Жадюги. МедведЯм и негде попаститсь. А тут давече Румынию показывали, так там - наоборот - спецом мусорные ящики так выставляли - чтоб семейство - паслось. Оно и паслось. А народ - как в зверинец - ходил - смотрел)))
@predessor, Даже раньше:-) Я как то писал - если взять все население - 7 млрд чел, и разделить на площадь суши (даже с Антарктидой, Тибетом и всеми пустынями) - а это 149 млн кв километров, получается = 47 чел на 1 кв километр. Это участок в 212 соток на человека. Вместе со льдами Антарктиды и пр. 200 лет назад было в семь раз больше.
@K_Ranks (Константин Ранкс), а гидропоника - не в счет? А всякие мелководья и прочие понтоны? Да масса способов. Просто пока ясно - что очень многим это очень не хочется допустить. Чтоб т.с. - не делиться. А делиться надо (с) Ну или - придется.
@K_Ranks (Константин Ранкс), Люди живут парами, семьями. 10 га на семью - совсем неплохо.
К тому же, если почитать советские научно-фантастические романы, то и в океане будут люди жить.
@Ropot, Так и воды - менее 1 литра в секунду на человека. Пресной воды. Делиться надо. Потому что все - приехали. Когда то этому пиршеству потребления должен был наступить конец. Он уже замаячил впереди.
Я, впрочем, и при талонной системе жил интересно. Не слишком вкусно - но интересно:-)
@predessor, Эти 10 га - вместе с пустынями, антарктидой и тундрой:-)
@K_Ranks (Константин Ранкс), Бог задумал эту игру под названием Жизнь не для того, чтобы она остановилась из-за разряда аккумуляторов.
@predessor, Жизнь не остановится - остановится Потребление, я так думаю...
в зеленом движении психов хватает как и везде. но в целом внимательное отношение к природе и к своему телу на западе становится нормой, среди цивилизованных людей. свинство процветает среди маргиналов и в слаборазвитых странах типа россии
@K_Ranks (Константин Ранкс), ровно тоже самое. я уверен, говаривал старик-майя. своему внучку, лет.. много назад.
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), элитный район - это ещё не весь Запад. А свинство - это следствие бедности, а не её причина.
весь цивилизованный мир (и развитый восток тоже) заботится о природе. но есть и трущобы, в нью йорке тоже. причем свинство это понятие культурное, бедность тут не причемю не нужно срать под себя, вот и все. интересно что мексиканское населени лос анжелеса гораздо беднее чем негритянское нью йорка. а врт пляжи лос андежелеса во много раз чище пляжей нью йорка
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), может так статься - что Вы не удосужились узнать организацию управления пляжами в LA и в NY. И даже - кто именно этим занимается - персонально. А уже космические выводы.
Культура - это тоже следствие развития. Общего. И в том числе - социально-экономического.
Например загаженность пляжей тут - целиком в ведении муниципий. которым глубоко насрaть на них - бо деньги выделенные на пляж - уже потрачены на мальдивах. А это следствие - вертикали власти.
удосужился узнать. управление здесь ни при чем, люди в нью йорке сидя на пляже разбрасывают мусор, а в лосанжелесе бросают в урну. в нью йорке на бруклинском пляже к воде подойти страшно. утром все нормально, убирают, а появляются люди и гадят. сначала культура , а потом экономическое развитие. сытая свинья все равно свинья. посмотрите на те же пляжи в россии. приезжают люди на дорогих машинах, раскладывают выпивку-закуску рядом с мусорными кучами и после себя срач оставляют. а потом удивляются, что дохнут как мухи. если человек не чувствуеь грязь вокруг себя, то не пчувствует и внутри. вот вам и рачок-с.
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), Стеклянный пляж в Калифорнии? В Калифорнии. Великое мусорное пятно - родом оттуда - оттуда. Когда это началось? Тогда когда не было и мысли на это тратить деньги. Ща очнулись. Мозги поправились - вот и смотрят и окуевают. Так что - культура - это следствие.
И таки да - пляж это предприятие. И если есть у него хозяин - он чист как стеклышко. Не из газет знаем.
@predessor, Я надеюсь, Вы не будете призывать к использованию всех этих 10 га в сельском хозяйстве? Хотелось бы, также, узнать Ваше мнение о предельно допустимом минимуме площади на семью. С площадью океанов. Или, даже, с глубиной. Или он не существует? А если существует, то, как Вы думаете, почему он не может быть достигнут? А если будет достигнут и превышен, то что произойдёт?
Я тоже пытался, в своё время, найти ответы на все эти вопросы в советской фантастике :), но, даже фантастических, не нашёл. После того, как мне стукнуло 13, её прогностическая ценность для меня стала неочевидной, я стал читать её по другим причинам. Может быть Вы читали больше?
@K_Ranks (Константин Ранкс), Константин, predessor, мне кажется понимает жизнь как размножение. Если я не ошибаюсь. В этом смысле она закончится с математической неизбежностью. Кроме земли, воды и нефти человечество поджидают ресурсные пики по множеству других позиций. Люди, в своей истории, уже неоднократно достигали ресурсных пиков, но локально. В отдельных местах на планете. Это сопровождалось гибелью больших и маленьких цивилизаций. Оставшиеся в живых никаких уроков для себя из истории не извлекают, а предпочитают питаться надеждами из научной фантастики. Надежды на научно-технический прогресс, конечно, не безосновательны, но здесь вопрос в скорости. Если НТП будет способен решать проблемы быстрее, чем порождающий эти проблемы рост численности населения, то всё ОК. В конечном итоге, можно надеяться, что мы вовремя получим технические возможности по заселению других глобусов до того момента, пока окончательно не угробим имеющийся. Но это не факт. По субъективным ощущениям, необходимый темп не гарантирован.
@Avolll (Иван Ганев), ёпт
еще лет 15 назад в серьезном журнале писали, что на планете Земля должно "есстественно" проживать то ли 150, то ли 500 млн.чел.
Не больше.
Тогда даже высокотехнологическо деятельности человека недостаточно для глобальных измененений.
Круговорот всего и вся полностью будет обеспечивать население ресурсами до конца света.
Щас на эту тему все молчат, как рыба об лед.
По поводу ресурсных пиков. Футурологи 19 века предрекали, что к 2000 году жители крупнейших городов задохнутся от навоза, просто погрязнут в его кучах. Ибо число конных экипажей росло тогда в геометрической прогрессии. Как-то обошлось.
Так что один ресурсный пик мы уже преодолели.
По поводу земли. Вот мне лично 212 соток не надо - достаточно 12 соток подо дом с клумбой и гаражом, плюс общественный парк, куда я буду выбираться раз в неделю. Да и то, дом с 12 сотками пока в мечтах, когда заработаю много денег, пока нормально живу в компактной городской квартире. По поводу сельского хозяйства - читал в детской энциклопедии в 90-х ещё годах, что если применить все современные агротехнологии по всей Земле, то она сможет кормить примерно 30 миллиардов человек по американскому типу питания, либо 90 миллиардов человек по японскому. Это без учёта гидропоники, генно-модифицированных продуктов, освоения океана и т.п.
К идее "зелёной планеты" отношусь с большим уважением. Но вынужден признать, что некоторые зелёные активисты - просто психи и экстремисты. Каждое такое решение нужно взвешивать и принимать после всестороннего обсуждения. А то доходит до того, что некоторые предприимчивые европейцы уже ставят солнечные батареи у себя в подвале, и освещают их электрическими лампами, так как сетевая компания покупает "зелёную" электроэнергию с большой премией, дороже чем продаёт потребителям обычную...