Количество обращений граждан по фактам нарушения их прав на финансовом рынке
Количество, штук
ИСТОЧНИК: РОСПОТРЕБНАДЗОР
Жил-был заемщик, и был у него, скажем, ипотечный кредит. В один прекрасный день проснулся заемщик и решил не платить больше по кредиту, но поскольку он был честный заемщик, то не стал «кидать» банк, а просто взял и погасил кредит досрочно. Заплатив при этом комиссию за досрочное погашение, которую банки вводят, чтобы компенсировать недополученные доходы: банк-то рассчитывал на поступления в течение лет 20, но не тут-то было. Хоть небольшую компенсацию, а все же получить надо. Заплатил заемщик, погасил кредит – все довольны.
Но тут наступает март 2011 года и Высший арбитражный суд выпускает обзор практики, из которого следует, что брать такую комиссию банк не мог. ВАС исходил из того, что интересы банков вовсе не нарушены при досрочном погашении кредита: кредитная организация имеет возможность, получив деньги обратно, тут же выдать другой кредит. Соответственно, ни о какой упущенной выгоде речи быть не может.
Заемщик же теперь имеет право пойти в суд и потребовать вернуть уплаченное. Обзор практики – не закон. Он хуже закона, потому что обратную силу еще как имеет. Теперь все заемщики, заплатившие за досрочное погашение, могут пойти и потребовать вернуть деньги. Банки этого не то чтобы боятся – все-таки досрочное погашение кредитов не носило массового характера, – но опасаются.
Некоторое время подумав, банкиры нашли способ убедить заемщиков не подавать иски. «Ассоциация региональных банков «Россия» разослала в банки письмо (есть в распоряжении Slon.ru), в котором напоминает о необходимости сообщать в бюро кредитных историй о том, что Иван Иваныч решил вернуть уплаченную за досрочное погашение комиссию и обратился в суд. Зачем? Да затем, чтобы другой банк увидел в потенциальном заемщике сутяжника и дважды подумал, выдавать ли ему новый кредит. Говорят, банки не любят тех, кто готов судиться за лишние три копейки: такому персонажу проще не дать кредит вовсе, даже если в остальном его кредитная история блестяща, а доход более чем достаточен.
Так что будь наш заемщик трижды честен, но если вдруг пожелал вернуть незаконно взятое с него банком – прямая ему дорога в черный список. Другое дело, что в последнее время банки что-то перестали смотреть в кредитные истории: кризис был, теперь все по-другому. Мало ли по каким причинам напротив имени Иван Иваныча возникла черная метка. Но вот напугать заемщиков таким способом, пожалуй, можно, главное – сообщать им об этом почаще. Можно еще письмо каждому домой прислать с напоминанием: вы имеете право вернуть комиссию, но делать мы вам этого не советуем.
Понятное дело – у банков нет желания отдавать когда-то полученное и учтенное бухгалтерией. Тем более, что в некоторых регионах подача исков о возврате комиссии за досрочное погашение приняла, по данным «Ассоциации региональных банков «Россия», лавинообразный характер. А кое-где представители местного самоуправления агитируют граждан за это. Когда не вернуть нельзя, остается единственный способ: убедить заемщиков не ходить в суд и не просить деньги обратно. Увещевание в этом деле не помощник. Остается – напугать, записать в кредитной истории «сутяжник». И получается, как в старом анекдоте: Имею ли я право? – Имеете. – А могу ли я? – Нет, не можете.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
во-первых, косяк: уточните правильное название ассоциации: смешали краткое и полное, это не корректно.
во-вторых: все-таки автор упоминает обзор арбитражной практики, а не конкретное законодательство, которое данный вопрос трактует неоднозначно. Есть, например, закон О банках и банковской деятельности, там возможность взимания комиссий прописывается.
проблема в том, что нет закона О потребительском кредитовании, не прописан законодательно вопрос о досрочном погашении кредитов. Точка в вопросе совсем еще не поставлена. Да, есть Обзор арбитражной практики – но это только обзор, да, есть позиция Онищенко – но это же Онищенко))), который у нас и курицу с птичьим гриппом берется съесть.
вы же забываете о том, что срок кредитного договора – важнейшая составляющая банковского бизнеса. Досрочное погашение – рушит ликвидность. Нестабильность с активами влияет на политику по пассивам. Будет законодательно разрешено без комиссий погашать – банки снизят ставки по депозитам. Снизят ставки – народ меньше занесет в банки. Меньше занесет в банки – меньше кредитов получит бизнес. Можно дальше не буду продолжать???
на самом деле истерика по комиссиям за досрочку – реально просто истерика. Банки снимают в редких случаях, и совсем немного. И никто в кредитные истории вписывать этого не будет – по закону соответствующему не положено. Там исчерпывающий перечень представлен.
причем я ни в коем случае не защищаю банки, я работаю совсем на другой стороне (стороне клиента), и отмечаю – что не это проблема. Есть более важные и сложные. Например, все та же недобросовестная реклама, которую гонят очень многие банки и вводят в сильное заблуждение заемщиков. Никто не занимается финансовым ликбезом, что имеет очень серьезные последствия. Вот лишь пара действительно важных проблем...
Не понятен аргумент "автор упоминает обзор арбитражной практики, а не конкретное законодательство, которое данный вопрос трактует неоднозначно" Арбитражная практика как раз и существует для того, чтобы законы трактовались однозначно. И, как остроумно заметила автор, "Обзор практики – не закон. Он хуже закона, потому что обратную силу еще как имеет".
Не знаю что за насущная необходимость в законе о потребительском кредитовании, но закон "О защите прав потребителей" есть. И даже начинает работать...
О том, как плохо будет народу российскому, если банки не получат сверхприбыли, все наслушались в 2009 году. Только деньги, выделенные ЦБ они на кредитование не спешили пускать. Потом появляются истории с Уриным и Банком Москвы, надо же..
"Банки снимают в редких случаях, и совсем немного". Вам, видимо хватает той толики, "взымаемых в редких случаях крох" раз лоббируете на горячую голову...
"Причем я ни в коем случае не защищаю банки, я работаю совсем на другой стороне (стороне клиента)" – а банки, как уже выяснилось работают на стороне бизнеса и честного народа...
ЗЫ. Представитель "Московского финансового агентства" (Это ведь наименование юрлица, верно? Не Правительственное агентство как Роскосмос? Тогда в кавычках) мог бы более гладко выражаться, а не сыпать "косяками", Не, ну "реально".. Если собираетесь обидится на меня за суждения – посмотрите на свои строки в отношении Онищенко. Вряд ли у вас есть моральное право так о нем писать.
образец типичного оболванивания "банки бнрут совсем немного" то, что для клиента, типа- "копейки" для банка – "копейки" помноженные на кол-во клиентов но это, типа, "неважно"
на самом деле надо быть очень непрактичным и недальновидным человеком, чтобы брать потребительские кредиты вообще, особенно в российских банках.
И еще это преподносят как великое одолжение – возможность взять деньги под немалые проценты, чтобы потом несколько лет отрабатывать только проценты по кредиту
вот куда нас заводит безудержное потребление не лучше ли стараться жить по средствам?
Полностью согласен. Более того, один из топ-банков.. А что уж, гулять так гулять, МИнБ это был. Так вот он, чтобы выдать мне дебетовый пластик предьявил требования, чтобы я зарегистрировался в столице. т.е. без регистрации я не могу распоряжаться (в полной мере) своими же деньгами. Сверхнаглость. Разумеется он был послан... в ЦБ)
RSS
5
экспорт в блог
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
