Экономическая наука          RSS

Эксперимент российского масштаба

Экономисты нашли точку ухода бизнеса в тень
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 8 4 783 экспорт в блог
Самая большая трудность в изучении экономических процессов заключается в том, что ставить эксперименты (для проверки гипотез) почти невозможно. И вот недавно российские законодатели поставили неоднозначный эксперимент.

С 01 января 2011 г. ставка взносов, уплачиваемых с фонда оплаты труда (ФОТ), увеличивается с 26% до 34%. Из-за этого в 2010 году фонд социального страхования недосчитался 5 млн работников. Число же безработных на эту величину не увеличилось. Бизнес отреагировал на увеличение фискальной нагрузки переводом сотрудников с обычной системы трудовых отношений на оплату по договорам.

В 1980-е годы, в период президентства Рональда Рейгана американский экономист Артур Лаффер предложил кривую, объясняющую связь между налоговыми поступлениями и налоговой ставкой, которая получила известность как кривая Лаффера.

 

Главный вывод из анализа этой кривой заключается в том, что при определенных условиях снижение ставок налога вызывает увеличение налоговых сборов. Изъятие у налогоплательщика слишком большой доли дохода (более 40–50% для США) дестимулирует предпринимателей к развитию бизнеса, а в российских условиях – провоцирует к уходу в тень.

Количество «мертвых душ» – тех, кто исчезли из штатного расписания, но не появились в числе безработных, – сегодня составляет около 7% , что почти соответствует увеличению фискальной нагрузки на 8%. Следовательно, максимум кривой Лаффера для взносов с фонда оплаты труда в России находится в районе 26%. Дальнейшее их увеличение приведет либо к уходу бизнеса в тень, либо, в случае особо ретивой работы фискальных органов, – к сворачиванию бизнеса. Таким образом, новации в области взносов с ФОТ помогли определить достаточно важный параметр – максимум кривой Лаффера. Поставить подобный эксперимент в масштабах экономики всей страны искусственно невозможно, а руками законодателей, побуждаемых благими намерениями, – пожалуйста!

P.S. Сегодня власти поняли, что проиграли, внедрив эти нововведения. С 1 января в законодательство вносятся изменения, которые прикроют «лазейку» для работодателей: с выплат по договорам взносы в фонд соцстраха будут уплачиваться. Эксперимент над страной продолжается. А к чему он приведет – выйдут ли работодатели из «тени», предпочтут нанимать работников без какого-либо оформления или просто свернут бизнес – будет понятно ближе к концу 2011 года.

Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

15.10.2010 14:10 rojerandbarber (Толик Беловянченковичишвиличус-оглы)
По ходу будет комбинация всех трех вариантов.
16.10.2010 23:52 khestanov (Сергей Хестанов)
Скорее всего да, но любопытно в какой пропорции...
22.10.2010 11:15 rojerandbarber (Толик Беловянченковичишвиличус-оглы)
Пкрвый вариант практически маловероятен. Третий вариант будет осуществлен в пределах 10 %. Остается второй.
15.10.2010 19:12 Icecreamsoda
Не вполне корректно сравнивать. В США основу наполнения бюджета составляет подоходный налог по прогрессивной ставке. Из сказанного Вами так же можно сделать вывод о том, что максимум кривой находится ниже уровня ставки 34%. Для чистоты эксперимента следовало бы снизить ставку ниже уровня 26%, чего мы вряд ли дождёмся :-)
17.10.2010 00:11 khestanov (Сергей Хестанов)
К сожалению, мои знания о структуре доходов федерального бюджета США весьма поверхностны. При том, что подоходный налог в США достаточно большой (+пргрессивная шкала), налогооблагаемая база уменьшается на величину расходов гражданина. Это несколько смягчает налоговую нагрузку для получателей не очень больших доходов.

Максимум кривой разный для разных стан и даже для разных социальных групп. По видимому, это связано с различиями менталитетов – "сколько я готов заплатить, а начиная с какого % дохода буду уклоняться".

Примечательность приведенного в статье "эксперимента" в том и заключается, что % уклонившихся почти равен % увеличения фискальной нагрузки. А такое бывает вблизи экспремума (максимума на кривой Лаффера).

Любопытно, но именно работы Артура Лаффера послужили теоретической базой при принятии решения о снижении налоговой нагрузки администрацией Рейгана...

P.S. А вот снижения фискальной нагрузки на ФОТ ниже 26% мы точно не дождемся – здесь Вы абсолютно правы...
Комментарий скрыт модератором
Комментарий скрыт модератором
Комментарий скрыт модератором
19.10.2010 13:56 opera (Александр Васильев)
В принципе «процесс» запущен, а все мероприятия по преодолению кризиса, это голодные судороги на костях экономики. Финансы победили экономику… и что? Финансы ведь, в конце концов, производят только бумагу. И если экономике неинтересно будет наполнять финансы экономическим смыслом…Ну, можно конечно посредством многих ухищрений заставить молиться этой, бумаге, поставив во главе «пищевой цепочки» её паразитическую, не созидательную суть. Это, как на излёте «советского времени» рестораны и магазины начали обслуживать по большому счёту персонал этих учреждений. Так и в этом случае, и итог естественно,- аналогичный. И, как и тогда прОценты прибыли, успехи и приумножения только на бумаге и на плакатах (пардон,- мониторах) Финансист не должен получать прибыль. Он должен получать зарплату, обслуживая экономику. Финансист не должен быть собственником денег и банк не должен быть независимым в применении средств и торговать деньгами. Потому, что в этом случае экономика (производство) вынуждена в своих взаимоотношениях с финансами воспринимать их не как часть себя, а как «суверенность», а ведь ей приходится еще отвлекаться на создание прибавочной стоимости продукта его производством, а финансы при этом имеют возможность только имитировать это, за деньги покупая деньги. Если финансист становится собственником денег, а не обслуживающим персоналом в создании прибавочной стоимости продукта экономикой, то неминуемы кризисы сначала небольшие, а по мере превращения рынков товаров и услуг в рынок бумаги, – в глобальные. И выхода теперь из кризиса не будет сколько на пену не исходить политическим чревовещателям с экранов ТВ. Выхода не будет, пока не будет уничтожена «собственность на деньги». Банки только для обслуживания, а не для торгов и получения прибыли. Потому, что как только начинается торговля деньгами, достигается абсолютная власть денег, и погибает продукт, т.е. по сути стоимость денег. Ведь деньги это всего лишь эквивалент, тень продукта, его отражение. Или, если поставить посредством биржевых спекуляций многократное «оптическое» увеличение, величина (не цена), стоимость продукта увеличится? Фигушки, будет расти только цена, а стоимость останется неизменной…Что собственно сейчас и происходит. Эти судороги и являются процессом умирания банков, финансистов, как владельцев денег. Они пытаются договорится о «партнёрстве» с экономистами. Грозят им,…пустое. Как Мидас получив исполнение своего сокровенного желания превращать всё к чему не прикоснётся в золото, умирал от голода…, всё как и сейчас, золото ведь не съедобно. Финансы, это всего лишь арифметика, как ни пытается коммерческим тайнами и всякими многозначительными обременениями, умышленным сложностями в обслуживании денег сойти за нечто более великое и значимое. А вот экономика,- это уже математика. Где арифметика только часть математики и только средство для решения далеко не самых главных задач. И сейчас кризис ставит всё на место. И то, что называют его концом, даже ещё не начало…Золотовалютные запасы, это ничто. Заводы, фабрики, пашни, урожаи, коммуникации, дороги, здоровье молодёжи, желание жить весело, творчески, -всё! Успех экономики не может выскочить после дневных торгов на бирже, как чёртик из табакерки. Не в пример финансовому капиталу… От этого торги на бирже всё более напоминают игру в покер на спички или иные смешные ненужности. И стоят эти ненужности, пока играешь. Пример Опеля разве ничего не показал? СтОит творческий труд, а не пропитанная нефтью, неоднократно обмусоленная в биржевых спекуляциях, раздутая этой пустой капитализацией бумага стабфонда, как и «эго» его создателей. Кстати эти резервные, стабфонды, где они? Сдулись? Вроде были, а вроде…шипение выходящего воздуха вообще-то слышали. Это в этом его предназначение было, пошипеть финансовым воздухом с телеэкранов?
10.11.2010 12:52 krot22 (Василий Александров)
Я слышал от одного банкира, что по закону центральный банк не имеет права торговать деньгами, а наш ЦБ выдаёт частным банкам деньги по 7,25%. А все банки у нас частные, кроме СБ, который тоже акционерный. И роль денег в экономике не надо умалять. И насчёт права на частную собственность денег. Вы хотите сказать, что никто из нас не должен быть хозяином своих денег и никто из нас не имеет право давать деньги в долг. Когда никто не знает количество денег у каждого владельца. К стати, частные банки не являются хозяевами банков, ибо как правило это деньги вкладчиков, они являются хозяевами только прибыли. Даже при советах до 54 года были частные банки. Потом их прикрыли и хозяином денег стало государство, а вся обслуга работала за зарплпту. И несмотря на это, в СССР в начале 90-х разразился и финансовый кризис, который стал одной из причин развала страны. Этот пример не подтверждает Вашу точку зрения.
10.11.2010 12:56 krot22 (Василий Александров)
читать правка – К стати,частные банки не являются хозяевами денег...
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП