$1 трлн. 1 000 000 000 000 долларов. Правильно я нули написал? Столько не стоила ни одна компания. И столько хочет стоить Цукерберг со своим «Фэйсбуком».
Аналитики и эксперты тут же стали анализировать обоснованность заявки. За многими рассуждениями кроется такой лейтмотив: даже компании, оперирующие признанными и материальными ценностями, вроде железа или нефти, столько не стоили. Значит, дуется очередной доткомовский пузырь.
Сначала покажу, почему Facebook – не пузырь, потом – почему к нему относятся, как к пузырю, и как, в конце концов, он становится пузырем.
Обыденное сознание отказывается признавать в доткомовском секторе устойчивую общественную ценность, ибо отсутствует материальный продукт. Примерно так же в советское время почитался труд по тачанию гаек и выращиванию хлеба, и пустым делом считалось какое-нибудь интеллигентское занятие, помещавшее людей в прослойку. Это, конечно, идеи XIX века, и на сей счет можно запоздало иронизировать. Но ведь металлические изделия и хлеб в иерархии потребностей человека, действительно, лежат где-то ближе к самой основе. Низко, но зато в основании.
Привязка ценности к материальному миру служит верным критерием, говорит наше наивное восприятие. А когда нет вещности продукта, то словно не обо что измерить. Вот картошку на отрез сатина поменять можно. А на что «Фэйсбук» выменяешь? Поэтому цена такого рода продуктов кажется надуманной – она не укладывается в архетипическую шкалу меновых ценностей.
Истинность материальных ценностей и дутость нематериальных сидит в нас прочно, проецируясь, в том числе, на экономические оценки, заставляя относиться к нематериальным продуктам, как к возгонке пустоты или ожиданий.
А что если концепция уже поменялась? Если материальность продукта все меньше определяет его стоимость? То есть это уже очевидно, причем лет 50, если не больше. Самые дорогие экономики связаны как раз не с материальным, а интеллектуальным производством. И, очевидно, они дают прообраз будущего.
Любопытно вот что. Забираясь постепенно в будущее, мы одновременно готовы быстро откатиться в прошлое и понизить свои притязания до ценностных горизонтов предыдущей, более примитивной стадии. Этот феномен знаком всем, кто попадал в более тяжелые, чем обычно, условия – например, служба в армии. Сразу начинаешь ценить другие вещи. Там ценности ниже. Но они почему-то воспринимаются настоящими.
Удовлетворение базовых потребностей позволяет подниматься на ступень выше. Когда же вдруг наступает витальный испуг, горизонт ценностей сразу спускается обратно вниз по шкале. Например, всякий советский человек, уже даже будучи 10 лет избалован потребительскими излишествами, хорошо понимает, что обогреватель, кипятильник (а лучше – генератор), родник возле дома, бензин, крупа, картошка и теплые вещи очень быстро могут стать насущной ценностью.
И вот ценностный парадокс сознания: примитивные, по сути, животные потребности, обеспечивающие выживание и размножение, признаются (да и являются) базовыми. Они выставляются критерием настоящей, истинной ценности. Получается, что мы всегда судим верх по низу. По своему животному минимуму. Поэтому высшие ценности, позволяющие раскрываться нашей как раз человеческой, а не животной природе, воспринимаются как эфирные и, вообще-то, необязательные.
Согласно этому парадоксу, незыблемые ценности надежнее, потому что их незыблемость проверяется на самом мизерабельном уровне человеческого бытия – на уровне биологического выживания.
Но вернемся к Цукербергу. Что он производит? Куда в этажерке Маслоу положить продукт Цукерберга?
А ведь на самый-самый верх. На вершину пирамиды. Цукерберг производит самовыражение для сотен миллионов людей, удовлетворяя их наивысшую человеческую потребность. Ни нефтяная, не металлургическая компания, ни даже священные хлеборобы и токари не производят продукт для удовлетворения потребностей этого уровня. Марк Цукерберг достиг ценностного предела в удовлетворении человеческих потребностей.
Этот тезис надо умножить на масштаб предприятия – на количество удовлетворенных Цукербергом людей. И вот неэкономический вердикт. Ни одна компания за всю историю человечества не работала на этом уровне удовлетворения человеческих потребностей в таком статистическом масштабе. Стоит это $1 трлн? Да пусть стоит, конечно. Жалко, что ли.
Может ли этот триллион рухнуть?
Конечно, может. Если вдруг по каким-то причинам наступят некомфортные условия и общий витальный испуг, то люди вспомнят о «незыблемых ценностях», которые по определению более низкие. Поближе к задачам выживания, подальше от задач самовыражения. Инвесторы и потребители покатятся мелким горохом с вершин пирамиды Маслоу, на каждом уровне падения снижая свой ценностный потолок.
Причины этого испуга могут быть даже самонаведенными: люди могут испугаться, что слишком высоко залезли на Маслоу и слишком далеко оторвались от незыблемых ценностей, вроде картошки и металлических изделий. И тогда коррекция страха может вызвать обрушение испуга.
Но все это ведь отнюдь не характеристика того продукта, который производит Марк Цукерберг, верно? Это характеристика общества, которое уже достаточно цифровое, чтобы посиживать на вершине пирамиды Маслоу, но еще достаточно физиологическое, чтобы в случае испуга сизифовым камнем сваливаться оттуда на уровень брутальных потребностей.
Триллион Цукерберга не является пузырем. Триллион Цукерберга является пузырем тогда, когда вас начинает волновать запас крупы.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Все верно. Но умозрительность заключается в том, что в этой пирамиде для большинства социалка – это не потребность в самоактуализации, а гораздо более низменная преверзивная потребность к любви и уважению, и лишь для единиц – что-то иное. Ну и, разумеется, к баблу это имеет далеко не столь прямое касательство. Точнее, почти вообще никакого=)))
Речь идет прежде всего о стоимости создаваемого информационного поля. То есть по-сути прожект Цукера надо рассматривать, как его видение перспективы развития этого самого информационного поля, которое имеет еще с 19-го века вполне себе материальную и понятную оценку, а не как плату за возможность сыграть роль в виртуальном театре под названием facebook и тем самым достичь просветления)).
Я не думаю, что Цукерберг столь уж целеполагающ. Он слепое орудие истории. А для себя какие-то другие задачи решает – это пусть. Факт в том, что интернет, обслуживающий нематериальные потребности личного человека, развивается куда быстрее, чем интернет, обслуживающие материальные институциональные потребности человека. В этом есть, опять-таки, историческая логика. Наверное, пузыри и регрессы еще будут, и они даже будут поражать наше воображение размахом дутости или просто размахом, но исторически они ничтожны.
Вчера шеф ближневосточного бюро "Вестей" впопыхах сообщил: "Блогеры противники Мубарака активно швыряют камни в сторонников". Видимо, это случайный перекос, что среди сторонников Мубарака нет блогеров. Или всё-таки ответственность за приход радикальных исламистов к власти в Египте возьмёт Цукерберг? Напряжение на Ближнем Востоке усилится вообще запредельно. США уведомит своих кредиторов, что в такой обстановке 14 триллионов госдолга "замораживаются", а расходы на военпром утраиваются. И Цукербергу перепадёт триллион-другой. Это так по-еврейски – продавать воздух, топчась по трупам.
На вершине пирамиды М. лежит потребность в самореализации или самоауктуализации, а не в самовыражении. Потребность в самовыражении формирует середину пирамиды. Это раз.
Самореализацию фейсбук не обеспечивает. Это два. Это все равно, что отправиться за самореализацией в ночной клуб. Самоутвердиться, социализироваться – это да, это пожалуйста. Исключения бывают – артист может самореализоваться на фейсбуке или в ночном клубе, не вопрос. Но такие исключения не стоит возводить в абсолют.
Но это ладно. Какая разница – на какой части пирамиды можно заработать триллион? Да никакой.
Но потребность в самовыражении удовлетворяется скорее блог-, фото- и видео-сервисами, а не фейсбуком и прочими. Да тот же Слон.ру гораздо больше дает для самореализации. Но они страшно далеки от оценок в триллион.
В общем, ответ на вопрос стоило бы поискать в другой плоскости.
Спасибо, я думал над этим. И вот что думаю. В пирамиде Маслоу бесспорна вертикальная иерархия. А уж кто сверху в деталях – самоактуализация или самовыражение – ну какая разница? Это все масловские заморочки, как их называть и друг под друга подкладывать. Вот мне вынесение "самоактуализации" как родового имени верхнего этажа не очень нравится. Но это ерунда; важно, что верхние этаже связаны с самовыражением, это однозначно. Но даже если мы назовем это само -реализацией, -актуализацией и еще каким-нибудь само-фигурированием – сути компота это не изменит. Да, кстати, в статье ссылка – по той ссылке "самовыражение" как раз объединяет верхние этажи пирамиды. Что до ночного клуба... попробуйте посмотреть на "Фэйсбук" не изнутри, а со стороны – со стороны истории. Думаю, содержимое, изоморфное ночному клубу, при таком взгляде просто неразличимо.
Во-первых, это пирамида. Это не шкала и не какой-нибудь ромб или овал. /* Остапа понесло */
ПМ, известно, как раз показывает порядок в котором, как правило, у людей появляются потребности. И вершиной пирамиды по сути является именно самореализация – развитие своих способностей и их реализация, а не желание погладить свое эго или залайкать чужое в надежде на обратную реакцию (чем мы с вами сейчас де факто занимаемся).
Не каждому дано подняться на вершину. Не у каждого возникает потребность в самореализации и уж тем более не каждому удается ее удовлетворить.
Так что суть компота это еще как меняет, но не для ваших тезисов.
amir ( Андрей Мирошниченко): "попробуйте посмотреть на "Фэйсбук" не изнутри, а со стороны – со стороны истории."
Пять лет назад Вас там не было. Через пять-семь лет Вас там не будет, разве что профиль останется. Вот и вся история.
Так было с ньюсами, фидо, аськой, жж, майспейсом. Так будет с фейсбуком. Это в общем-то очевидная история, что тут обсуждать?
на мой взгляд, весьма поверхностная статья. Стоимость компании определяется не тем, что она делает, а людьми, которые готовы за нее заплатить. Где вы видите таких людей? Зачем платить 1 трлн за то, что можно сделать на коленке за 1 млн долларов? Я еще понимаю гугл, амазон, там нужны сложные аглоритмы, логистика. А что может фейсбук? В чем его преимущества? Социальных сетей много, а будет еще больше. Посмотрите на исторический тренд – вначале были IRC, затем ICQ, сейчас skype, что будет дальше никто не знает
Вот вот. Так и есть. Еще понятно когда дорого стоят компании наподобие Интел. У них и финансовые результаты хорошие и самое главное есть технологии которых ни у кого нет. Многие в России наверное хотят чтобы мы производили современные процессоры, но это невозможно. Наши технологии безнадежно отстали. А фейсбук? Уже даже и делать ничего не надо, Вконтакт сделали без всяких проблем. У фейсбука есть только аудитория которая сегодня ее любит, причем не платя денег. А завтра аудитория разлюбит и уедет к какому нибудь очередному "Убийце фейсбук". Такими методами оценки даже блог Артемия Лебедева тянет на миллионов пятьсот долларов.
да, на 500 млн блог лебедева вполне тянет. Фейсбук сейчас оценивается исходя $100 за пользователя, таргет цена исходя из 1 трлн капитализации – $2000. Лебедева сейчас читает 100 тысяч человек, то есть это уже $200 млн долларов. Еще нужно добавить премию 100 % за эсклюзивность (его клиенты никуда не уйдут), вот вам и 400 млн. В этом случае блог любого тысячника ЖЖ стоить должен $4 млн, это стоимость 20 квартир в москве. Ну разве это не пузырь?
Текст интересный. Но по-моему более с социологичесткой точки зрения. С экономической имхо всё достаточно просто – стоимость компании отражает возможность приносить прибыль. Приносить прибыль как прямо сейчас, так и при развитии компании.
Вот и смотрим. Я имею триллион. Я его трачу и хочу получить больше. Капитализм. Смогу ли я получить триллион с хвостиком (меня удовлетворяющим) в срок (меня удовлетворяющий).
Исходя из этого FaceBook уже пузырь по-моему. Я могу ошибаться на счёт "уже" так как, не знаю стратегии развития, а сам пока не представляю как при текущей концепции монетизации FaceBook'а его не считать пузырём. Но никакие мои самые смелые представления не позволяют триллионную стоимость считать хоть сколько-то оправданной.... вру есть пара смелых идей (никада не говори никада!): – кратное удешевление доллара как валюты – через Nое количество лет после освоения и заселения нескольких планет, соответственно кратному увеличению человечества, плюс одновременное налаживание экономических связей с инородными цивилизации И! при этом сохранении текущей лидирующей позиции Facebook
Истинная стоимость актива для инвестора определяется прибылью, которую он способен принести – это азы, между прочим. Купившие Facebook за триллион, никогда эти вложения не окупят. Вот и получается, что это не просто пузырь, но и элементарная надуваловка. И сколько ее не оборачивай в красивые умопостроения, суть от этого не изменится. И поведутся на этот развод только лохи. Говорил с сеьезными бизнесменами на этот счет – они в ответ только улыбаются, но покупать это не собираются. Но дураков на фондовом рынке хватает, поэтому о Цукерберге можно не беспокоиться – он свой большой куш получит.
Андрей. Прикольная гипотеза, да. :) Только зачем логикой пытаетесь измерить шаманизм? Очевидно ведь что "1 трлн долларов" это магическая цифра. Но и столь же материальная в информационную эпоху, как жертвоприношения в какие-нибудь дальние века.
Сергей, Вы же понимаете, что точность цифры меня не интересует. Кстати, ее магизм и шаманство – тоже интересно, но это другая история – вполне возможно, но я не об этом. Кстати, действительно, упрекать шаманизм в отсутствии материальности – примерно то же самое, что считать или не считать "Фэйсбук" пузырем. Шаманизм (для себя, а не для наблюдателя) не пересекается с миров, где правит дихотомия "материальное-идеальное". А "Фэйсбук" (для себя) не описывается идеей пузыря.
Образ "пузыря" обязательно в своей основе полагает материалистическое понимание экономических ценностей, растущее из времен промышленной революции. Это не значит, что оно не правильное – но оно недостаточное для описания новых феноменов.
"Фэйсбук" будет себя вести квантово-волновым образом. В период благополучия рынков он будет честно стоить любых денег, которых за него дадут. И это не будет пузырь. Но также легко и рухнет, когда придет черед, потому что его назначат пузырем, он для этого пригоден. Хотя, пока не назначили, по своей общественно-экономической сути и пользе пузырем не является. Просто инвесторам не за что зацепиться в оценке, кроме сравнительного анализа (с нефтью, с "Одноклассниками") с мультипликаторами. Вот и переживают. А в переживаниях лучше всего регрессировать, как напуганный ребенок возвращается на год своего развития назад. На уровень металлических изделий. Оттуда описание "пузырь" кажется адекватным. И, кстати, оттуда оно и является адекватным
Андрей, не приписывайте моему высказыванию лишние смыслы. Я ни в коем разе не пенял на какую-либо зацикленность на численной величине, равно как и не упрекал шаманизм в отсутствии материальности.
Мне совершенно понятны технические вещи вашего текста, понятна гипотеза. Вполне стройно, да. Что такое образ "пузыря", можно долго спорить. Суть не в образных ассоциациях и семантических квантах вашего изложения – это все техническое. Мне ясна ваша точка зрения на частные элементы гипотезы – что описывается внутри и вне фейса, какой вектор поведения вы ему предсказываете, субъектно-объектные мотивации и т.д. Повторюсь, я не про это, пожалуйста не ретранслируйте в комментах архитектуру своей модели. :)
Я хотел подчеркнуть что не согласен с выбранной оптикой наблюдения, анализа и синтеза для феномена "пузырь фейса". Применяя рацио к метафизике, вы на мой взгляд попадаете в капкан позитивизма. Панельные исследования взаимосвязи камланий шамана и дождя конечно увлекательны, но совершенно противоположны дискурсу феномена и поэтому в конечном счете бесплодны. Тут скорее уместны методы Кастанеды: "низменный" (в вашей системе координат, технически она хорошая) дождь нужен для поддержания "низменных" функций. Но магия шамана и процедуры камлания к дождю совершенно не относятся, а важны в контексте коммуникаций племени, поддержания и по-возможности развития надплеменной сверх-сущности (понимайте ее как хотите – бог, большой орел, три черепахи, глобальные тенденции биржевого сектора хай-тек, и т.д. и т.п.). Технически шаман лишь оператор такой метафизики. "Низменные" вещи будут существовать сами по себе всегда, однако сверх-сущность без осуществления магических образов перестанет существовать и тогда племя теряет свой мир – в котором есть "низменное", поясняемое оператором с помощью магических образов и цементирующая членов всего племени метафизическая сверх-сущность. Пропадет равенство координат, понимаете? Дождь который выпал без шамана перестает быть "низменной" вещью в принципе, мир племени разваливается, а отдельные его члены терпят катастрофу и гибнут (или перерождаются по разным сценариям в другие миры, см. греческие мифы).
В контексте рассматриваемого феномена – у нас есть фондовый рынок как поляна и племя (некоторое число участников, или инвесторов если угодно), и шаман вещает "триллион долларов" и дальше происходят внерациональные вещи, племя воспринимает этот магический образ и он объединяет раздельных участников и через такое единство создается племенная сверх-сущность; в нашем случае сверх-сущностью является окружающий поляну "мир" "информационного общества". Если в результате камлания на триллион долларов сверх-сущность дает "низменный" дождь (ROI, IRR и т.д.), это магия. И вы не можете к таким вещам подойти с рациональным инструментом измерения. Вы либо вливаетесь в племя и подчиняетесь его метафизике, либо живете в другом мире, с совершенно другими координатами, в том числе и параметрам "низменности" ("простых вещей"). Но нельзя из [условно] мира дельфинов пытаться анализировать [условно] мир дубовой рощи.
и говоря совсем конкретно о нашем феномене с фейсом. Племя-то совсем юное, вероятно мы наблюдаем только сборку и первые выступления шаманов; много тумана на поляне. Есть и устоявшиеся примеры – например квази-сообщество теханалитиков рынка. У них уже давно сформировалась сверх-сущность (Глас Рынка Вездесущего в Графике). И обратите внимание, эта магия работает (племя большое и с хорошим доступом к фондированию, что влечет самосбывающиеся прогнозы). И уж точно вы не заставите теханалитика переживаниями за "ошибку в уровне сопротивления" регрессировать на уровень "сегодня жрать будет нечего". А потому что вокруг него мир графиков с Обособленным Рынком во главе пантиона. Скорее уж теханалитик регрессирует на предыдущую версию метастока, ну или чем они там сейчас пользуются :)
Племя в данном случае в моей трактовке – весь биржевой и внебиржевой хай-тек сектор, как эмитенты (включая потенциальных в виде стартапов), так и инвесторы.
Ну видимо да, Цукерберг вольно или невольно выступил шаманом. Названная цифра капитализации не поддается рациональному анализу. Боюсь что даже инструментарий поведенческих финансов тут бессилен :)
Простите, но я ровно об этом чуть выше и написал, а также указал плоскость, в которой этот правильный ответ лежит, уж простите самомнение в силу очвидности...)
Годовой ARPU Фейсбука $2.57 Значительно (то есть на порядки) эту цифру он увеличить не может, ибо конкуренция в данной области сейчас высока. Максимум клиентов ограничен населением планеты (это канеш недостижимый предел). Таким образом, триллион долларов инвестиций не окупится НИКОГДА. А треп про пирамидки я рассматриваю как забавный троллинг.
Текст стоит предмета. Дай миллиончик – говорит один. Тут же находится другой, начинающий горячо обсуждать, достоин ли просящий. Не упоминай всуе имя геростратово, и не будет никто помнить о его подвиге. Истинную ценность низменного познаю ежедневно. Гречка уже полторы сотни за кг.
RSS
32
экспорт в блог
$1 трлн. 1 000 000 000 000 долларов. Правильно я нули написал? Столько 
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
