«Аватар» и «Титаник» наносят ответный удар

Кино – большая индустрия, а порядка в ней нет. Судите сами: в мире производится 4000 фильмов в год, и только в Штатах на билеты тратится $9 млрд, но продюсеры до сих пор зачастую отбирают перспективные сценарии по старинке, доверяясь интуиции, опыту. В результате, окупаемость инвестиций в фильм колеблется от -96,7% до 677% с медианным значением -27,2%. Кто-то скажет, что результат взаимодействия таких тонких материй, как сценарий и мозг зрителя, нельзя вычислить математически. Но ведь мозг человека, берущего кредит в банке, это тоже сложная штука. Однако банкиры давно научились применять скоринг и разрабатывать эффективные анкеты для заемщиков. Значит, что-то подобное можно применить и в киноиндустрии.

В исследовании «Зеленый свет сценариям: прогноз прибыли и управление рисками» Сэм Хуэй и его коллеги из нью-йоркского Университета Стерна наконец разобрались с этим вопросом. Они проанализировали 200 фильмов с 1995 по 2006 год и изучили влияние на окупаемость таких параметров сценария, как: ясность идеи и ее важность для зрителя; знакомое место действия; раннее раскрытие характеров персонажей; тип, напряженность конфликтов и варианты их разрешения; степень симпатии к герою; а также предсказуемость и линейность сюжета.  Кроме того, анализировались жанр, длина названия фильма, количество, частота и средняя продолжительность диалогов, общее количество сцен и количество сцен внутри помещения, а также наличие рейтинга R (для зрителей старше 17 лет).    

С точки зрения возврата инвестиций самыми лучшими, что не удивительно, оказались жанры семейного фильма и комедии, без рейтинга R, т.е. их могут смотреть подростки без сопровождения взрослых. Ужастики оказались самым рискованным жанром для кинопродюсера. Очень важно, чтобы обстановка в фильме была узнаваемой. Изменив обстоятельства места и времени с полностью непривычных для аудитории до полностью привычных, вы, в среднем, увеличите прибыль на 11–13% (везде при расчетах учитывались американские реалии, в которых студия получает 55% от сборов).

Удивительно, но сборы можно повысить наполовину, просто сделав название фильма более длинным. Правда, это правило работает скачком: увеличение с 1 до 2–4 слов ничего не дает, до 6 слов – приносит резкий скачок в сборах, а дальнейшее удлинение опять ничего не меняет. Как тут не вспомнить Джорджа Лукаса с его многоэтажными названиями типа «Звёздные войны. Эпизод V: Империя наносит ответный удар»!

Правда, у Джеймса Кэмерона фильмы называются как на подбор коротко («Аватар», «Титаник», «Терминатор»), но приносят еще большие прибыли. Здесь работает другое правило, сообщает нам исследование: увеличение бюджета увеличивает сборы фильма, но с убывающим эффектом (не бог весть какое открытие, конечно). Другими словами, фильм с бюджетом $200 млн – например, «Титаник», – заработает больше, чем фильм за $6,4 млн («Терминатор»). А фильм с бюджетом $460 млн («Аватар» – независимые оценки) заработает еще больше. Однако отношение бюджета к сборам будет падать по мере увеличения бюджета: «Терминатор» – 12:1, «Титаник» – 9:1, «Аватар» – 6:1.

Обновленная версия «Аватара», которая вышла в последние выходные, судя по всему, подтвердит теорию Сэма Хуэя: сборы низкие, расширенная версия похождений синих гуманоидов интереса не вызвала.