выступление на международной конференции «Научная диаспора и будущее российской науки» в Европейском университете в Санкт-Петербурге:
В течение пяти лет я поддерживаю две лаборатории здесь и сохраняю лабораторию в США. И я могу поделиться полезным опытом возвращенца. Вот сейчас официально объявлено о программе распределения 80 грантов на общую сумму 12 млрд рублей для привлечения авторитетных ученых в вузы. Там есть важный момент: за эти деньги ученый должен провести в университете не менее 4 месяцев в год. Это очень важно, но, возможно, недостаточно.
Первое, что я понял, работая в России: безусловно, нужно быть на месте, если вы хотите, чтобы что-то работало. За 2 месяца невозможно ничего создать, невозможно создать полноценную лабораторию. Чем больше времени вы будете проводить здесь, тем лучше. Понятно, что людям, которые стоят одной ногой на Западе, чтобы работать здесь, совершенно необходимо иметь там tenure [постоянную профессорскую должность] и хорошее фондирование. И главное – уметь поддерживать это фондирование, проводя значительную часть времени вне своей родной западной лаборатории.
Вторая вещь, довольно приятная: деньги здесь, безусловно, есть. На самом деле, иметь значительный даже по западным меркам бюджет в России не так уж и сложно. Это связано, в том числе, с низкой конкуренцией за гранты, так как немного людей вернулось в страну. Если начнется массовое возвращение, неизбежно появится конкуренция за финансы, и ситуация усложнится. Но, в целом, деньги есть, и получить их несложно.
Да, надо привыкнуть к специфическим формам заявок, но дальше будет легче. Одно из достоинств русских грантов, если можно так сказать, – доступность. Американский грант требует очень серьезного интеллектуального напряжения, вы должны заглянуть вперед, увидеть, где вы хотите быть в научном плане. Особенность российского гранта в том, что да, у него непростая административная часть, но научная часть совершенно игнорируется. То время, которые вы бы в другом случае могли потратить на научное обоснование заявки, вы можете посвятить формальному заполнению формы. Баш на баш выходит, примерно то же самое, что в США.
Еще важно понимать, что в связи тем, что контингент ученых, которые вернулись в Россию, ограничен, отношение к возвращенцам на самом деле хорошее, причем, на самых разных уровнях. Никаких препон сознательных никто нигде не чинит. Более того, многие решения принимаются быстрее , чем в других странах. Еще есть РАН. Да, там много пожилых людей, – и в этом есть своя хорошая сторона. Главная поддержка, которую здесь можно получить на уровне членов академии, это бескорыстная поддержка. И она исходит чаще всего именно от пожилых людей, от советского поколения.
Одна из причин, почему надо быть часто здесь, на месте, чтобы что-то сделать, – это отсутствие среднего звена в академической системе. Здесь все придется делать самому, здесь не будет менеджеров, выполняющих значительную часть рутинной работы. Придется работать самому, работать со студентами. В штатах у меня лаборатория существует 14 лет, и за один год она заработала самостоятельно. Здесь у меня лаборатории существуют пять лет, ни одна из них не работает без меня.
В целом, гранты в западном исполнении и российском исполнении – это разные вещи. На Западе вы получаете грант, чтобы нанять кого-то на работу для развития исследования, и ваша зарплата от этого гранта чаще всего не зависит. У нас же порочное исполнение грантовой системы. В России возможны неограниченные надбавки к грантам. Чем больше грантов ты набираешь, тем больше ты можешь заплатить себе родному и своим сотрудникам. Это выхолащивает весь смысл системы. В результате грант – это просто способ получения зарплаты, но не инструмент производства науки.
В связи с этим немного про нашу биомедицину. Надо понимать, что российская наука в этой области составляет крошечный процент от мировой науки. Если в США в Национальном институте здоровья одновременно поддерживают 50 000 грантов в области биомедицины, то во всей России не наберется и сотни лабораторий, которые бы могли на равных с американскими претендовать на получение подобных грантов. При этом русских, которые руководят в США лабораториями, точно больше ста. То есть, на самом деле научный вес русской диаспоры превышает вес исследователей из России. И это во многом определяет наше будущее.
Да, все признают, что биомедицина очень перспективна. И в России очень популярна эта идея, государство мечтает ее развивать. Но здесь работает закон больших чисел. Если в России всего 50 лабораторий, то какими бы умными русские не были по сравнению с американцами, нельзя здесь ничего построить. Вот есть цена на разработку лекарств, она составляет $1 млрд. А в России считают, что можно делать лекарства за $10 млн или $100 млн. Но это все неправда, этого никогда не будет. Потому есть ощущение, что России нужно переориентировать свои приоритеты с прогрессивной медицины, биомедицины на альтернативные биологические технологии.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
ВКонтакте или
Facebook.
Заголовок не соответствует тексту. Из хорошего выступления неожиданно возник вывод, что русские ученые все себе на зарплату растаскивают, а никакой науки делать не хотят. Северинов имел в виду, что в США зарплата соответствует должности, и ведется учет доли рабочего времени, необходимого на тот или иной проект (percent of effort). У нас нет такой формальности и, соответственно, грантополучатель (в теории) ВСЕ деньги может взять себе, и его зарплата (в теории опять-таки) может быть сколь угодно велика. На самом деле, только на гранты и можно делать собственно науку, денег на оборудование, реактивы, даже туалетную бумагу из базового гос. финансирования = 0. За 18 лет – ни одного прибора (например, ни одного компьютера), ни одной банки реактивов, ни одного рулона. Только зарплата: в 2005 г – 2000 (две тысячи) в месяц, сейчас – около 20000 (двадцать). Все. Ну и слава богу, дают же, а не отнимают. Но понятно ли теперь, почему у нас не ведется учет времени? А потому что смысла нет считать копейки. И еще... Интересно было бы посмотреть, как бы крупные ученые на западе стали бы свои гранты распределять, если бы была такая свобода, как у нас. И необходимость такого выбора – выписать себе зарплату, чтобы накормить своих детей, или купить какой-нибудь реактив, чтобы еще что-то такое поделать, что вроде бы никому вокруг особенно-то и не нужно.
Просто надо понимать, что значительная часть ученых уехала их РФ не "ЗА" – комфортом, деньгами и проч. материальными ценностями, а сбежала из России "ОТ" – чиновного беспредела, криминала, ментов и прочих радостей раннего феодализма. В статье же этот аспект никак не затронут.
Что касаемо науки, то там всегда были трения! И это не новость. А вот что касаемо грантов на марши несогласных, поддержку опЕздиции, тут автор прав чистая зарплата!
Судя по тексту, Северинов плохо понимает как устроена система грантового финансирования в России. Как раз у нас на зарплату с грантов стараются деньги не расходовать т.к. в России очень высокие налоги на фонд оплаты труда: 26% ЕСН +13% НДФЛ =39%! Никто в здравом рассудке не хочет возвращать государству почти 40% от полученного гранта! В России средства гранта стараются максимально потратить на реактивы, оборудование, экспедиции, командировки т.е. на научную деятельность, которая налогами не облагается, в крайнем случае на услуги сторонних организаций по договорам (на эти статьи расходов налог 21%), а платить с гранта зарплату, отдавая родному государству 39% – тут таких дураков нет!
Наоборот, это на "западе" принято тратить средства грантов на зарплату! Они даже нанимают специально исполнителей по гранту и зарплату им платят и расходы на зарплату в "западных" условиях порой даже превышают расходы на приборы, реактивы и экспедиции вместе взятые.
В России никто в здравом уме не будет платить зарплату исполнителю гранта, это было бы бесполезным пусканием денег на ветер. Исполнитель гранта в России прекрасно работает и совершенно бесплатно, просто чтобы была возможность делать науку и публиковать полученные результаты, вовсе незачем платить ему с гранта ещё и зарплату.
А зарплата как выплачивалась по бюджетной ставке, так и будет выплачиваться, она совершенно не зависит от того, работает ли учёный по какому-либо гранту или нет.
Так что на самом деле всё наоборот, в России грант – это возможность делать научные исследования, покупать реактивы и расходные материалы, иногда приборы, ездить в экспедиции (бюджет на это ни гроша не выделяет), а способ получения зарплаты – бюджетная ставка!
Плохо понимает? Вообще-то он уже как 5 лет, начиная с 2005 года, имея постоянную ставку профессора в Ратгересе, выигрывает ежегодно гранты президиума РАН по молекулярной биологии.
Да, именно плохо понимает, иначе не писал бы такую чушь. И Вы не в курсе, т.к. Программы Президиума РАН не являются грантами, они НЕ предназначены для распределения средств на исследования ЛЮБЫМ научным группам на основании решения НЕЗАВИСИМЫХ НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТОВ, они предназначены для распределения средств исключительно только среди СОТРУДНИКОВ РАН на основании решения ПРЕЗИДИУМА РАН т.е. входящих в Президиум академиков, большинство из которых являются ДИРЕКТОРАМИ тех НИИ, которые эти деньги и получают – почувствуйте РАЗНИЦУ!!!
Северинов "выигрывает" средства по Программе Президиума РАН не каждый год, а в 2006 году на период в 5 лет до 2011 года – почувствуйте РАЗНИЦУ!
Я конечно не настолько близко знаком с Севериновым, чтобы точно знать на какие статьи расходует он свои гранты, но рискну предположить, что ему хватает догадливости не всё спускать на зарплату и налоги :))) Наверное на реактивы, расходные материалы и приборы он тоже что-то тратит :)))
Почему же он пишет такую чушь, что в России буквально все кого ни возьми тратят гранты исключительно на зарплату и налоги, а реактивы и приборы как-то сами собой материализуются в лабораториях из ничего? И в экспедиции люди ездят не за счёт средств грантов, а как-то так, неизвестно на какие деньги – это у него самого нужно спросить :(((
Чувак, ты вообще не отапливаешься, и нифига точно не понимаешь. Пишешь полную лажу. Ты когда станешь постоянным профессором в США и здесь будешь такие гранты выигрывать, как Северинов, тогда будешь языком чесать. Он получает гранты и в США и в России, уже 20 лет, в Рашке 6 лет. А ты что за чмо?
Он профессор с мировым именем, у него рейтинг, основанный на индексе цитирования, в России крутые исследования делает, гранты выигрывает, все проблемы он знает, и в интервью об этом говорит.
Да, именно каждый год выигрывает, так как хоть программа-грант рассчитана на 5-6 лет, но подтверждать финансирование надо каждый год своими результатами, иначе денег не дадут, а грант будет приостановлен.
А в Президиуме РАН это именно грант, хоть и странным образом организованный, как и все гранты в России кроме РФФИ. Там гранты по западным стандартам выигрывают.
Люди, которые используют более одного знака препинания подряд и используют в написании слов подряд идущие прописные психически нездоровы. Это про тебя.
:))) Неуважаемый аноним, скрывающийся под ником neilt, видимо настолько, скажем так, неискушён в правилах хорошего тона ведения дискуссий, что позволяет себе употреблять такие выражения, которые не украшают его речь. Посему я оставлю форму выражения, скажем так, мыслей, на совести сего анонима и отвечу по существу его высказываний.
Вопрос о том, что писать комментарии к статьям на этом сайте могут только постоянные профессора из США, а остальным людям это воспрещено, я считаю недостаточно обоснованным.
На просьбу анонима рассказать о себе, в контексте обсуждаемой темы, могу сообщить, что являюсь кандидатом наук и выигрывал 8 грантов на научные исследования в России, кроме того, участвовал в 2 Программах Президиума РАН, 1 Программе совместных исследований с другим региональным отделением РАН, 1 госконтракте министерства, 1 гранте поддержки ведущих научных школ и нескольких контрактных НИР с региональными правительствами и зарубежными научными организациями. В США ничего не получал.
Утверждение анонима, что Северинов знает обо всех проблемах, не представляется мне вполне обоснованным, иначе он не писал бы такую чушь, выведенную в заголовок и абсолютно не соответствующую действительности.
Относительно необходимости писать ежегодно промежуточные отчёты аноним совершенно прав, но выигрывать грант каждый год это значит совсем другое. Это значит получить в 2006 году один грант до 2010, в 2007 году не только его пролонгировать, но и получить второй грант, уже по другой теме до 2011, в 2008 году не только пролонгировать эти два, но и получить третий уже по третьей теме до 2012 и так далее каждый год. В таком случае к нынешнему 2010 году у Северинова должно одновременно идти 5 грантов по 5 разным темам. Первый в этом году заканчивается, остальные можно пролонгировать. Так вот у Северинова, насколько я понимаю, ситуация совершенно иная. У него одна единственная Программа Президиума РАН по одной единственной теме выполняемая все эти 5 лет. Получить новый грант по новой теме это совсем не то же самое, что пролонгировать имеющийся грант в пределах расчётного срока в 5 лет. Более того, если руководитель гранта настолько некомпетентен, что не может даже ежегодный промежуточный отчёт для пролонгирования написать, то он редкостный олух и такому вообще гранты давать не стоит. По крайней мере мне такие разгильдяи ни разу не встречались за всю мою научную работу. Так что никакой особой заслуги в том, что Северинов ежегодно пишет промежуточные отчёты по своей Программе я не вижу, если бы не писал или их не приняли – вот тогда это был бы скандал!
Программа Президиума РАН это никоим образом не грант, по описанным мной выше признакам. Гранты РФФИ несколько напоминают по своей организации некоторые именно американские (а не европейские фонды), но местных российских особенностей конечно хватает, наиболее в глаза бросается различие в величине гранта.
Относительно ценности признаков расстановки знаков препинания и выделения участков текста для диагностирования психического нездоровья, у меня есть некоторые сомнения, хотя я не психиатр и профессионально судить об этом для меня не представляется возможным.
Что именно из высказываний анонима ("Это про тебя") отнести к себе, понять решительно невозможно, посему эту реплику оставляю без комментариев :)))
Люди, которые используют более одного знака препинания подряд и используют в написании слов подряд идущие прописные, психически нездоровы. Это про тебя.
Кто же это сказал-то: "В результате грант – это просто способ получения зарплаты, но не инструмент производства науки" – Северинов или Биргер? Это чудовищная ложь. Может быть, это было сказано в запале эмоций? С другой стороны, проблема все же есть. Заключается она в том, что НЕКОТОРЫЕ деятели российской науки занимают слишком много должностей одновременно и грантов имеют слишком много также. Но вряд ли здесь поможет копирование американских способов контроля, уж эти-то люди найдут способ обхода таких примитивных ограничений, как подсчет "процента усилий".
RSS
16
экспорт в блог
В течение пяти лет я поддерживаю две лаборатории здесь и сохраняю лабораторию в США. И я могу поделиться полезным опытом возвращенца. Вот сейчас официально объявлено о программе распределения 80 грантов на общую сумму 12 млрд рублей для привлечения авторитетных ученых в вузы. Там есть важный момент: за эти деньги ученый должен провести в университете не менее 4 месяцев в год. Это очень важно, но, возможно, недостаточно.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети:
