RSS

Самое сильное слабое звено

Главными жертвами кризиса в печатных СМИ стали – и еще станут – журналисты
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 33 164 экспорт в блог
Часть читателей Slon.ru, заглядывающих на страницу моего блога, расстроились, прочитав последнюю запись, – дескать, было ожидание откровений: с кризисом печатных СМИ разобрались, надо бы понять, что будет после и как это «что-то» будет выглядеть. Мой прогноз на ближайшие два года, судя по репликам, расстроил читателей – они, похоже, рассчитывали на радикальную желтоватую конкретику. «Закроется, наконец, МК и мы увидим Павла Гусева, просящего милостыню в подземном переходе на Улице 1905 года», – или, как минимум: «Cosmopolitan больше нет, редакция уволена, Мясникова бежала (в последнее оставшееся издание – для Папуа-Новой Гвинеи)». Увы, выводы, к которым меня привел анализ, скорее, консервативны и умеренны: перемены будут невелики, особенно в «верхних» уровнях рейтингов (и, соответственно, выручки, как рекламной, так и от продаж копий).

Обновление медиасреды начнется не с мегапроектов, способных поколебать доминирование «старых успехов» – позиции «7 дней» и «Антенны», АиФа и МК, «Коммерсанта» и «Ведомостей», изданий Burda, HFS и Independent Media Sanoma, не говоря уже о кроссвордах и судоку Bauer, вполне прочны. Малейший намек на свет в конце туннеля – и рекламные деньги (по крайней мере, в достаточных для их издателей количествах) вернутся. Если где и будет подлинная, хотя и небыстрая, модернизация – то на уровнях, которые «национальным» издателям либо неинтересны (малые рынки), либо непонятны (интерактивные гибридные СМИ).

Но один вывод, видимо, прошел мимо глаз многих читателей – наверное, получился он слишком размазанным и нечетким. Восстановление посткризисного статус-кво в отрасли потребует значительно меньшего количества журналистов: лучше б, с точки зрения бизнеса, вообще без них, но, к сожалению, современные редакционные системы еще не умеют сами писать тексты, выбирать фотографии и верстать полосы.

Почему я делаю такой вывод, – и что он значит?

Прежде всего, несколько аргументов общефилософского плана: они как-то избежали появления внутри колонок, хотя и встречались в комментариях. На мой взгляд, хорошее СМИ, с точки зрения читателя, – это источник информации, эмоции и рекреации, который в удобном виде, в удобное время и с правильной интонацией попадает к нему в руки за адекватные деньги. Форма определяется всего первой частью – источник информации: современный потребитель способен воспринять и потребить (в смысле – оплатить доставку себе) достаточное разнообразие носителей. Именно это определяет сложность устройства медиарынка, равно как и его стремление к конвергентности – доставке одного и того же продукта с помощью нескольких платформ. Изготовление информации (а также ее познавательных и развлекательных форм) и есть точка приложения сил журналистов в широком смысле этого слова – все остальные характеристики (за исключением интонации, но о ней разговор ниже) носят, как говорится, «чисто бизнесовый» характер.

Содержание, скажем, газеты может быть доставлено в любом виде: и на бумаге, и через интернет, и через радио, и через телевидение. Названия видов СМИ можно менять местами, правда? Временной аспект дистрибуции – это не только периодичность, но и ориентация, например, на постоянное или дискретное потребление, последовательное или хаотическое, движимое логикой пользы или алогичным фанатизмом по отношению к бренду. Цена источника информации мало связана с редакцией: телевидение объективно дороже газеты, но оно бесплатно для потребителя. Определение адекватной стоимости не является задачей главного редактора и даже редколлегии, это едва ли не ключевой смысл бизнеса СМИ. Остаются вопросы интонации, правда?

Современные СМИ прошли в этом вопросе большой путь: ранние печатные СМИ были эмоционально нейтральными; харизма и страсть появились на их страницах в эпоху революций. Они и сейчас есть – в аршинных заголовках таблоидов, в яростной публицистике и даже в бесстрастной, но жестокой правде факта. Радио – благодаря драматизму, который может быть передан человеческим голосом, – подняло интонационные требования на новую высоту. Кино – еще даже немое – соединило информацию с театральной эмоцией: кинокамера сделала людей очевидцами того, что раньше приходилось восстанавливать из пересказа. Телевидение вместе со средствами организации прямого эфира почти из любой точки земного шара «поймало за хвост» самую сильную форму информационной эмоции – не только быть очевидцами, но видеть события синхронно с тем, как они происходят, не зная, что случится в следующую секунду, искренне ужасаясь трагедии и утирая слезы счастья в радостном финале.

Способность к генерации и передаче эмоции – одно из ключевых свойств СМИ; именно она – тот «золотой ключик», та «особость», которая определяет необходимость живого человеческого профессионального участия в создании газеты, журнала, телеканала или радиопрограммы. Парадоксальное свойство эмоциональной составляющей СМИ в том, что это – главный актив редакторов и журналистов, в котором они хуже всего разбираются, и который они легче всего «сдают» бизнес-менеджерам; или, наоборот – это первое, что менеджеры хотят взять под контроль, потому что именно эмоции есть средоточие успеха, денег, власти – но и риска, одновременно. Голая информация – как бы ужасна она ни была, не может заставить ее получателей «выйти на площадь»; но окрашенная и персонализированная, истолкованная и поставленная в контекст – еще как, примерам имя легион.

Теперь от философии к реальности: печатные СМИ – в России и многих других странах – (как было показано в предыдущих постах) входят в довольно напряженное будущее. Снижается интерес потребителей, сокращаются аудитории, изменения в рекламной среде уменьшают поле маневра для издателей (и очень осложняют развитие). Эпоха макроприбыли для печатных СМИ уходит в прошлое: а способ извлечения сравнимых денег из других платформ еще не придуман. Индустрия печатных СМИ истощена конкуренцией, и раздроблена в своем отношении к другим носителям и платформам (одни считают интернет врагом, другие – счастьем, например). Проблема омоложения читательской аудитории упущена из виду много лет тому. Возможно, время потеряно безвозвратно: поколение 30-летних, судя по всему, – последнее поколение привязанных к печати потребителей. Сочетание этих бизнес-факторов ведет к падению социально-политической значимости индустрии, и фокус интереса общества смещается в сторону интерактивных каналов массовой коммуникации (как минимум потому, что они стали доступными).

Для бизнесмена этот кейс прозрачен, как вода Байкала вокруг батискафа Путина: проблемы отрасли предопределены высокой себестоимостью почти на всех этапах и низкой производительностью труда. То есть: приходится слишком дорого платить за слишком малые усилия, приносящие к тому же неинтересный финансовый результат. Текущее операционное управление осложняется сжатием рынков, на которых работает бизнес – и крайне плохим уровнем информации об этом рынке (в особенности в России); издатели располагают примерно половиной (если не менее) необходимых данных об объемах рекламы и продажи копий, которые критически важны для принятия адекватных решений о развитии бизнеса. В ситуации такой неопределенности практически единственная осмысленная бизнес-практика – это пересмотр организации upside down: не по принципу «как нам заработать столько денег, чтобы прокормить имеющуюся структуру?», а по принципу «какую структуру (и в каком составе) мы можем себе позволить при имеющемся и предполагаемом уровне доходов?» «Можно выпускать газету, скажем, типа МК, силами 1 человека? – Нельзя. А 10 человек? – Скорее всего, нет, по крайней мере, это будет плохая газета. А 50? – Стоит попробовать…", – примерно такая логика разговора издателя с редактором. А еще правильнее задуматься, сколько может заработать «информационный двигатель», распространяя свой продукт через все доступные платформы (начиная с самых дешевых, скажем, – интернета) – и оценить, сколько человек можно нанять для наполнения его контентом. Такая инверсия более чем оправдана еще и потому, что свежих идей либо нет, либо они еще рискованней, чем продолжение старой практики: поэтому лучше рисковать размером бизнеса, чем самим фактом его существования.

«Что же из этого следует?» – спрашивала героиня стихотворения Юрия Левитанского, которое в последние месяцы у меня лично постоянно звучит в голове: «Следует жить; шить сарафаны и легкие платья из ситца», – отвечал лирический герой поэта.

Для меня совершенно очевидно: издатели будут перестраивать редакции; единственная цель этой перестройки – сократить до технологического минимума количество редакторов и журналистов «в штате», перевести максимум постоянных операций на аутсорсинг, а авторство – «на гонорар» (причем заниженный). Никакие соображения «целостности бренда» или загадочного «редакционного качества» не могут быть и не будут приняты в расчет, если расходы на них убивают прибыльность.

«Целостность бренда» или «редакционное качество» будут принесены в жертву в «верхнем эшелоне» печатных СМИ, где люди все-таки занимаются бизнесом, а не пропагандой (государственной политики, достижений или мировоззрения отдельного олигарха или губернатора). «Качественные концепции СМИ» – мечта нормального журналиста, стремящегося к самовыражению и авторству, к провокации и расследованию, к эпатажу и глубине текста – именно для печатных СМИ – будут сначала вытеснены в маргинальные проекты, либо реализуемые «инвесторами» (именно так, в кавычках – для удовлетворения собственных нефинансовых амбиций), либо содержащиеся на окрестностях иностранного медиабизнеса (для сохранения приличного выражения лица – ну, как Newsweek для «Аксель Шпрингер Раша»).

А где тут читатель? – законно спросите вы (то есть читатели). Ему-то что делать, если все так плохо? Удивительно, но в том же стихотворении Левитанского есть и ответ: «Следует шить, ибо сколько зиме не кружить, недолговечна ее кабала и опала». Слово сначала подчеркнуто не зря: читатель, как рыба, – найдет, где глубже. Где есть информация и рекреация, доставленная в удобной форме, в удобное время, насыщенная эмоцией и за разумные деньги (а лучше – бесплатно). Найдет, уверяю вас.

И расскажу на этой неделе – как это будет выглядеть.
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

31.08.2009 16:03 Alicebrown (Любовь Алисина)
Для того, чтобы вот это: "сократить до технологического минимума количество редакторов и журналистов «в штате», перевести максимум постоянных операций на аутсорсинг, а авторство – «на гонорар» (причем заниженный). Никакие соображения «целостности бренда» или загадочного «редакционного качества» не могут быть и не будут приняты в расчет, если расходы на них убивают прибыльность."

стало реальностью, да еще в России, нужна самая настоящая революция, переворот в мозгах издателя, а также топов и менеджеров среднего звена. В России все это упрется в непонимание менеджментом того как можно иначе, нежели напрямую, в пределах видимости, контролировать, скажем, редактора, я уж не говорю о журналисте. Мало того, нужно принципиальное, кардинальное, изменение отношения к технологиям управления, нужна их систематизация и стандартизация, что требует методичной и ежедневной работы. А что мы видим сейчас? В России предпочитают энтузиазм методичности. Как недавно сказала моя подруга: "Практицизьм у нас не в моде", – все больше аврал и преодоление самим себе созданных трудностей.
Я, конечно, верю, что где-то, в отдельных местах рынка печатных СМИ так оно и будет, но это будет скорее исключение, нежели правило.
31.08.2009 16:54 prinzip (Василий Гатов)
Ужасно, что вы пессимист.
Грустно, что считаете преодоление проблем задачей "революции сверху".
Прискорбно, что недооцениваете даже саму себя (хотя я не знаком с вами, но убежден, что просто не видите, как перешагнуть ту черту, которая отделяет плохое настоящее от хорошего будущего).
31.08.2009 16:58 Alicebrown (Любовь Алисина)
Мне нравится Ваш ответ!
Я оптимист, просто с большим опытом работы в экономике и финансах, а это очень отрезвляет восприятие мира.
А вот насчет "перешагнуть черту" я подумаю, скорее всего в Ваших словах что-то есть.
Если бы мне довелось заниматься изданием какого-нибудь журнала или газеты, то я бы многое организовала по-новому, иначе, особенно то, что касается контроля.
31.08.2009 17:00 prinzip (Василий Гатов)
А что вас останавливает? Вам не нужно платить за станок, не нужно платить за дистрибуцию – идея и контент, а площадка вот она, в экране компьютера.
Задумайтесь, право.
31.08.2009 17:05 Alicebrown (Любовь Алисина)
Договорились. Задумаюсь. Буду готовить бизнес-план и резюме.
:)))
31.08.2009 17:09 Андрей Мирошниченко
Все очень верно. В этой парадигме. Но парадигмами мы с Вами разошлись раньше:)
Василий, а вот интересно, перенастроить вослед веяниям времени – в связи с тем, что Вы описали как производство эмоций – можно? Что тогда товар основной и сопутствующий?
А иначе остается диагностировать, что падает удобство потребления информации в СМИ и от этого сжимаются былые бизнес-схемы, связанные с продажей информации. Ну да, падает, сжимается – тут все четко. А вот есть ли другие модели бизнеса – вот даже тут уважаемые люди обсуждали, как скрестить PR с журналистикой и какие там страшные миллионы зарыты. Что интересна – эта модель (конвергенция с влиятельностью) уже захватила процентов 70 российского рынка СМИ, но даже еще не описана. Кстати, в рамках этой модели сокращение числа практикующих журналистов – вовсе не обязательно.
31.08.2009 17:52 prinzip (Василий Гатов)
Андрей, В ЭТОЙ ПАРАДИГМЕ. Другая парадигма – в последнем абзаце.
Потому что революции совершаются не только сверху, но и снизу. Потому что производитель контента – не только издатель, оплачивающий труд журналистов, но журналист, писатель, фотограф. Потому что upside down моделирование можно применить и к себе лично – "сколько мне нужно заработать, чтобы жить", и сделать выводы о том, можно ли это заработать самостоятельно, без издателя, акционера, даже главного редактора. И так далее.
Я не противник творческого подхода к бизнесу СМИ, не противник креативности и надежды на лучшее – в том числе и на лучшего читателя, и на лучшего рекламодателя, и на лучшего распространителя.
Отрасль СТОИТ на примерно 50 000 пишущих, снимающих, верстающих и выпускающих профессионалах. Они – базис, в нашем маленьком мирке печатных СМИ. Они и винтики, и, одновременно, суть этой отрасли. Модели организации ЧЕГО-ТО НОВОГО не возникнут, если базис не начнет шевелиться. В какой-то степени кризис – наилучшее время для перестройки. Вона, 98-й сколько всего породил, до сих пор налюбоваться не можем :)
ИМХО: скрестить PR с журналистикой – это просто отменить журналистику. Чем успешно занимаются очень многие коллеги. Увы. Но создать рядом с практикующим средством массовой информации и коммуникации, на основе его экспетриз, креативного банка и структур исполнения (всех, кроме редакционных) маркетиговые бизнесы – можно, хотя и очень осторожно.
Красиво вы как обозвали джинсу – конвергенция с влиятельностью. В бизнес-планах середины 90-х коррупционные схемы для иностранцев прятали за кудрявыми словами "оптимизация нефинансовых издержек".
31.08.2009 18:08 Андрей Мирошниченко
Да, про конвергенцию тема острая и, елки-палки, неблагодарная. Но это пройдет и новые модели будут именно там. Очень сильно, кстати, новые. Потому что они будут оперировать с самой сутью журналистики, а не с какими-то там низкими материями, вроде падения продаж и оптимизации штата. И новые модели будут успешными по бизнесу. Выживет ли при этом журналистика – вопрос такой есть. По условиям поставленной задачи – должна выжить, иначе и бизнеса не будет. Кстати, реклама в СМИ тоже негладко входила, особенно в СССР, где это вхождение было сжато во времени и особенно заметно.
Что до 50000 тысяч, то, может, и так. А может, и нет. Может, судьба отрасли написана 30-40 человеками. Это старая история про роль масс и личности. Предыдущее состояние рынка СМИ вообще было сконструировано несколькими людьми, Вы с ними со всеми знакомы. Остальные так или иначе встраиваются, а если не встраиваются, то слава Богу, у людей нашей профессии социальная мобильность в силу ряда причин достаточно высока. Об учителях младших классов в сельской глубинке надо печалиться больше. Если они там еще остались.
31.08.2009 18:21 Андрей Мирошниченко
А, я понял. Противоречие между творчеством и бизнесом, будучи человеком творческим и не имея возможности дезавуировать творчество, Вы для себя разрешили организационно: разделив редакцию и издателя. Оставив редакции творчество, а издателю бизнес. Как и положено по закону о СМИ:)
Вполне разумно. Хотя, можно посмотреть и так, что разделение на редакцию и издателя в законе и умах осуществлено искусственно и своей природой имет политическую субстанцию (демократию), а не субстанцию профессиональную. Исторически (да и в нынешних реалиях) издатель (инвестор, медиамагнат), безусловно, имеет представления и пожелания по редакционной политике или даже является ее инициатором и интересантом. (Исключая случаи "чистого инвестирования", когда акции издадомов торгуются на бирже, прецедентов чего мы в России не имели, исключая угрюмый опыт РБК на долговых рынках.)
Таким образом Вы как бы очищаете бизнес СМИ от "особости" СМИ ("второй субстанции", хотя она первая, вообще-то). Чтобы оказался верным тезис, что "медиа – это бизнес и ничего более". То есть признаете, что некая особость-таки есть, но вот бизнес от нее очищаете. А зря. Исторически издатели (когда журналистика еще была чистой) продавали вовсе не рекламу и тем более не акции. И даже не тираж, по большому счету. Дело не в вычленении чистого бизнеса, а в понимании особой природы медийного бизнеса. Если конечно, ее признать и зафиксировать.
31.08.2009 18:33 prinzip (Василий Гатов)
50 000 тысяч – это у вас фрейдистская оговорочка )
Пока Слон не дает удобной возможности презентации внедрять, но у меня есть одна, как раз по этому вопросу. Выложу в ЖЖ, может, потом и сюда перекочует.
То, что вы пытаетесь описать – скорее всего, customer publishing, создание изданий или других коммуникационных сред business-to-customer. Это, действительно, очень большое и слабо возделанное поле, что в России, что за рубежом. Есть так называемая корпоративная пресса, но она может и должна быть лучше, профессиональнее, умнее. Должны быть "социальные сети" пользователей определенных продуктов или брендов – которые помогают брендам и производителям совершенствовать продукты и услуги. Прочитайте вот: http://buzzmachine.com/?tag=dell – Джефф Джарвис известен тем, что буквально заставил Делла и Старбакс прислушаться к тому, что потребители из социальных сетей говорят об их продуктах.
Роль "журналистов" тут совершенно особенная – они становятся community manager'ами, "общателями", реализуя – совсем по-другому – свои уникальные способности.
Про судьбы отрасли и 30-40 человек.
Если сегодня отрасли меняются под воздействием простых потребителей (примеров тому масса), то 30-40 человек, управляющих медиа-отраслью, будут меняться и быстрее, и умнее, и результативнее, если "под ними" начнутся перемены. Революции снизу бывают бескровными и удачными, кстати.
Судьба учителей меня тоже очень волнует. Но это блог о печати и связанных с нею СМИ. Так что увы, про учителей не буду.
31.08.2009 20:49 Alicebrown (Любовь Алисина)
А ссылку дадите? Очень хочется прочесть, то, что Вы напишите!!!
31.08.2009 17:13 alexbogd (Alexey Bogdanovsky)
Василий, в какую из смежных с журналистикой профессий порекомендуете податься? Только не в пиар :)
31.08.2009 17:55 prinzip (Василий Гатов)
Леша, тебе никуда не надо подаваться. Ты себя и журналистикой прокормишь.
Хотя помимо фотоаппарата, надо осваивать видеокамеру, звукозапись, умение делать презентации/анимации и т.д. – не на уровне профессионала, а на уровне человека, который может сформулировать профессионалу, что он хочет видеть.
Кроме того, журналистика, как система редакционных фильтров – один из "товаров будущего". Но об этом будет позже.
31.08.2009 17:45 Lisa
Сокращение до технологического минимума, аутсорсинг, перевод на гонорар (причем заниженный) – уже реальность. Революции не потребовалось. Достаточно оказалось кризиса. Поинтересуйтесь, какими силами выпускаются сейчас еженедельники, например. Малыми. Очень малыми.
И вряд ли издатели с началом роста экономики вернут прежние штаты. Раз получается сейчас, значит, получится и потом.
Василий, давно уже хочу у Вас спросить про молодежь. Вы часто говорите об омоложении аудитории. И всегда мимоходом. Не кажется ли Вам, что издатели стараются не замечать этого омоложения потому, что не довольны (пусть будет это слово, не очень корректное) ее уровнем? Уровнем знаний, содержанием потребностей и так далее. Хорошо бы в дискуссии к Вашим блогам затащить Ускова и Кашулинского, и спросить у них: много ли молодежи читают GQ и Forbes? Большому ли количеству молодых людей нужны истории предпринимателей? И если "Форбсу", допустим, или Ъ идти за новой аудиторией в молодые массы, им в будущем нужно переходить на "олбанский"? Ъ вон ходил. Делал "Молоток". Ну, и где этот журнал? "Форбс" не пойдет той же дорогой. Значит, лет через 10 он будет штучным товаром? А что будет через 20, когда состарится сегодняшняя аудитория, и ее сильно потеснит молодежь? Нужно ли идти за молодой аудиторией (если я скажу, не стоит ли ее воспитывать, вы меня закидаете помидорами)?

31.08.2009 17:49 Андрей Мирошниченко
А интересный вопрос. С годами меняется не только рынок, но и аудитория взрослеет. Возможно, есть вероятность, что нынешняя молодежь переймет стереотипы поведения нынешних "взрослых". Как там: кто не был был либералом в молодости, не имеет сердца; кто не стал консерватором в старости – не имеет ума. Но это всего лишь вероятность.
31.08.2009 18:13 prinzip (Василий Гатов)
По первому вопросу – мне более чем известно; увы.
Я и пишу о том, что не вернут. Более того, постараются полученный опыт и компетенции перенести на другие (в том числе менее пострадавшие в смысле сокращений) проекты. Что приведет к очередной волне увольнений и замен – опытных и твердых на желторотых, но дешевых и слабых. Соответственно, создается типичная "революционная ситуация" когда верхи не могут, а низы не хотят. Будет об этом, будет, не беспокойтесь.
По второму вопросу. Это сложно и касается не только печатных СМИ. Думаю, я не здесь по этому поводу выскажусь (тема не совсем для этого блога, тут, увы, только вскользь или как дополнительный пунктирный аргумент) – скорее у себя в ЖЖ. Особенно после Young Readers Congress в Праге в конце сентября.
19.09.2009 02:00 Хуан Госалез
наверное все таки не стоит путать аудитории тех, кто читал в 14 молоток, и тех, кто в 20 берет в руки Форбс..
в 14 покупается "кулл", в 20 ищутся новые приоритеты..
31.08.2009 21:15 Валерий Ширяев
По статье спорить – пустое. "Оптимизация" частично уже проведена и многое уже осуществилось. Маленькое недоумение: почему у слова "конкретика" прилагательное "желтоватая"? Конкретика – инструмент истины. Мы в России живем и при чтении таких текстов всегда в голове держим отечественные газеты и журналы. Понимаю, что писать о знакомых, да еще каркать им будущее неудобно. Я и сам бы не писал. Но сочетание лишнее. Вопросы. Читатель меняется не поколениями уже, а от года к году. Это не процессы в СМИ, это общие законы ускорения всего и вся. Остается описывать лишь будущее нынешнего поколения читателей, на котором стоят СМИ по мере его умирания (вместе с прессой). Но для России этот процесс отложен в силу отсталости. Более того, у нас и не было настоящего массового читателя, как в развитых странах, с привычкой чтения, а появиться он не успел. Почему у нас тиражи мизерные? Да не читает никто. А в Англии читают почти все. 2. Я продолжаю стоять на своем: СМИ торгуют не привычкой и не эмоцией. Они торгуют взглядом на мир, отфильтрованной особым образом информацией, в целом попадающей в резонанс с мироощущением читателя. Как резонатор музыкального инструмента они пропускают волны определенной волны и совпадают с тем, что в русском языке описывается сложно, а в английской классике – personality. Не совсем индивидуальность. И состояние умов определено четко, кто хочет – бренчит на КП (тиражи сами знаете, какие), кто хочет – на Ъ. Вот такая аудитория и читать бумагу будет еще долго. "Нет, весь я не умру..." Это для молодых журналистов. Конкретно у вас лет 15 еще есть. Очевидные процессы – дробление аудитории. Эрнст уже жалуется, что не чувствует, кто у него зритель. Через 5 лет перестанет чувствовать любой общегородской канал выше миллиона. Журналистика для масс продолжит деградировать, узкоспециальная – профессионально расти. Но главный вопрос по прежнему один: как вернуть вложенные в написание информации деньги, если технологии однозначно ведут все человечество к утрате прав собственности на интеллектуальный продукт? Каким-то образом коллизия разрешится. Как – главная интрига. Вот я дорого бы дал, чтобы увидеть одним глазом, как в близком будущем обойдутся с принципом коммунистического распределения, который почти уже торжествует в некоторых сферах?
31.08.2009 23:41 prinzip (Василий Гатов)
Какой вы, Валерий, нечувствительный. В том числе к иронии. К вопросу "писать о знакомых" – с П.Н.Гусевым я знаком (господи!) 24 года, а Елена Мясникова, надеюсь, обладает чувством юмора. В отличие от вас.
Про читателя: отсталось России, увы, миф. В чем-то мы опережаем развитый рынок, в чем-то отстаем. Я не про демократию, я про потребление. А читатель, он, понимаете ли, не филиппикипротви кровавого режима потребляет. Он информацию и развлечение, эмоцию и "редакционный фильтр", увы. Мы куда как опережаем те же Штаты в отношении ценностной философской дискуссии (они даже до Бодрияра не добрались), однако существенно отстаем в вопросе понимания сути демократического процесса.Ну и, поститу за прямоту – что?
Массовый читатель никогда не пристутствовал в Новогй газете – родилась поздно и, возможно, невовремя. А АиФ в 1994 имел ПРОДАВАЕМЫЙ ТИРАЖ 33,4 миллиона экземпляров. И пошли в ж..у рассказы о том, что он был УЖЕ желтый и т.д. Старков, увы, в свою защту ничего не скажет, но живы и Угланво и Желнорович. Спросите у них, если не верите.
Конец части 1. будет еще
01.09.2009 00:17 Валерий Ширяев
Добрый вечер. У Вас что-то серьезное случилось? Если не болезнь близких, то остальное перемелется – мука будет. Перечитал свой пост. Потом Ваш. Вы кому отвечаете? Я ведь написал, что полностью согласен с Вашей статьей, там добавить нечего. Ваши статьи все-таки полны специальной терминологии, это заявка на исследование, идущее за размышлением. И любая такая работа убедительнее, если обобщения вышли из отечественных примеров. Нельзя рассуждать вообще, мы на земле стоим, соотносим слова друг друга с действительностью – биографиями, тиражами, личным опытом. Ладно, объяснился. После этого понятно, что выражение "желтоватая конкретика" не показалась мне тем, что Вы в него вложили – иронией. Ну, слишком тонко для меня, видимо, туповат – попустила Царица небесная. Буду упражняться. Руководство изданий, и ваши знакомые, не очень любят, когда их бизнес обсуждают публично в профессиональной среде. И я бы не стал их поминать, случись мне писать на эти темы. Даже если они старательно демонстрируют чувство юмора. Читателя газет советская власть перестреляла и выслала еще до 1934 г. Настоящей привычки читать газеты для получения информации в СССР не было никогда. А в странах, на которые хотелось бы быть похожими только из газет и брали. Их миллионные тиражи общеполитических газет – от качества аудитории. Это тот самый средний класс, которого у нас нет. Это другое качество человека. СССР и, возможно, современная Россия по инерции, был самой читающей страной. Но читали книги. А газеты по доброй воле нормальные люди не читали. Так, по случаю. Были периоды, у "Известий", например. Посылать меня куда-либо бесполезно, я вполне самостоятельный человек. Скажу лишь, что в этот 1994 г., когда АиФ был вовсе не желтый (может Вам кто другой это сказал, но не я) огромные тиражи имели и КП, Московские новости, Огонек. То есть это была всеобщая тенденция. Да, что говорить – толстые журналы имели миллионные тиражи. Этот феномен еще ждет исследователя. Перелом эпохи, массовая эйфория от надежд. Что касается Новой, то я никогда не утверждал, что у нее был массовый читатель. Черт знает, что. Я вообще ничего не говорил, из того, на что Вы решили ответить. Странно.
01.09.2009 15:20 prinzip (Василий Гатов)
Ваша цитата: "Читатель меняется не поколениями уже, а от года к году. Это не процессы в СМИ, это общие законы ускорения всего и вся. Остается описывать лишь будущее нынешнего поколения читателей, на котором стоят СМИ по мере его умирания (вместе с прессой). Но для России этот процесс отложен в силу отсталости. Более того, у нас и не было настоящего массового читателя, как в развитых странах, с привычкой чтения, а появиться он не успел." Что спросили – то и ответил. Эмоционально – согласен, эмоционально. Но я ж не психотерапевт, чтобы гладить по коленке и говорить, что все будет хорошо.
Социо-демографические характеристики российского читателя совершенно нормальные. Я сейчас договариваюсь с техслужбами Слона, чтобы они дали возможность для публикации графиков и диаграмм, а также других сопроводительных материалов. Как только это будет готово – будут посты о количественных свойствах аудитории и ее удовлетворенности.
Исчезновение многомиллионных аудиторий общественно-политических газет – не следствие ленинских и сталинских репрессий. С чего бы то они оказали воздействие на процессы конца 20-начала 21 века? (это на ваше "Читателя газет советская власть перестреляла и выслала еще до 1934 г. "). Массовый отказ потребителя от газет произошел по одной фундаментальной причине – прежде всего, из-за появления бесплатных или условно бесплатных альтернативных платформ доступа к контенту (сначала – многоканальное ТВ, потом – интернет). Все остальные объяснения не могут сравниться в количественной значимости с этой.
Феномену мега-тиражей 1989-1995 посвящено некоторое количество интересных работ. Чуть позже дам ссылку – она в другом компьютере, гуглояндексом не находится.

01.09.2009 18:26 Валерий Ширяев
Это очень интересно – исследование российского читателя. Каждая газета имеет свой взгляд на него, проводя или покупая соответствующие работы. Буду ждать. Что касается сокращения аудитории, то есть неразъясненный вопрос. После революционного буйства конца 80 – начала 90 тиражи общественно-политических газет устаканились на весьма низком уровне. Даже самые качественные, как Ъ, ничего не смогли добиться. Я-то до сих пор считаю, что в России и не было настоящего читателя, как на Западе. И 100 000 для серьезной газеты с тех пор и до сих очень много. А в развитых станах от 0,3 млн. у региональной газеты, до 1,5 млн. у национальной (6 млн. в Японии) совершенно нормально. При всех падениях, это современная картина. Две трети британцев каждый день читают национальную газету толщиной в кирпич. И сокращения по всему миру выглядят плавной ниспадающей за 10 лет почти без пиков и ям с легким ускорением(лишь кризис поломал график немного). Смотришь – понимаешь: да, интернет (в широком смысле, включая все мультимедиа) медленно вытесняет бумагу. А у нас дикий рывок в конце 80 (до того советские тиражи нельзя считать отражением истинной картины) и падение за пару лет в 10 и даже 20 раз. Безо всякого интернета. Моя версия – и не было никакого читателя газет. Мне действительно интересно Ваше мнение, почему у нас на 11 млн. москвичей не находится желающих читать вполне качественную прессу более 100 000 на газету? А тиражи журналов? Смешно ведь сравнивать. Вы пишете при этом, что наш читатель такой же как у них. Если найду мнение по этой проблеме в будущей статье, буду рад.
01.09.2009 18:38 prinzip (Василий Гатов)
Огорчу вас – национальных газет толщиной в кирпич больше нет ни в Англии, ни в Штатах, ни в Японии. Тиражи еще достаточно большие, а вот количество страниц за последние 10 лет сократилось в 3 раза ((( Статистика есть в годовом отчете WAN, вырежу вам кусочек, чтобы было очевидно.
Наш "рывок" конца 80-начала 90 был связан с огромной потребностью в информации, которую не могло удовлетворить еще очень слабо развитое ТВ. Когда к середине-концу 90-х ТВ смогло соответствовать этому спросу (хотя бы количественно), тиражи растворились, и кризис 98-го просто установил статус-кво. Для крупных издателей после 99-го особенных изменений (не то что в разы, даже на 25-30%) не случалось.
Условно говоря, появление в 1995 году телеканала НТВ с лозунгом "Новости наша профессия" и качественной сквозной линейкой новостей больше повредило аудитории газет, чем что бы то ни было.
01.09.2009 19:29 Валерий Ширяев
Понял. Но такой перепад никаким появлением ТВ не объяснишь. В развитых странах ТВ еще лучше нашего, и что? Газеты читают ради информации миллионы – ведь таких газет в каждой стране не две-три, как у нас, а дюжина, если не больше. Ничем Вы меня не огорчили: вчера вернулся сын из Лондона, привез несколько номеров The Times. Не кирпич, так полкирпича – точно. И Guardian (берлинер) – 72 стр. Вы можете с Ъ или Известиями сравнить? Вот главный вопрос: о чем говорят нынешние тиражи в стране, где живет в 2-3 раза больше народа, чем в любой европейской? Как можно после такого сравнения утверждать, что наш читатель такой же? Ведь и ТВ наше на 95% настоящим источником информации вовсе не является и не может быть бумажной прессе конкурентом. У меня по прежнему тот же ответ – и не было никакого зрителя-читателя.
01.09.2009 00:03 prinzip (Василий Гатов)
Торговля "взглядом на мир" – это религия. Применимо к особенным, глубоко выспренным конструкциям СМИ – неприменимо к реально массовой информации. Мироощущение читателя – это вы совсем загнули. Читатель мироощущает что? Что он живет в говне, в ср...й рашке – ну вот свои несколько сот тысяч есть. Реально массовый читатель, возможно, тоже согласен с со словом "говно", и со словом "рашка" – но не принимает, органически не может принять определенной негативной тональности, которая свойственна вашему СМИ. Соответственно – НГ вытесняется в маргинальную зону, где интересы не подлинные, а реакции – неадекватны. Существование СМИ поддерживается не аудиторией, а олигархом-маргиналом – увы, увы, увы. Больше не будет – меньше не будет. Определенное количество маргиналов в обществе есть всегда – и не записывайте меня в пособники "кровавого режима", потому что я не вам счет предъявляю, а в куда как большей степни себе и своему поколению журналистов и редакторов, которые ИМЕЛИ, НО УПУСТИЛИ возможность, польстившись на материальную мотивацию.
По поводу авторских прав, судя по многочисленности отсылок – вашему пунктику. Эта ситуация временная, она разрешится. В эпоху становления понятия intangible assets были большие споры (есть классическая работа по этому вопросу, входит в курс Intellect Management, но я в позднее время не могу вспомнить автора и дать вам ссылку) – все наладилось; так же наладится и с агрегаторами и с цитированием. Не знаю точно как – но наладится.
И, наконец, расслабьтесь по поводу собственности на авторство. Либо это авторство для узкого круга, либо этого авторства нет (в классическом понимании этого слова). Есть авторство исходной мысли – оно вполне определяемо, даже при всех хитростях интернета. Есть авторство интеллектуральной мощи – некоторые идеи, мысли, гипотезы просто не может высказать "журналист с улицы", каким бы мастером копи-пейста не был его подручный робот. И, наконец, если вас так беспокоит ЛИЧНАЯ ВЫГОДА от вашей способности складывать буквы в слова, а слова в предложения -просто не печатайтесь в газетах и не размещайте тексты в интернете; о вас узнает человек 30-40 и вы будете щастливы, вероятно.
Желаю успехов.

01.09.2009 00:54 Валерий Ширяев
Мироощущение – суть человека. И задача главного редактора знать и понимать своего читателя, давать те материалы, которые ему созвучны. Когда я писал. что редакции торгуют взглядом на мир, имел в виду в первую очередь западные газеты. Коль скоро Вы решили обратиться к нашему рынку, могу подтвердить, что у нас ровно то же. И руководство КП, например, или газеты Жизнь очень хорошо понимают своего читателя. Да, жизнь его состоит из интереса к чужому успеху, интимной сфере, всякой мелочевки, которая неинтересна поклоннику Ъ. Мироощущение, резонанс определяется колумнистами и популярными авторами, хотя читатель специально на эту тему не думает. Спросишь – затруднится ответить. Был читатель у Известий, Мамонтов решил делать другую газету и читатель ушел. Частично пришел другой, но для кого делают Известия сегодня сказать сложно. Муратов точно знает своего читателя. Не поверите, но у нас даже эластичность цены эмпирически не прощупывается, она, кажется, фарфоровая. Читателю не важна цена. Верная аудитория. Поэтому мы ставим ровно тот тираж, какой есть, скрывать нечего. Вы, видимо Новой газеты давно не видели. Там ничего нет о кровавом режиме. есть существенные факты современной жизни, которые редакция полагает важными. Обратная связь настолько плотная, что на ней специальные сотрудники сидят в каждом отделе. Что касается авторских прав, то Вы, видимо, просто не в курсе. Это главная проблема завтрашнего дня. И ничего пока не рассасывается. И не пресса стоит на острие, а кино, телевидение и радио. "Либо это авторство для узкого круга, либо этого авторства нет (в классическом понимании этого слова)" Я полагаю Вас профессиональным человеком и отношу такое толкование на горячность. Не можете же Вы не знать определения копирайта. Или за что Ведомости судились с РБК? На сегодня это самая популярная тема по количеству ссылок в мировой сети. Я ни разу не написал о личной выгоде. Я имею виду потери владельцев СМИ, например от бесплатных просмотров.
01.09.2009 16:22 prinzip (Василий Гатов)
http://pbs.org/mediashift/2009/08/newspaper-editors-want-clear-credit-when-bloggers-link-to-them240.html
очень хороший wrap написанного и сказанного на эту тему, вместе с мнением редакторов – крупных и не очень
01.09.2009 22:01 Валерий Ширяев
Прочитал. Это рядовое обсуждение частного вопроса глобальной проблемы. Они обсуждают поведение добросовестно заблуждающихся блоггеров или просто ленивых. Предлагают рассылать вежливые письма с просьбой поставить гиперссылку на первоисточник. В стране, где частная собственность – святое для подавляющего большинства, с высокой культурой отношений собственников, врожденном рефлексе "чужое – попроси или убери руки" они обсуждают как повысить компьютерную грамотность честных людей. Впрочем, они сами тут же признают, что уследить уже сейчас невозможно. А в будущем просто забыть надо о таком редакционном "контроле". Но то США. Вы им расскажите, что есть страны, где 16 человек без особых талантов в одной редакции за 2 часа переформатируют материалы другой редакции, которые делали 160 высокооплачиваемых журналистов (а попутно успевают оформить "под собственные" тексты еще 5-7 изданий), и размещают это без ссылок и указаний на автора с разницей еще в полчаса. И получают на этом аудиторию, давшую им первые места на рекламном рынке. Это крайний случай, конечно. Но развитие интернет-журналистики только началось, проблема будет расти по закону Мура.
Комментарий скрыт модератором
01.09.2009 09:44 Мария
Спасибо за статью. Прочитала с интересом. Не могу сказать, что с удовольствием, потому что я и есть сильное слабое звено. уже несколько лет работаю по системе аутсорсинга.
На собственном примере могу сказать, что лучший журналист – это тот, кто финансово независим от своей деятельности. На мой взгляд, будущее за сми-community (в духе интернет-сообществ), где авторы – это работающие специалисты (не журналисты), готовые рассказать о той сфере, в которой они разбираются лучше других. Задача журналиста тогда станет собрать эти сообщества, найти авторов и обрабатывать получаемую от них информацию, направлять инфо.потоки.
01.09.2009 18:44 prinzip (Василий Гатов)
)))) Да, но...
Вот это "но" – проблема периодичности, которая является одной из ключевых характеристик СМИ. Пока никто не смог обеспечить качественный менеджмент периодичности в коммьюнити. Я внимательно наблюдаю и участвую в некоторых проектов – и это камень преткновения.
02.09.2009 15:43 alex
Василий, а вы можете назвать эти проекты ?
02.09.2009 15:56 prinzip (Василий Гатов)
Кроме СЛОНА – нет, пока не могу. Кроме того, остальные еще не вышли в публичную стадию или их новые редакции еще не стали публичными. Когда этот disclaimer станет возможным – я обязательно сообщу.
03.09.2009 11:20 alex
Было бы очень интересно прочитать статью на эту тему, без конкретных имен, ваш опыт и прогноз.
 



на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП