|
|
|||||||||||||||||||
Портфель венчурного фонда: какие стартапы нужны инвесторам-профи?Скопируйте код в ваш блог
Статья будет выглядеть вот так:
Как сделать так, чтобы сотрудники вашей компании работали дружно и эффективно?
Известный американский предприниматель Питер Губер (продюсер «Человека дождя», «Полуночного экспресса» и ряда других культовых фильмов) был назначен в 1989 году главой Columbia Pictures, которую только что купил Sony. Говорят, что на первую встречу с новым руководителем из Японии приехала делегация во главе с престарелым другом детства Акио Мориты, не знавшим ни слова по-английски, с ним двое руководителей помоложе, лет по 70, которые могли поздороваться, несколько слегка англоязычных молодых сотрудников на седьмом десятке лет и совсем юный переводчик (ему не было и 60). Для сравнения, Губеру было 47 лет.
Губер описал делегации общепринятый бизнес-план голливудской киностудии. Ежегодно киностудия будет выпускать 14–15 фильмов. Из них один будет мегахитом, еще два – просто хитами. Еще 2–3 фильма пройдут нормально и, возможно, дадут какие-то фрайнчазинговые возможности. Из остальных фильмов 6 отобьют в прокате свои бюджеты, а 3–4 окажутся «бомбами» – провалятся с треском, если вообще не попадут на полку.
Японцы внимательно выслушали все, и старший делегации сказал через переводчика: «Губер-сан, я все понял, только не понял одного – зачем вы делаете бомбы? Со следующего года я запрещаю вам делать бомбы. Делайте только хиты».
Что ответил на это Губер, и ответил ли вообще, городская легенда умалчивает. Мы с вами, в отличие от японских менеджеров, уже понимаем, что такое ожидаемый сценарий, и почему Губер был прав, а его начальство нет. Так вот, инвестор в стартапы, он же венчурный фонд, на уровне финансовой модели устроен точно так же, как голливудская киностудия. Я думаю, интуитивно все уже поняли, почему. Процесс создания нового бизнеса и процесс создания нового фильма – это творческие и стохастические процессы, с непредсказуемым исходом и огромной вариативностью. Достоверно мы знаем только то, что даже у самого лучшего кино- или хайтек-проекта на старте примерно один шанс из 15 стать суперзвездой. Разница лишь в цикле: в кинопроизводстве от старта до кассовой окупаемости проходит от полутора до трех–четырех лет, а у стартапа в области ТМТ (телеком, медия, технологии) – пять–семь лет. А все остальное – одинаково: сначала огромные траты, затем, в одночасье, – денежный водопад или провал и забвение.
Теперь оценим ожидаемый сценарий количественно. Представим себе фонд, у которого есть 15 портфельных компаний. В каждую была инвестирована одна и та же сумма. Из них 4 пошли под списание в ноль, 4 – вернули только затраченные деньги, 3 – вернули вдвое больше затраченного. Сразу перейдем на венчурный жаргон – эта операция будет записана как 4 х0, 4 х1, 3 х2. «Икс» (читается как «экс») – это multiple (букв. мультипликатор или множитель), фактор увеличения инвестиций. Фактор, подчеркиваю, чисто бухгалтерско-арифметический, срок возврата и доходность он в расчет не берет. Продолжим вводную. Еще 2 компании – х5. Одна – х10. И последняя – х50. Как из этих данных вывести ожидаемый доход?
Общий доход такого фонда составит:
0 + 0 + 0 + 0 + 1 + 1 + 1 + 1 +2 + 2 + 2 + 5 + 5 + 10 + 50 = 80
Таким образом, мультипликатор всего фонда составит 80 / 15 = 5,33. Не так и много, как видим.
Из такой структуры ожидаемого сценария следует два важных вывода. Во-первых, те венчурные инвесторы, которые говорят стартапу «вы для нас слишком рискованная сделка» или «покажите нам способ минимизации риска» (а в России таких пока полно), совершенно не понимают, для чего им деньги. Их доверители в любом случае вложили в них ту малую толику своего портфеля, которую они выделили на риск. Риск они могут минимизировать и без венчурных фондов: купив гособлигации, скажем, или золото. А от венчурных фондов им нужна доходность. Такие инвесторы стреляют себе в ногу: если они будут сосредоточены на низкорисковых сделках, они сами ограничивают себя выходами в х2–х3, ну, если сильно, повезет – в х5. И что они в таком случае заработают в итоге? Только убыток. Две трети дохода фонда образует доход от одной-единственной «суперзвездной» сделки, а оставшуюся треть в основном образуют сделки «звездные». Фонду не нужны надежные середнячки в большом количестве. Фонду нужна одна-единственная суперзвезда! Иначе он просто вылетит в трубу. Примеров масса: скажем, фонды-инвесторы Google (ими управляли венчурные фирмы Sequoia Capital и KPCB) до самого момента IPO были в глубоком техническом минусе, а после IPO стали одними из самых доходных фондов десятилетия.
И второй важный вывод. Если стартап хочет получить инвестиции от грамотного фонда, он не должен доказывать фонду, что он гарантированно вернет инвестиции (х1). Это все равно что сказать «я потяну ваш портфель на дно». И не должен говорить «я сделаю вам х5,33 на ваши деньги». Это означает, что стартап покажет только средний результат по портфелю. Зачем тратить деньги на то, что уже точно на старте не улучшит результат? Единственный стартап, который интересует нормальный венчурный фонд, это… ?
Надеюсь, правильно. Стартап с потенциалом не меньше суперзвезды. Только такой стартап в портфеле оставляет инвестору надежду заработать хотя бы х5,33. Ведь инвестор не видит будущего и не может знать, КАКОЙ ИЗ 15 стартапов – та самая суперзвезда. Фонд, как и киностудия, не может не произвести некоторое число бомб, но его подлинное счастье – в одной неизвестной на старте суперзвездной компании. Остальные портфельные компании фонду, по большому счету, неважны. Интересно, что экономист Шервин Розен, описывая феномен, где вырвавшийся из массы соискателей победитель забирает все или непропорционально большую долю, использовал именно этот термин – «экономика суперзвезд». Так устроены все деловые сектора, опирающиеся на ценность таланта – инвестиционный банкинг, профессиональный спорт, музыка, кино… и хайтек тоже.
Итак, стартап должен претендовать на то, чтоб стать суперзвездой. Не ради тщеславия. А ради того, чтоб выжить в сложном мире технологического бизнеса.
Разобравшись в том, как работают институциональные инвесторы технологического мира, мы можем переходить к собственно понятию инвестиций.
Автор – преподаватель МФТИ, текст написан в сотрудничестве с Центром технологий и инноваций PwC
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
|
Быстрый Slon
|
||||||||||||||||||
Юрий Аммосов 
|
25.05.2012 19:59
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:53
|
|
25.05.2012 18:25
|
|
25.05.2012 17:18
|
Сегодня читают
Комментарии
Просмотры
Реклама
Журнал «Большой Город»
|
Священники большого города. Отец Алексий Уминский |
|
Что нового в парке Горького |
|
Перепостмодернизм-20 |
Юрий Павлович, а что такое "Инновационный институт при МФТИ" и где можно о нем почитать?
работа на супер результат крайне рискованное занятие. это похоже на художника который уверен в своей гениальности и отказывается, скажем от заказов на рекламу. Что обычно бывает с такими художниками известно. Известно также, что грамотно сделанный голливудский фильм с бюджетом больше 10 $ обычно окупается а с бюджетом меньше 5$ млн нет. Бывают исключения , но редко.
Так же грамотно сделанный и продвигаемый сайт приносит прибыль. Если он проработает с прибылью пару лет, то получить банковский кредит не проблема. А стартаперы не хотят показывать прибыль, они хотят срубить бабла под свою ""гениальность
@Alexey Petrov, это биография старая, ей года уже три ))
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), "Известно также, что грамотно сделанный голливудский фильм с бюджетом больше 10 $ обычно окупается " -- статистика это не подтверждает.
http://www.the-numbers.com/movies/records/allbudgets.php
визуально - со снижением бюджета окупаемость снижается. надо будет какнить програмку написать и посчитать. кассовые провалы фильмов с большим бюджетом часто связаны с излишними претензиями и расходом бюджета. насчет вебсайтов точно - грамотный вебсайт всегда приносит прибыль, особенно в россии, где конкуренция ниже. замечу также что грамотный вебсайт в россии редкость.
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), Извините, визуально - это для другой серии статей. Тут у нас все метрики будут КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ.
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), @Yuri Ammosov,
Инопланетяне))) Вы об чем?
Нет, ваших идеях есть доля здравого смысла, но тут стартап один - попасть в обойму. Есть шанс на вылет или прозябание. И нет абсолютно верного варианта пути туда. И единой суммы толики малой - за труды, тоже не обозначено.
Но один то шанс из 15 - точно реализуется - и тогда казенное бабло хлынет не иссякающим водопадом))))
ок, про кино замнем, не моя сфера. про ИТ
"Так устроены все деловые сектора, опирающиеся на ценность таланта – инвестиционный банкинг, профессиональный спорт, музыка, кино… и хайтек тоже.
Итак, стартап должен претендовать на то, чтоб стать суперзвездой. Не ради тщеславия. А ради того, чтоб выжить в сложном мире технологического бизнеса. " ошибочка, которую в рашке совершают все. есть две модели западная, основанная на инновациях и восточная основанная эффетивной грамотной работе. "восточные тигры" ничего осбенно не изобратают. Я как то разговаривал с менеджером EPAM говорили о бригадных технологиях в програмирвание. Он сказал "нам не нужны подносчики снарядов, нам нужны творцы. мы не хотим програмеров готовить в пту как индйцы" гы-гы-гы тупые индийцы делают на офшорном програмировние в 10 раз больше чем россия
еще раз - ИТ бизнес ничем принципиально не отличсется от обычного. есть революционеры,есть трудяги которые тянут на средний уровень и лохи- пролетчики.конечно историй быстрого взлета в ИТ больше, в консервативныъ бизнесах меньше. Это и кружит голову, реботать не хотят, освоили поверпойнт и лепят мильярдные презентации
Юрий, Вы из МФТИ, значит должны знать Кулешова, директора ИППИ РАН. Обсуждали мы эту темую Он грит "все таки ноухау должно быть" Я "95% проектов рутинные, а ноу хау может быть в технологии"
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), Физтех большой, мы не знакомы
@Evgeny Lerner (евгений Лернер), "работа на супер результат крайне рискованное занятие. это похоже на художника который уверен в своей гениальности и отказывается, скажем от заказов на рекламу. Что обычно бывает с такими художниками известно."
Они потом отрезают себе ухо, а их картины после смерти продаются за миллионы )))
Стоит также отметить, что киностудии делают бизнес отнюдь не на кассовых сборах и экономика их производства выглядит надежнее, чем в хайтеке. Ровно, как и экономика инвестиционных фондов крупных редко уходит в минус в отличие от венчурных фондов или непосредственно стартапов. Подробнее можно тут почитать: http://www.boffobooks.ru/book-130769-ekonomika-gollivuda-na-chem-na-samom-dele-zarabatyvaet-kinoindustrija.html
@Michael Pakhomov (Михаил Пахомов), первая книга эпштейна лучше, чем эта, вторая, но мерчандайзинговые возможности возникают не у всякого фильма, а только у успешного. в лучшем случае три-четыре фиьма в год позволят студии продать под них dvd, консольную игруху или маечки. оборот делает касса суперзвезд, причем глобальная касса при всем ее масштабе студиям менее важна, чем американская. фильм окупается или дохнет в сша.
И если б этот бизнес был надежен, MGM не обанкротилась бы у нас с вами на глазах. ))