RSS

CNN подражает интернету

Серьезный продукт, которого еще немало на CNN, вдвое проигрывает в прайм-тайм низкокачественному каналу Fox News
Скопируйте код в ваш блог. Форма будет выглядеть вот так:
 6 209 экспорт в блог
Каждый раз, когда я включаю CNN International, мне кажется, что я в интернете. Эфирное телевидение всячески пытается завлечь меня в интерактивные игры вместо новостей.

Возьмем внешнюю сторону. Ведущий на экране – этого теперь недостаточно. ТВ всеми силами старается завладеть вниманием юзера, привыкшего бездумно бродить по интернету со скоростью 5 сайтов в минуту. Этому служат всевозможные рюши на экране – бегущая строка новостей, биржевой индекс, две-три панели с титрами, да такие, чтобы на заднем плане переливались какие-нибудь узоры, гипнотизирующие рассеянного зрителя. В студии большой экран, который все время дробится на маленькие экраны, – каждую минуту в новой комбинации, чтобы удерживать внимание. Собеседники, всплывающие в отдельных «окнах», тоже имеют фоном отдаленные ряды мониторов с размытым изображением, которые по очереди выбирает невидимая рука. Низкокачественная картинка уже почти получила преимущество перед профессиональной съемкой. Корреспонденты CNN выходят в прямой эфир из не самых отдаленных точек мира с помощью интернета. Картинка прыгает, постоянно происходят помехи – но именно эти эффекты создают у зрителя, воспитанного на интернет-чатах и интернет-видео, ощущение вовлеченности и присутствия. Мелькание анонсов – как серфинг по интернету в убыстренной прокрутке: у анонса передачи о конгрессменах внизу бегунок а-ля YouTube. Вершина технической мысли – это светящиеся голограммы отсутствующих в студии людей.

Теперь о содержании. Сюжеты всё короче, в их нарезке всё меньше видно логики: у Вулфа Блитцера в прямом эфире сначала о взрыве «Боинга» над Локерби, а через три минуты – советы, как выжить (!) при авиакатастрофе. Все чаще новостные поводы появляются из сети: «Мы видели это в блоге!» – рапортует ведущий. Сара Пэйлин какую-то глупость написала на Facebook, что на это скажет Белый Дом?! Из глубин интернета всплывает лицо консервативного комментатора Джека Кэфферти: пробубнив что-то про прозрачность мексиканской границы, он тут же приглашает всех желающих высказаться у него в блоге. Нет, на комментарии он не отвечает и не читает их. Но сама возможность высказаться – это ведь так интерактивно! Несомненно, в комментариях Кэфферти найдет вдохновение для следующего выступления.

Сбором фото- и видеохлама, что выплескивается ежедневно в мировую паутину, у CNN занимается специальный сайт iReport. Новости без редактуры и отбора – вот его девиз. Какие-то дети из Лахора поют песню, какие-то девушки дурачатся, какой-то дяденька с Дикого Запада плохо играет на гитаре. Что это? О чем? Почему кто-то должен это увидеть? Не дают ответа. Предупреждают: за эти нефильтрованные новости мы ответственности не несем. Однако же готовы поставить в эфир международного канала плохое видео с телефона (гнется пальма, течет вода по улице) впереди профессиональных съемок торнадо, данных из кризисного центра или от синоптиков. Интерактивно – значит отлично, а содержание – второстепенно. Правда, все помнят, как CNN поставила на своем сайте ложное сообщение о смерти Стива Джобса, и акции компании Apple упали на 5 с лишним процентов. Кто и сколько на этом заработал – неизвестно. Зато известно, что CNN ни при чем: «мы не даем никаких гарантий относительно наших ай-репортажей». Помню один очень популярный питерский новостной сайт, который при взрыве на газопроводе писал: «По некоторым данным, это упал самолет, или сошел с рельсов поезд», а потом, когда стало известно, что к чему, просто тихо потер все свои фантазии. К сожалению, CNN теперь занимается почти тем же самым.

Псевдоинтерактивные программы захватывают все больше эфира. Возьмем BackStory: это шоу, где показывают закулисную жизнь ТВ. Лучше бы не показывали. Ведущий Майкл Холмс делает вид, будто нажимает на кнопку на внутренней поверхности вашего телеэкрана – и включается катавасия. Примерные сюжеты: «Как мы чуть не потерпели авиакатастрофу в Пакистане», «Как мы нашли афганскую девочку из прошлого сюжета и (рискуя жизнью девочки – А.Б.) передали ей леденец», «Как мы по Gmail связались с нигерийскими боевиками и получили от них важное заявление». Неизгладимое впечатление производит журналистка, которая, трясясь в вертолете «Чинук», смело заполняет свой корпоративный блог. Зачем я, зритель, должен знать про весь этот «героизм», не говорят. Зато, если уж началась шарманка «бэкстори», новостей на новостном канале CNN International вам не видать гарантированных полчаса.

Если приплюсовать телезрителей эфирного ТВ к посетителям сайта, канала на Twitter, мобильных сервисов и так далее, то аудитория CNN получается крупнейшей в США, о чем телекомпания гордо рапортует. На этом фоне как-то забывается, что взвешенный и серьезный продукт, которого еще немало на CNN, вдвое проигрывает в прайм-тайм низкокачественному каналу Fox News. Мне очень жаль, но, лидируя в «Твиттере», CNN сдает свой основной бизнес.

Я еще помню CNN, которое первым давало картинку любых breaking news, причем картинку достойную, а не снятую неизвестным человеком с неизвестного телефона. Я не променяю доброжелательную, умную ведущую новостей Ралицу Васильеву на трескучего хвастуна Ричарда Квеста, все передачи которого рассказывают только о его уникальной персоне, и больше ни о чем. Я знаю, что традиционные новости – это уже немодно, у нас теперь революции проходят на «Твиттере», а видеоканалы в интернете поставляют нам на обед щекочущие кадры агонии людей, которых убивают «басиджи» на улицах Тегерана. Но все же…

Устраивая из канала блогогенератор, новостники CNN подрывают свою профессию. Открывая запруду неконтролируемого и в принципе непроверяемого контента из интернета, они рискуют своим брендом и репутацией. Делая ставку на «ай-репортеров» с мобильниками в руках, на любительщину вместо профессионализма, они в перспективе сами себя лишают куска хлеба. И пусть бы – но ведь ничего оригинального взамен не предлагают.

Если мне захочется размытого видео с телефона, я пойду на YouTube. Захочу светящихся голограмм – пойду играть в сетевую игру Warcraft. Беззвучное мелькание многочисленных экранов мне с радостью предоставит любой бар на моей улице. Все нужные мне блоги я найду сам, только не ради новостей (их в блогах нет, и не будет), а ради мнения лично мне интересных людей, которые (о чудо!) читают мои комментарии и отвечают на вопросы. Зачем подражать интернету? Его и так в нашей жизни больше, чем нужно. Я бы хотел по-прежнему видеть новостное, качественное CNN, которое даже конкуренты называли бы «Кока-Колой» в сфере новостей».

Интересно, есть ли у меня шанс?
Следите за обновлениями Slon.ru в вашей социальной сети: ВКонтакте или Facebook.
 

20.08.2009 16:43 Александр
Здесь – либо ошибки в трактовке боссами канала результатов маркетинговых исследований. Либо – представители их целевой аудитории и вправду хотят от телевидения превращения в интернет. Во втором случае ничего и не поделаешь – условия диктует рынок.
20.08.2009 16:50 alexbogd (Alexey Bogdanovsky)
Наверное, они пришли к выводу, что эфирное телевидение отживает свой век, и ему на смену идет конвергированный продукт на основе интернета. Очень может быть, что так оно со временем и будет. Я просто оставляю за собой замечание, что ТВ не надо превращаться в блогогенератор.
26.08.2009 20:28 Александр
Давайте не забывать о том, что у FOX News своя специфическая консервативная аудитория, которая весьма сильно мобилизована – если возможно применить этот термин к просмотру телепередач. К тому же, CNN International отличается от американского CNN, причем довольно сильно. На международном уровне с кем его сравнивать? BBC World – цикличная тягомотина, Euronews – еще более цикличный бесконечный ужас. Бизнес-каналы – нет.
26.08.2009 20:31 alexbogd (Alexey Bogdanovsky)
Я согласен, что CNN и CNN International довольно сильно различаются, но Вулф Блитцер у них один :)

По поводу Fox я всецело согласен, что аудитория у них специфическая, но на национальном уровне этого мало для двукратного лидерства. Думаю, что CNN тут и виновато, и не виновато – стать партийным телевидением, как Fox, в его планы не входит, а взвешенный продукт сейчас ценится меньше, чем крики.
27.08.2009 02:00 George
Автор дорогой,
я, конечно, понимаю, что у тебя колонка, а не статья,
поэтому не факты, а твое личное мнение являются ее основой.
Но все ж неплохо, прежде чем мнение высказывать, разобраться в том, о чем пишешь.
Ну там хоть бы недельку посмотрел подробно те же CNN или FNC.
И вот тогда бы ты узнал, что Кефферти – примерно столь же же консервативный обозреватель, как померший давеча Кеннеди.
Понял бы, что включения через видеофон объясняются удобством, с одной стороны, и дороговизной спутника, с другой (каждые полчаса повключайся-ка по 10 минут)
Ну и, наконец, не стал бы через губу звать FoxNews "низкокачественным". Там просто другим берут: полемическим напором, злыми ведущими, антиправительственной реторикой. Тем же, кстати, берут и на про-Обамовском MSNBС
И в обеих случаях оказалось более привлекательным, да, чем plain news CNN. В том числе даже для "целевой" аудитории 25-49.
Которой, впрочем, катастрофически мало вообще на кабельном ТВ.
Потому что ей на новости насрать вообще.Ну или она читает их в интернете
27.08.2009 02:06 alexbogd (Alexey Bogdanovsky)
Я не принимаю во внимание дороговизну спутника для канала с бюджетом СNN. Потому что если у CNN таких денег нет, то технологию эту надо было бы выбросить на помойку за ненадобностью. Но почему-то она существует.

А если видеофон – это для удобства, то уж точно не для моего, зрительского. И не надо к плохой картинке приделывать ютубовский бегунок – сразу видно, что кому подражает, и зачем картинка такая, а не другая.

Мнение о качестве Fox мое личное, и мне все равно, какая там риторика – я говорю о качестве картинки.

Что CNN не являются plain news, я довольно подробно расписывал на этих полутора страницах.
 


на правах рекламы
Простой поиск офиса для вашей компании – ЗДЕСЬ


МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПЛОЩАДЬ ТИП