Академия наук и наука: разные судьбы

Интересный пост. Согласен с Вами. Государство может осуществлять адресные вложения в науку, миную структуры РАН. Академия, может трансформироваться в уважаемый и авторитетный клуб российских и зарубежных ученных. Благодарю за исторический экскурс!

Хорошая статья, понятные выводы. Что касается нынешнего состояния российской науки, то можно выделить в ней 3 сегмента: 1 – направления, требующие больших финансовых вложений, не способные принести краткосрочную коммерческую отдачу, но (по разным причинам) необходимые для страны. Здесь требуется масштабное финансирование со стороны государства, и для этих целей по-прежнему подходит РАН; 2 – прикладная наука, способная принести коммерческую отдачу в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Эти направления может (если захочет) финансировать бизнес. Для бизнеса можно создавать налоговые и организационные стимулы, но непосредственно из бюджета такую науку финансировать не нужно; 3 – социальные и гуманитарные науки, способные обойтись без подкормки из бюджета. Юристы, экономисты, психологи и политологи должны уметь зарабатывать на исследования и жизнь, в сфере образования и консалтинга. Государству лучше из этих сфер просто уйти.

Все попытки реорганизовать науку не привели к положительному результату именно потому, что в их основе лежат попытки отказаться от эффективных институтов. Именно поэтому практически полностью потеряна вузовская и прикладная наука. Сейчас государство должно, во-первых, всячески поддерживать фундаментальную науку, которая сконцентрирована в государственных академиях, и, во-вторых, ориетнировать бизнес на развитие наукоёмких отраслей, а следовательно, и прикладной науки. Если это грамотно сделать, то госакадемии и бизнес в конечном итоге поднимут образование. Надежда на то, что парллельные структуры будут более эффективны, чем РАН, представляются слабо обоснованными. Тем более в период кризиса вряд ли имеет смысл тратить деньги на инфраструктурные проекты в ущерб проведению исследований и разработок. Надежда на то, что "заграница нам поиможет" так же представляются весьма спорными и неубедительными.

Назвать РАН жесткой формой! Но РАН – сборище совершенно разношерстных институтов, реально работающих автономно. И более того, у нас и подразделения института практически независимы, даже слишком. Наверное, на этот аргумент Вы ответите, что тогда и не нужна верхушка?

НОВАЦИОННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – ЗАЛОГ УСПЕХА
тотальное невежество авторов учебников и обман граждан под крылом Минобразования

В начале февраля, в первую сессию 2010 учебного года я просмотрел около двадцати (20) учебников с названиями «Общая экономическая теория» и «Экономическая теория» (2-3 книги с подзаголовком «Политэкономия») – все они (рекомендованы Минобразования и в половине написаны академиками) – абсолютно не удовлетворяют требованию научного истинного знания, ни одна не содержит понятного доказательного изложения при отсутствии фундаментальных опор экономики, а именно: 1) ни в одной из них нет определенности главных сущностей экономической теории – СТОИМОСТИ, ПРИБЫЛИ, КАПИТАЛА, ДЕНЕГ, ФИНАНСОВ, и других.. --- Попытайтесь представить физическую теорию без определенности сущностей КОРПУСКУЛА, ВОЛНА, ПОЛЕ, ЭЛЕКТРОН, АТОМ, и т.д.; 2) отсутствует представление статики и динамики в экономике, что исключает объяснение объектов, процессов и явлений.. --- Попытайтесь представить любую познавательную сферу БЕЗ СТАТИКИ и ДИНАМИКИ; 3) отсутствуют сущностные ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ.. ---Попытайтесь представить физику без законов тяготения, взаимодействия, соответствия, дополнительности, и т.д. – в их логическом и математическом выражении; 4) отсутствует архитектура теории – с фундаментом, опорными и узловыми элементами, выводящая на СИСТЕМНОЕ ПОНИМАНИЕ ЭКОНОМИКИ. Достаточно того, что все авторы легко представляют экономику без КАПИТАЛА – как автомобиль без мотора. Тем самым никакого понимания экономики нет у самих авторов, нет и задачи воспитать понимание экономики у обучаемых. Разные учебники одинаковы в невежестве Поскольку вся такая учебная маку.. литература предназначена для обучения граждан России за деньги – их собственные или государственные – её издание-продажа с допуском-рекомендацией Минобразования РФ является форменным надувательством народа, ОБМАНОМ ЛЮДЕЙ, рассчитывающих получить истинные экономические знания.
Минобразования поддерживает политику обмана граждан России, позволяя ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ-НЕЗНАЙКАМ выпускать в экономическую практику «СПЕЦИАЛИСТОВ»-НЕДОУЧЕК. Тем самым российскому хозяйству за годы чиновного противостояния истинным знаниям- с 2003года причинен прямой ущерб в виде неготовности выпущенных экономистов к кризису из-за непонимания сущностей, определяющих его истоки и возможности управления. Пора наконец прекратить надувательство российских граждан, обеспечить их право получать истинные экономические знания.
Первым шагом в преодолении ущербности экономических знаний должно стать введение курса «Капитал» в учебные программы экономического образования. При этом может быть использовано учебное издание «Капитал: определенность сущности и производные»(М.: ЛКИ, 2008). Архитектурный комплекс истинного знания в экономике содержится в издании «Новая экономическая теория – новая классика» (М.: ЛКИ, 2008). По специальным экономическим предметам выпущены: «Лучший бухгалтерский учебник»(М.: ЛИБРОКОМ, 2009) и «Финансовый учебник» (М.: ЛИБРОКОМ, 2010) – в них четко, понятно, наглядно и доказательно представлены главные сущности этих наук.
Новационные знания в первую очередь нужны самим академикам-выпускающим учебники, преподавателям экономики, иначе студенты, постигшие новизну, будут издеваться над «учеными»-невеждами.

Уважаемый Егор,
давайте по порядку

1) ни в одной из них нет определенности главных сущностей экономической теории – СТОИМОСТИ, ПРИБЫЛИ, КАПИТАЛА, ДЕНЕГ, ФИНАНСОВ, и других.
насчет денег, финансов и капитала полностью вас поддерживаю – дискуссии до сих пор идут вплоть до Запада, насчет стоимости и прибыли вы погяричились по-моему. Теория ценообразования очень красиво и доступно все описывает, а что не описывает опишет поведенческая экономика.
2) отсутствует представление статики и динамики в экономике, что исключает объяснение объектов, процессов и явлений
Ну вот здесь вы в корне не правы – а краткосрочные среднесрочные долгосрочные периоды (издержки LTC STC)а парадокс Джевонса, а динамика прогнозирования, а объяснение цикличности – это по-вашему что? а гипотеза иллюзий восприятия – помните там еще противопоставляют (в статике считается что чем выше риск тем больше премия), а в этой гипотезе говорят что восприятие риска зависит от степени уверенности (а equity premium puzzle а myopic loss aversion)а шоки спроса и предложения – чем вам не динамика.
3)отсутствуют сущностные ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ.. ---Попытайтесь представить физику без законов тяготения, взаимодействия, соответствия, дополнительности, и т.д. – в их логическом и математическом выражении;
Видимо вы по образованию близки к физикам – вот я таких вы много встречал (и эконофизиков в частности вот тоже самое говорят) – ну не знаем мы (и психологи и экономисты) всех особенностей восприятия, мотивации и реакции. Поэтому нет системности.Вспомните сами из чего состоит система – элементы системы, свойства элементов системы, корреляция элементов – в совокупности дают нам представление о функционировании системы. А экономика – как совокупность отношений возникающих по поводу коммерческого обмена не может сегодня объяснить все и вся, потому что целиком о человеке мы всего не знаем..и физика с математикой тут нам не поможет, если вы так уверены в математических реалиях человеческих отношений – вот вам загадка – разрешите – получите Нобелевку: опишите функцией баланс психической энергии личности...сможете? ну вот и все, и никто не может))
4. отсутствует архитектура теории – с фундаментом, опорными и узловыми элементами, выводящая на СИСТЕМНОЕ ПОНИМАНИЕ ЭКОНОМИКИ.
Оооо! и вы туда же. Пока не применимо в экономике системное понимание, еще неизвестно очень много о совокупности процессов. ПОэтому мы и кризисы предсказать не можем, и планировать ничего не можем. СЛовом, вам теория черного лебедя Нассима Талеба и категория неопределенности ничего не говорит?)))
5.«Лучший бухгалтерский учебник»(М.: ЛИБРОКОМ, 2009) и «Финансовый учебник» (М.: ЛИБРОКОМ, 2010) – в них четко, понятно, наглядно и доказательно представлены главные сущности этих наук.

Вы хоть сами-то поняли, что написали? "главные сущности" – сущность всегда одна, а способов проявления у неё много через роли функции свойства и т.д.

Ну и на закуску так сказать – перед тем как пиарить фантазии доморощенных умельцев, весьма сомнительного, попахивающего марксизмом, качества, вы бы хоть зашли на ssrn.com ну и так хотя бы статеек 40-50 прочитали, с поведенческой экономикой познакомились, а то стыдно ей Богу за наших "гениев"-новаторов.