«Новая школа» по Медведеву (I)

Часть 1.

Этот раздел содержит идеи, но не их разработку хотя бы в общем виде. Тем не менее, могу сказать, что общее направление идей наконец-то выстраивается в систему общего образования для новой, грядущей России. Это направление связано с уходом от постсоветской школы, транслирующей знания, натаскивающей на зубрежку и запоминание постоянно прирастающего объема информации, к школе, которая должна будет ориентироваться на подготовку знаниевого работника, умеющего конструировать осваиваемые дидактические единицы в необходимые для решения задачи информационные конструкции. Смысл перехода – в формировании у школьника в процессе обучения большого набора свойств, которые позволят ему учиться самому и применять знания для достижения каких-то конкретных практических целей. Мне приходилось писать об этом подробно в журнале «Вопросы образования» (Школа и знаниевое общество в России, 2007, №4), в «Учительской газете» (Кадровая перезагрузка школы как национальный императив, №6 (10243), 10.02.09).

Задача создания такой школы («Новой») чрезвычайно сложна потому, что для ее решения соответствующего массового учителя нет. Его нужно готовить как через интенсивные программы глубокой переподготовки, так и готовить «с нуля» (т.е. молодых учителей). О переподготовке мне тоже приходилось много раз писать, но, главное, в университетских округах ВШЭ в Перми и в Н.Новгороде такую переподготовку осуществляют уже 5 лет. Это – не процесс сам по себе, а процесс с проектируемым результатом, сравниваемым с начальным «замером». Но это то, что требует огромных усилий на национальном уровне, требует отдельной программы, возможно, с длительностью в 6 – 7 лет (а еще лучше постоянной, в формате «пожизненного образования»), но ни в коем случае не на базе учительских институтов повышения квалификации, а на базе университетов. Мое предложение было об инвестициях в человеческий капитал школы, что не стыкуется с ментальностью чиновников.

Квалификация учителя для знаниевой школы не может «длиться». Она должна регулярно возобновляться и развиваться, ибо содержательно речь идет об учителе – предметном эксперте. В послании президента напрямую с этой проблемой связана абсолютно верная идея подготовки учителей не в педвузах (это уже давно вчерашний день), а в классических университетах, где «классики» готовят предметных экспертов. Сам формат, структура традиционных педвузовских образовательных программ предметно обужены, они дают слишком малый объем компетенций, скудный потенциал классической информации. Поэтому в Западных странах последние 15 лет рекрутинг учителей идет в основном от классических университетских факультетов, а не из педколледжей. Но мы ведь будем переделывать наше педагогическое образование следующие 10 лет или даже дольше, а новую школу нужно начинать уже сейчас, хотя бы в тех школах, где кадры «предметных экспертов» частично есть (во многих лицеях и гимназиях). Вывод: нужна программа (не проект на 1 – 2 года, хотя бы и приоритетный) глубокой переподготовки действующего педагогического корпуса школы. Вот за такую программу массовый учитель не просто скажет «спасибо», а в ножки поклонится. Такая программа создаст инновационную длительную мотивацию у массового учителя (а не у 10 тыс. учителей на 2 года), обустроит его как предметного эксперта, задаст технологическое развитие мастерства (как это и доказывает опыт Перми и Н.Новгорода) и, наконец, заметно скажется на качестве, на результатах образования.

Пока же мне доводится наблюдать одну и ту же типичную «советскую» картину на всех августовских «педагогических советах» и во всех регионах, где бываю. Выходят директора школ и «с выражением» зачитывают тексты своих выступлений на тему о том, что «новая школа» в их школах уже во многом давно построена (уж чего-чего, а отчитываться о несуществующих достижениях нас советская власть научила на 5+).

Среди идей новой школы есть и идея развития культуры независимого оценивания. Смысл ЕГЭ наполовину обесценивается тем, что форма оценки противоречит существующей у нас долгие десятилетия «внутришкольной» культуре оценивания знаний учащихся. В Перми (а теперь и в ряде других регионов) уже давно начали вводить системы единых муниципальных экзаменов («малых» ЕГЭ) в разных параллелях. А лучше всего было бы ввести упомянутую в послании президента постоянную «мониторинговую (но только обязательно независимую) и комплексную оценку академических достижений ученика» (прямая цитата из послания). В Перми, в лицее №10 при ВШЭ, такая система есть, теперь она вводится в школах университетского округа. Эта система дает серьезные результаты.

Еще одна, в высшей степени важная идея касается старшей ступени. В послании она звучит так: программы их (старшеклассников) обучения будут «прямо связаны с выбором специальности». Это абсолютно верное решение, индивидуализирующее обучение, выводящее его на индивидуальные траектории. Одновременно это решение является в буквальном смысле здоровьесберегающим. Речь может и должна идти о том, что получив базовое образование (фундаментальное ядро) в основной школе, в старшей ступени учащийся наделяется правом выбора предметов (и отказом от ряда других), которые именно напрямую «связаны с выбором специальности». Тогда его усилия (и усилия школы) концентрируются не на «необъятном» (которое объять нельзя) и здоровьеубивающем, а на том суженном направлении, где у учащегося есть мотивация и решение о своей личной перспективе. Это – универсальная модель непрерывного образования, в которой начальный этап предметно максимально широк (начальная школа), но затем, от этапа к этапу (средняя ступень, старшая ступень, бакалавриат) сужается, одновременно позволяя все большее углубление, которое уже на уровнях магистратуры и аспирантуры превращает обучение в генерирование знания.

Продолжение следует.